Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-28/2018 от 17.01.2018

дело №



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

    Судья <адрес> городского суда <адрес> Михалевич Т.В.,

    при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

    c участием защитника Жилина А.С. – Горбуновой Н.А., действующей на основании доверенности № <адрес>1 от <дата>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилина А. С. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> Жилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Жилин А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, по следующим основаниям: считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у инспектора ДПС не было. Как следует из материалов дела, инспектор указывает на такой признак, как нарушение речи. При этом, считает, что данный признак указан необоснованно, поскольку ему не было пояснено, в чём он выражается. Более того, как исходит из представленной видеозаписи, нарушения речи не прослеживается. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Также, согласно ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания». В его случае транспортное средство не задерживалось, что подтверждается отсутствием протокола о задержании транспортного средства. Однако и данный довод был проигнорирован. В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. По смыслу указанного законоположения при рассмотрении дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при признании его виновным в совершении административного правонарушения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы этого лица отклонены. Принимая во внимание, что возможность предоставлять суду доводы отсутствия вины во вмененном административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют судам игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно выносить соответствующие решения без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального либо процессуального права. Таким образом, выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия между его показаниями и материалами дела не были устранены судьей, что свидетельствует о крайней необъективности, так как нарушения норм административного права со стороны ИДПС не были признаны существенными. Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи». Понятые    при проведении всех процессуальных    действий не присутствовали, так как велась видеосъемка. Установить правильность направления на медицинское освидетельствование, с точной уверенностью, нельзя. Полагает, что судья показания инспектора ДПС признал более достоверными. Полагает, что доказательств неоспоримой его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено, соответственно судебный акт вынесен незаконно. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жилин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление и ходатайств в адрес суда не поступало. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жилина А.С.

Защитник Жилина А.С. – Горбунова Н.А., жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просила её удовлетворить, постановление мирового суда отменить.

Исследовав материалы дела, поданную жалобу, выслушав доводы защитника Горбуновой Н.А., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и совершённых военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно справки врио командира войсковой части № от <дата>, Жилин А. С. проходит военную службу по контракту в войсковой части № с <дата> по настоящее время.

    Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жилина А.С. было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подведомственности.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрении данного дела, что является существенным (фундаментальном) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрении того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> подлежит отмене.

    С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Жилина А.С. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жилина А.С. подлежат направлению на рассмотрение по подсудности в <адрес> гарнизонный военный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жилина А. С. отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жилина А. С. для рассмотрения по подсудности в <адрес> гарнизонный военный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                             Т.В. Михалевич