Приговор по делу № 1-472/2017 от 07.09.2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

    «ДД.ММ.ГГГГ г.                                                          <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО18. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО17 подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился совместно с ФИО6 на участке местности в 15 метрах от <адрес> на Московском бульваре в <адрес>. Тогда же между ФИО3 и ФИО6 на почве ранее имевшихся между ними разногласий, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 произвел не менее трех выстрелв из имевшегося у него неустановленного следствием оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. в область бедер и левой руки ФИО3 В связи с этим у ФИО3 возник умысел на причинение смерти ФИО6, реализуя который, ФИО3, имеющимся у него ножом - предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, нанес ФИО6 не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки справа и не менее четырех ударов по задней поверхности тела ФИО6

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 были причинены следующие повреждения:

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; 800 мл. темно-красной, жидкой крови и около 100 гр. ее свертков в правой плевральной полости, кровоизлияния по ходу раневого канала с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, раневой канал которой    проникает в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого; 1900 мл. темно-красной, жидкой крови и около 250 гр. ее свертков в левой плевральной полости, кровоизлияния по ходу раневого канала с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов;

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, раневой канал которой не проникает в грудную полость; кровоизлияния по ходу раневого канала с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; колото-резаная рана на правой ягодице, без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервов; кровоизлияния по ходу раневого канала с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; резаная рана на левом плече без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервов с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких с развитием острого малокровия внутренних органов.

Между умышленными действиями ФИО3 причинившего ФИО6 тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3, не согласившись с квалификаций его действий виновным себя признал частично, и показал, что с ФИО6 он был знаком на протяжении десяти лет. Примерно за месяц до случившегося между ними произошел конфликт и ФИО6 обвинил его в краже принадлежащего ему вина. Действительно, он взял бутылку вина и бутылку коньяка для подарка, которые хранились в гараже у их общего знакомого ФИО7 При этом ФИО7 находился в гараже, и спиртное он взял с его ведома. После того как ФИО6 узнал об этом, то стал обвинять его в краже спиртного. Тогда же, при встрече, он объяснил произошедшее ФИО6, сообщил, что готов вернуть и вино и коньяк, но ФИО6 не успокаивался, продолжал обвинять его, оскорблял и высказывал угрозы расправы. В результате этого между ними произошла взаимная драка, они обменялись ударами, но так как он физически сильнее ФИО6 поскольку всегда занимался спортом, то ФИО6 убежал с места ссоры. В дальнейшем он от общих знакомых неоднократно слышал, что ФИО6 высказывает в его адрес угрозы расправы.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этот день у его жены - ФИО8 был День рождения, однако отмечать его они не планировали. Примерно в 21 час. он предложил жене все-таки выпить в честь ее Дня рождения шампанского и поскольку в доме у них спиртного не хранилось, решил сходить за шампанским в магазин. Выйдя из дома он направился в магазин «<данные изъяты> по дороге зашел в подъезд дома, где располагался <данные изъяты>. Выходя из подъезда, он неожиданно встретился с ФИО6, рядом стояла автомашина ФИО6 «<данные изъяты> в которой находился ФИО7, с которым ФИО6 находился в дружеских отношениях. Он поздоровался с ними, ФИО6 поинтересовался у него, почему он не заходит больше в гараж к ФИО7, где они периодически встречались, а затем предложил ему отъехать поговорить и разрешить их давний конфликт. Он предположил, что таким образом сложившаяся между ними конфликтная ситуация разрешится и сел в машину ФИО6 Затем ФИО6 отъехал на небольшое расстояние, примерно на 100 метров, и повернул за расположенный недалеко <данные изъяты>». Там они вышли из машины, и ФИО6АА. предложил ему отойти вместе с ним от машины. Не заподозрив ничего плохого, он вместе с ФИО6 стал отходить от машины, при этом никакого конфликта между ними не происходило. Когда они отошли на несколько шагов, ФИО6 попросил его подождать, а сам вернулся к машине и открыл дверь. Он также подошел к машине и увидел, что ФИО6 что-то достал из салона, после чего направился к нему и тогда уже он увидел в руке у ФИО6 пистолет. В этот момент ФИО6 направлялся к нему и находился примерно в двух метрах от него. Продолжая движение, ФИО6 передернул затвор, после чего стал производить в него выстрелы из пистолета. С этого момента последующие события он помнит фрагментарно. Он не помнит как наносил удары ножом ФИО6, куда потом делся нож, который был при нем, подходил ли он к машине и говорил ли что ФИО7 Он помнит, что уже дома его разбудила жена, требовавшая, чтобы он поехал в больницу, помнит, что когда оказался в больнице, то ему там оказывали помощь, помнит, что обнаружил у себя ранения бедер и левой кисти. Затем его задержали сотрудники полиции, от которых он и узнал, что ФИО6 скончался.

Он действительно иногда носил с собой нож, по типу охотничьего, который использовал при работе у жены в магазине детских товаров. Он не имел умысла на убийство ФИО6, не желал ему смерти, их встреча ДД.ММ.ГГГГ была случайной, и сам он этой встречи не искал.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда он признает полностью. С требованиями о возмещении морального вреда он также согласен, но размер этих требований является завышенным и непосильным для него и его семьи.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что очевидцем событий, при которых погиб ее муж она не была. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около 00 часов и лишь на следующий день узнала о смерти мужа. ФИО3 ей знаком, но об отношениях ее мужа с ФИО3 ей ничего не известно. В последующем ФИО7 рассказывал ей, что они с ФИО6 встретили ФИО3 возле дома, затем ФИО6 и ФИО3 отошли поговорить, после чего ФИО3 вернулся и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как он зарезал ФИО6 Когда ФИО7 подошел к ФИО6, тот был уже мертв. Оружия у мужа она никогда не видела, принимал ли он наркотические средства ей не известно. Примерно за месяц до случившегося муж рассказал ей, что у него возник конфликт с ФИО3, но подробностей не рассказывал.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 приходится ей мужем, они имеют малолетнего ребенка – дочь, инвалида с детства. Спиртное ФИО3 не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ у нее был День рождения, и вечером они решили его отметить с шампанским. В связи с этим ФИО3 пошел в магазин. Вернулся он примерно через сорок минут, рука у него была в крови. Он ничего не говорил, она обернула ему руку полотенцем, после чего он усн<адрес> через 10-15 минут она стала будить его, чтобы поехать с ним в больницу. Прибыв с мужем в больницу, она только там узнала, что у него есть еще и повреждения ног. Находясь в больнице, муж также ей ничего не рассказывал, и только когда прибыли сотрудники полиции сказал, что ФИО6 стрелял в него. Брал ли муж нож с собой, когда уходил в магазин она не видела, но иногда он носил нож при себе. Муж помогал ей в ее бизнесе, так как она индивидуальный предприниматель, занимается продажей товаров для детей. ФИО6 был ей знаком, но об их отношениях с мужем ей ничего не известно. Со слов мужа за месяц до случившегося между ФИО6 и ФИО3 произошел конфликт, переросший в драку, но о деталях этого конфликта он ей не рассказывал. Когда она вышла с ФИО3 из дома, чтобы поехать в больницу, то они встретили свою знакомую ФИО9, в которой имеется магазин <данные изъяты>

Охарактеризовать ФИО3 она может с положительной стороны, он семейный человек, постоянно находился дома, вредных привычек не имеет, ссор в их семье практически не было.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал, что с ФИО6 он был знаком примерно 10-15 лет, между ними сложились дружеские отношения. ФИО3 он знал также давно, дружеских или неприязненных отношений между ними не было, но иногда они встречались и общались у него, ФИО7, в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, когда туда же подъехал на автомашине <данные изъяты> ФИО6 Вдвоем они поехали за его, ФИО7, девушкой и женой ФИО6, так как потом намеревались все вместе ехать в кинотеатр. Возле <адрес> <адрес> <адрес> ФИО6 остановился, после чего зашел в 1-й подъезд и вышел оттуда уже с ФИО3 Подойдя к машине, ФИО6 сел за руль, а ФИО3 сел на заднее сиденье. После этого они проехали на небольшое расстояние к <адрес> на <адрес> А.А. остановил автомашину и предложил ФИО3 выйти с ним из машины и поговорить. При этом ни ссор ни конфликта между ними не было, оба вели себя спокойно. ФИО3 и ФИО6 вышли из машины, отошли от нее примерно на 10 метров, а затем ФИО6 вернулся к машине. Он увидел как ФИО6 открыл дверь машины, достал из кобуры пистолет, в этот же момент к машине подошел ФИО3, затем ФИО6 закрыл дверь, после чего он сразу же услышал выстрелы. Всего он слышал шесть выстрелов – один за другим. Однако, что именно при этом происходило, он не видел, так как стекла в автомашине были тонированы, а на улице было темно. Он вышел из машины, обошел ее, увидел стоящего рядом ФИО3, который зажимал свою руку, также увидел у него в руке нож. ФИО3 сказал, что порезал ФИО6 и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Обойдя машину, он увидел лежавшего на земле ФИО6 без признаков жизни. Он вызвал скорую медицинскую помощь, затем сел в машину, отогнал ее на некоторое расстояние, чтобы он не мешала проезду «скорой помощи», после чего стал ожидать сотрудников полиции и врачей. ФИО3 к этому моменту уже ушел.

Когда ФИО6 брал пистолет из машины, то повреждений у него не было. Драки между ФИО3 и ФИО6, когда они отходили от машины, также не было. Куда мог деться пистолет, из которого стрелял ФИО6, он не знает.

Ему известно, что за месяц до случившегося между ФИО6 и ФИО3 был конфликт, в ходе которого они подрались и повредили зеркало на машине ФИО6 Подробностей конфликта он не знает. Инициатором разговора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ФИО6

Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал, что был знаком и с ФИО3 и ФИО6, а также с ФИО7 так как все они проживают в одном районе. От ФИО14 ему известно что примерно за месяц до случившегося между ФИО6 и ФИО3 произошел конфликт суть которого заключалась в том, что у ФИО7 в гараже хранилось вино, которое туда принес ФИО6 ФИО3 взял вино, поэтому ФИО6 обвинил его в краже, хотя ранее также обещал передать вино ФИО3 Из-за этого между ними при встрече произошла ссора, в ходе которой они повредили автомашину ФИО6 В дальнейшем при общении с ФИО6 ему, ФИО10, стало известно, что ФИО6 не намерен был «оставить просто так» эту ситуацию, высказывал угрозы в адрес ФИО3, говорил, что «расстреляет» его. О том, что у ФИО6 имелся травматический пистолет он, ФИО10 знал, но не знал какой марки. Ему также было известно, что ФИО6 употреблял наркотические средства. ФИО3 он может охарактеризовать как сдержанного, не вспыльчивого человека. ФИО3 спортсмен, физически сильнее ФИО6 и мог бы справиться с ним и без оружия.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он знаком с ФИО6, ФИО7 и ФИО3, периодически они встречались в гараже у ФИО7 Также ему знаком ФИО10 Все они проживают в одном районе и общаются. Очевидцем событий, при которых погиб ФИО16 он не был. Примерно за месяц до произошедшего, когда он находился в гараже у ФИО7 то при нем и ФИО7 ФИО3 взял бутылку вина которое находилось в гараже. Вино принадлежало ФИО6, и когда тот узнал, что вино взял ФИО3, то начал ругаться и сказал, что при встрече объяснит ФИО3, что тот поступил неправильно. В дальнейшем от ФИО10 ему стало известно, что вскоре по этому поводу ФИО6 поссорился в ФИО3 и между ними произошла драка.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9, показала, что она работает в магазине «Котопес» на Московском бульваре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она находилась возле магазина и видела проходивших мимо нее знакомых ей ФИО3 и ФИО8 Когда они проходили мимо нее, она поздоровалась с ним, при этом ей ответила только ФИО8, а ФИО12 никак на нее не отреагировал, находился в «пространственном» состоянии.

Виновность ФИО3 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО3 - участок местности в 15 метрах от <адрес> на Московском бульваре в <адрес>, зафиксировано: обнаружение трупа ФИО6 с повреждениями, осмотр трупа, обнаружение и изъятие следов преступления в том числе пяти гильз и патрона. (т. 1, л.д. 17-33);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>,в ходе которого из автомобиля среди прочего была изъята кобура от неустановленного оружия. (т. 1, л.д. 34-44);

- протоколом выемки, в ходе которой в <данные изъяты> бюро СМЭ была изъята одежда с трупа ФИО6 (т.2, л.д. 2-5);

- протоколом выемки в ходе которой у о/у МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО13 была изъята верхняя одежда ФИО3, которую ранее добровольно выдал ФИО3 (т. 2 л.д. 13-15, т.1, л.д. 56);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которого на двух смывах с места происшествия, футболке, кофте, джинсах, куртке, накидке (жилете) ФИО6, накидке (жилете), куртке и брюках ФИО3 обнаружена кровь человека. (т.2, л.д. 90-93);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которого следы крови на одежде ФИО6 произошли от самого ФИО6, следы крови на двух смывах и одежде ФИО3 произошли от ФИО3 (т.2, л.д. 98-124);

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которого, представленные на экспертизу пять гильз являются гильзами к патронам для оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. заводского изготовления, которые используются в таком оружии ограниченного поражения, как пистолет <данные изъяты> и другом оружии, изготовленном под данные патроны, и не относятся к категории боеприпасов. Один патрон является патроном, который используется в таком оружии, как оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. заводского изготовления, таком как пистолет <данные изъяты> и другом оружии, изготовленном под данные патроны. (т.2, л.д. 75-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которого на трупе установлены следующие повреждения:

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, раневой канал проникает в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, 800 мл. темно-красной, жидкой крови и около 100 г. ее свертков в правой плевральной полости, кровоизлияния по ходу раневого канала с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, раневой канал проникает в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, 1900 мл. темно-красной, жидкой крови и около 250 гр. ее свертков в левой плевральной полости, кровоизлияния по ходу раневого канала неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Указанные проникающие в грудную полость колото-резаные ранения грудной клетки с повреждениями легких расцениваются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью;

- обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов;

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, раневой канал не проникает в грудную полость, кровоизлияния по ходу раневого канала с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; колото-резаная рана на правой ягодице, без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервов, кровоизлияния по ходу раневого канала с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; резаная рана на левом плече без повреждения крупных кровеносных сосудов, нервов с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Указанные повреждения влекут за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и расцениваются как легкий вред здоровью.

Особенности ран на туловище указывают на то, что они являются колото-резаными и причинены колюще-режущим предметом, имеющим плоский клинок с острым лезвием и обушком, шириной около 0,2 см., каким мог быть клинок ножа. Воздействия при причинении ран на передней поверхности грудной клетки справа и на задней поверхности грудной клетки слева были поступательно-возвратными.

Локализация ран на теле указывает на то, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось, в момент причинения ранений потерпевший был обращен передней поверхностью туловища, задней поверхностью туловища и задней и наружной поверхностями левого плеча к клинку ножа.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин., на месте происшествия, в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких с развитием острого малокровия внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО6 и наступлением его смерти имеется прямя причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови от труп ФИО6 обнаружены амфетамин, метамфетамин, фоледрин. (т.2, л.д. 51-69);

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройством душевной деятельности не страдающим. При этом, согласно выводов эксперта-психолога ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта). (т. 2, л.д. 83-85).

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройством душевной деятельности не страдающим.

При этом, состояния сильного душевного волнения (физиологического аффекта) у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не установлено, на что указывает психологически малодостоверная трансформация эмоциональных переживаний в момент и после содеянного, неопределенность описываемого подэкспертным страха, отсутствие взрывного характера эмоциональных отреагирований. (т.2, л.д. 140-143).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 установлены следующие повреждения:

- пулевое сквозное ранения левой кисти: рана на тыльной поверхности левой кисти, открытый оскольчатый перелом первой пястной кости левой кисти, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью;

- пулевые раны на передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра и на наружной поверхности средней трети левого бедра, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Установленные у ФИО3 повреждения причинены в результате трех выстрелов из оружия, патрон которых был снаряжен резиновой пулей. (т.2, л.д. 128-132).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 доказана полностью, подтверждается как частично признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО3, о том, что причиняя смерть ФИО6, подсудимый ФИО3 превысил пределы необходимой обороны, обороняясь от преступных действий ФИО6, суд обоснованными признать не может.

Как установлено судом, смерть ФИО6 наступила в результате причиненных ему ФИО3 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких. Исходя из описания ран на трупе ФИО6, содержащегося в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа пострадавшего, они являются колото-резаными и причинены колюще-режущим предметом, имеющим плоский клинок с острым лезвием и обушком, каким мог быть клинок ножа. Наличие у него ножа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицал, что дает суду достаточные основания для вывода, что указанные повреждения ФИО6 были причинены подсудимым неустановленным в ходе следствия ножом – предметом, обладающим повышенной поражающей способностью.

При этом, установленная локализация ран на теле ФИО6 указывает на то, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось, в момент причинения ранений потерпевший был обращен передней поверхностью туловища, задней поверхностью туловища и задней и наружной поверхностями левого плеча к клинку ножа, а воздействия при причинении ран на передней поверхности грудной клетки справа и на задней поверхности грудной клетки слева были поступательно-возвратными.

Количество ранений, установленных при экспертных исследованиях, как проникающих так и не проникающих, на трупе ФИО6, указывает на их неоднократное причинение.

Таким образом, характер ранений, причиненных ФИО3 ножом ФИО6, их локализация, механизм образования и множественность указывают по мнению суда именно на умышленных характер действий ФИО3 при их причинении ФИО6, то есть на наличие у ФИО3 умысла именно на убийство ФИО6

Оценивая заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при производстве которой экспертом-психологом был сделан вывод о наличии у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния состояния сильного душевного волнения, суд к указанной части данного заключения относится критически.

Вышеназванное экспертное исследование проведено в амбулаторных условиях, фактически без наблюдения подсудимого в стационарных условиях в необходимый для дачи такого заключения период, и фактически опровергнуто заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 согласно которого состояния сильного душевного волнения (физиологического аффекта) у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния установлено не было. Данный вывод экспертов достаточно мотивирован, сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на причинение смерти ФИО6, возникший у него в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с последним, и реализовав его тем, что действуя умышленно, нанеся ФИО6 имеющимся у него неустановленным ножом удары по телу, в том числе в область расположения жизненно важных органов, причинив тем самым ему повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 он, ФИО3 тем самым, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ.

Признавая вину ФИО3 установленной, суд, вместе с тем находит не подтвержденным и ошибочным вывод предварительного расследования в обвинении ФИО3 о том, что выстрелы из неустановленного травматического оружия ФИО6 произвел в целях самообороны от действий ФИО3

Как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО14, согласующихся с показаниями ФИО3, свидетеля ФИО10 у ФИО6 имелась личная неприязнь к ФИО3, возникшая в результате ссоры с последним примерно за месяц до их встречи ДД.ММ.ГГГГ Из показаний <данные изъяты> и ФИО3 также следует, что встреча подсудимого и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ носила случайный характер, и инициатором последующего разговора между потерпевшим и подсудимым являлся ФИО6

Из показаний ФИО14, также согласующихся с показаниями ФИО3, следует, что изначально при встрече какого-либо конфликта, драки между подсудимым и ФИО6 не было. В момент, когда ФИО6 забрал оружие из автомобиля, каких-либо повреждений у него не имелось. Также ФИО14 показал, что выстрелы из оружия он услышал сразу, как только ФИО6 закрыл дверь автомашины, выстрелы были произведены один за другим.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля ФИО7, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает ФИО6, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ФИО6 имелись дружеские отношения.

Все вышеназванные обстоятельства указывают, по мнению суда, что инициатором конфликта с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, который в ходе данного конфликта произвел в ФИО3 выстрелы из неустановленного оружия ограниченного поражения, причинив подсудимому повреждения, в том числе расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, что по сути явилось противоправным поведением потерпевшего по отношению к ФИО3 и послужило поводом для совершения преступления ФИО3

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим, что у него на иждивении находится малолетний ребенок (инвалид), что он фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его фактическом признании своей вины в признании гражданского иска потерпевшей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Таковым же обстоятельством по отношению к ФИО3, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитываются судом и положительные характеристики на ФИО3 с места его жительства и места предварительного заключения.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему за содеянное также должно быть связано с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его фактическое раскаяние в содеянном, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, суд находит, что вышеуказанная совокупность обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности самого ФИО3, в связи с чем находит возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и применить по отношению к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признавая вышеуказанную совокупность обстоятельств исключительной по отношению к ФИО3, учитывая влияние назначенного ему наказания на условия жизни и воспитания его малолетней дочери, являющейся инвалидом детства, отсутствие отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, данные положительно характеризующие его личность, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО3 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованным исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, поскольку указанный вред причинен потерпевшей в результате умышленных преступных действий подсудимого, подтвержден документально и с учетом признания иска ФИО3, иск в указанное части находит подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд также находит обоснованным исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, вреда, поскольку в результате причинения смерти ее мужу, то есть близкому родственнику, истица, действительно испытала глубокие нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Вместе с тем, учитывая семейное и имущественное положение ФИО3, суд находит заявленные требования в указанной части завышенными, в связи с чем, в данной части иск находит подлежащим удовлетворению частично.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний, в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом, не менять без разрешения указанных органов своего постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 81970 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- одежду и обувь ФИО6 (футболку, кофту, куртку, джинсы, кроссовки), одежду ФИО3 (куртку, штаны, накидку), два смыва, пять гильз, один патрон, кобуру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить;

- ключи от автомобиля «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> страховой полис, автомобиль «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>