Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2016 от 13.05.2016

Дело № 11-9/2016 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием ответчика Зыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зыковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Макеева И.В. к Зыковой С.В., МУП "ПетроГИЦ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Макеев И.В. обратился в суд с иском к Зыковой С.В., МУП "ПетроГИЦ" по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Зыковой С.В. произошел залив его квартиры, в связи с чем в его квартире необходимо делать восстановительный ремонт, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанной выше сумме, а также расходы на подготовку отчета об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "ПетроГИЦ".

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Лепаков С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры. В это время дома находились он сам, его брат с супругой. Он с братом поднялся в квартиру этажом выше, дверь им открыл мужчина, стоявший по щиколотку в воде.

Ответчик Зыкова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что причина залива квартиры истца именно из ее квартиры не установлена.

Представитель соответчика МУП "ПетроГИЦ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву возражали против удовлетворения иска к МУП "ПетроГИЦ".

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика Зыковой С.В. в пользу Макеева И.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении иска к МУП "ПетроГИЦ".

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия не согласна ответчик Зыкова С.В. В своей жалобе она просила отменить решение. В обоснование своих доводов Зыкова С.В. указала, что суд не учел её доводы о том, что к ней в квартиру ни истец, ни представители управляющей компании, ни брат истца М1 не поднимались, и не обращались к ней ни в устной, ни в письменной форме. После приезда специалистов управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. акт обследования о залитии квартиры не составлялся, фото-видеофиксация повреждений и самого залива не производилась, суд опирается на показания свидетеля М1., который является братом истца и прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а к показаниям свидетеля Г, которая никем ответчику не приходится, суд относится критически, ходатайство ответчика о допросе соседей по лестничной площадке судом проигнорировано. Суд не принял во внимание, что акт осмотра квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. когда произошло залитие квартиры. Судом не дана надлежащая оценка представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ., а также не учтено, что бремя доказывания лежит на истце, а не на ответчике.

Истец Макеев И.В., представитель истца Лепаков С.В., представитель соответчика МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчик Зыкова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Зыкову С.В., суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Зыковой С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № предусматривает, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч.1,ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истец Макеев И.В. является собственником <адрес> в <адрес>; ответчик Зыкова С.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель М1., который пояснил, что залитие квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика.

Мировым судьей были исследованы в судебном заседании: выписка из Журнала приема заявок по сантехническим работам УК «Петрогиц», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. поступило сообщение о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>, время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> час.; акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указаны выявленные повреждения в квартире истца в результате залива квартиры; отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ИП М2, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития, причиненного <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Макееву И.В., составляет <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела работы по ремонту квартиры не производились, суд первой инстанции правильно исключил из суммы ущерба расходы по основной зарплате, эксплуатации машин, накладные расходы, сметную прибыль, и обоснованно взыскал с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требований предъявленных к МУП «ПетроГИЦ», поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнений своих обязанностей последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято обоснованное и соответствующее требованиям закона решение о частичном удовлетворении исковых требований Макеева И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выводы мирового судьи достаточно полно и подробно мотивированы. Всем представленным доказательствам дан подробный анализ. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме. К возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального пава.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зыковой С.В. – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Седлецкий

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ