Решение по делу № 2-464/2015 ~ М-508/2015 от 07.12.2015

                                                                                         Дело 2-464(2015 год).

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         31 декабря 2015 года

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

                   по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Фролову Сергею

                   Михайловичу о взыскании в порядке регресса выплаченного

                   страхового возмещения по договору обязательного страхования

                   гражданской ответственности владельцев транспортных средств,-

у с т а н о в и л :

         ПАО «САК «Энергогарант» обратилось 07 декабря 2015 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Фролову С.М., и просило        взыскать с Фролова Сергея Михайловича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51.288 рублей, а также расходы истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1.739 рублей.

       Фактические и правовые основания иска указаны в исковом заявлении.

       Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно(в исковом заявлении) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

      Ответчик Фролов С.М., извещенный о месте и времени разбирательства данного дела с вручением ему копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается почтовым извещением о вручении по месту регистрации ответчика по месту жительства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие - не просил, возражений против иска не представил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.        

         Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

       Истец и ответчик по данному делу заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам) при управлении транспортным средством <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>(полис ВВВ №), что подтверждается сведениями в представленных в дело копиях полиса.

      11 ноября 2012 года, в период действия указанного договора, ответчик Фролов, управляя указанным автомобилем, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>) с госномером <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 и под его управлением, в результате чего автомобиль гражданина Айрапетян получил повреждения, что подтверждается сведениями в копиях справки о ДТП, определения сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова.

    С места ДТП водитель Фролов С.М. скрылся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, что установлено сведениями в копии постановления судьи о наложении на Фролова наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КОАП РФ.

    Гражданская ответственность ФИО4 за вред причиненный третьим лицам при управлении указанным автомобилем на момент ДТП также была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»(полис серии ВВВ №), что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Кроме того, на момент ДТП, между ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается сведениями в копии полиса по страхованию. Указанной страховой компанией ущерб автомобилю, принадлежащему Айрапетян был признан страховым случаем при обращении собственника к страховщику. За ремонт автомобиля, в целях его восстановления после повреждения, ОСАО «Ингосстрах» уплатило 51.288 рублей в организацию, осуществившую ремонт автомобиля, что подтверждается сведениями в акте осмотра ТС, заказах-нарядах, счетах на оплату, акте об оказания услуг, платежном поручении, расчете претензии, копии которых имеются в деле.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного законодательства к страховщику ОСАО «Ингосстрах» перешло принадлежащее ФИО4 право требования к лицам, ответственным за убытки.

      Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     На основании приобретенного права требования, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к истцу по настоящему делу за возмещением вреда, причиненного собственнику автомобиля ФИО4, однако ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в ОСАО «Ингосстрах» лишь 21.791,15 руб..

    Возникший между ОСАО «Ингосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» спор был разрешен решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2014 года, которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ОСАО «Ингосстрах» дополнительно была взыскана сумма страхового возмещения в размере 28.168 рублей 97 копеек.

       При вынесении указанного судебного решения, арбитражный суд принял как доказательство размера страхового возмещения - расчет ремонта, произведенный на основании Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданина Айрапетян, с учетом износа, составляет 49.960,12 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в представленной истцом в дело копии решения арбитражного суда.

    Во исполнение указанного решения суда, истец выплатил в ОСАО «Ингосстрах» также и сумму в размере 28.168 рублей 97 копеек, уплатив этой организации страховое возмещение в общем размере 49.960 рублей 12 копеек(21.791,15+28.168,97).

    В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

-указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

       Учитывая, что Фролов С.М. с места ДТП скрылся, что установлено судебным решением, к истцу в данном деле перешло право требования потерпевшего ФИО4 к Фролову в размере произведенной страховой выплаты, то есть в размере 49.960 рублей 12 копеек.

      Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Фролову о взыскании суммы свыше указанной в размере 49.960 рублей 12 копеек, ничем им не доказаны.

     Исковые требования основаны на том, что по утверждению истца, им выплачено страховое возмещение в размере 51.288 рублей. Истец просит взыскать сумму выплаченного им страхового возмещения.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ,суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по указанным им основаниям иска и предмету иска.

      Основанием иска является утверждение о выплате истцом страхового возмещения в размере 51.288 рублей, предметом иска является взыскание выплаченного истцом страхового возмещения в размере 51.288 рублей.

Судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства обоснованности требования о взыскании суммы свыше чем 49.960 рублей 12 копеек, то есть представить доказательства выплаты страхового возмещения в размере выше суммы 49.960 рублей 12 копеек, однако таковых в дело не представлено, поэтому судом решение принимается по имеющимся в деле доказательствам.

     Фактическая выплата истцом в данном деле в организацию ОСАО «Ингосстрах» суммы в размере 30.168,97 руб. не свидетельствует об обоснованности иска свыше 49.960 рублей 12 копеек, так как в этой сумме(30.168,97 руб.) имеется и выплата в ОСАО «Ингосстрах» 2.000 рублей в возмещение понесенных истцом ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов в виде уплаченной за подачу искового заявления по иску к ПАО «САК «Энергогарант» государственной пошлины, которая к страховому возмещению, которое просит взыскать истец в настоящем деле, не относится.

         Истцом за подачу искового заявления уплачена пошлина в размере 1.739 рублей, что подтверждается сведениями в платежном поручении, однако она рассчитана и уплачена не правильно, пошлина согласно ст.333.19 НК РФ должна составлять от цены иска сумму в размере 1.738 рублей 64 копейки. Поэтому пошлина в размере 36 копеек, как излишне уплаченная, подлежит истцу возврату из бюджета.

      Судом удовлетворены исковые требования в размере 97,41 % от заявленных, поэтому истцу судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежит взысканию с ответчика 1.693 рубля 61 копейка согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Взыскать с Фролова Сергея Михайловича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49.960 рублей 12 копеек.

      В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» - отказать.

      Взыскать с Фролова Сергея Михайловича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 1.693 рубля 61 копейку в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

      Возвратить ПАО «САК «Энергогарант» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 копеек.

        Разъяснить ответчику Фролову С.М., что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года.            

    Председательствующий судья:                                       В.В.Агапов