Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2016 от 19.08.2016

дело №1-103/2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 20 октября 2016 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкина Н.Г.,

подсудимого Шараева Е.В..,

защитника подсудимого–адвоката адвокатского кабинета Илюхина Н.А.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шараева Е.В., родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290, ч. 2 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шараев Е.В. виновен в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Шараев Е.В., назначенный в соответствии с приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №388 л/с от 08.08.2011 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Барышский» Ульяновской области, являясь должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, уполномоченным на основании ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 30.07.2015 врио начальника МО МВД России «Барышский» Ульяновской области, выявлять и пресекать административные правонарушения, принимать решения о привлечении лиц, их совершивших, к административной ответственности, 27.11.2015 года в период времени с 18 часов до 19 часов, находился совместно с инспектором ДПС М*Р.М. на дежурстве на участке местности у железнодорожного переезда на перекрестке улиц ... и исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений. В указанном месте инспектор ДПС М*Р.М. остановил автомашину ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ... под управлением Н*Д.А.

27.11.2015 года в вышеуказанных времени и месте, находясь в салоне служебного автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ..., Шараев Е.В., имея умысел на получение взятки, объявил Н*Д.А., что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заведомо зная, что последний указанное правонарушение не совершал и потребовал передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Ввиду отсутствия у Н*Д.А. при себе денег, договорились о передаче их в дальнейшем.

28.11.2015 года в период времени с 15 часов до 16 часов Шараев Е.В., находясь у здания ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно используя свои должностные полномочия, в рамках выдвинутого вышеуказанного требования о передаче денег получил от Н*С.С., действующего в интересах Н*Д.А., взятку в виде денег в размере 1500 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей.

Он же, Шараев Е.В., назначенный в соответствии с приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №388 л/с от 08.08.2011 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области, являясь должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, уполномоченным на основании Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 30.07.2015 врио начальника МО МВД России «Барышский» Ульяновской области, выявлять и пресекать административные правонарушения, принимать решения о привлечении лиц, их совершивших, к административной ответственности, 28.11.2015 года в период времени с 21 часа до 22 часов 33 минут, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что Н*Д.А. обратился в органы Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности за совершенное при вышеизложенных обстоятельствах получение взятки и по данному факту организована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, находясь в ..., реализуя преступный умысел на служебный подлог, с целью сокрытия факта получения взятки от Н*С.С., действующего в интересах Н*Д.А. за не составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего, изготовил являющийся официальным документом протокол ... о совершении 27.11.2015 года в 18 часов 25 минут Н*Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, около железнодорожного переезда на перекрестке улиц ..., указав в нем заведомо ложные сведения о факте административного правонарушения, его обстоятельствах, а также о том, что Н*Д.А. при составлении указанного протокола отказался от подписи, и собственноручно поставил свою подпись в указанном протоколе и датировал его 27.11.2015 года, несмотря на то, что Н*Д.А. указанного в данном протоколе административного правонарушения не совершал, протокол в указанное время и в указанном месте в его присутствии не составлялся, последнему не предъявлялся и от подписи он не отказывался. Также Шараев Е.В. в вышеуказанное время в нарушение порядка, установленного ст. 25.7 КоАП РФ, ст. ст. 111,115,117,119 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России 00.00.0000, обратился к Б*В.В. и Ф*А.Н. с просьбой зафиксировать в качестве понятых факт отказа Н*Д.А. от подписи 27.11.2015 в период с 18 часов до 19 часов в административном протоколе в отношении него на перекрестке улиц Кирпичная и Энтузиастов г. Барыш Ульяновской области, на что те, будучи неосведомленными о преступном умысле Шараева Е.В., расценив действия последнего как законные, согласились и поставили собственноручно свои подписи в указанном протоколе, несмотря на то, что они в качестве понятых не участвовали и не фиксировали факт отказа Н*Д.А. от подписи в протоколе.

В этот же день Шараев Е.В. передал изготовленный им протокол ..., содержащий указанные заведомо ложные сведения, инспектору по административному законодательству ОГИБДД МО МВД России «Барышский» М*А.В., которая внесла сведения о его составлении в электронную базу данных «Административная практика».

Преступные действия Шараева повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Н*Д.А., что выразилось в незаконном и необоснованном привлечении его к административной ответственности. Также в результате вышеуказанных незаконных действий Шараева, выразившихся во включении в государственный документооборот не соответствующего действительности документа – протокола об административном правонарушении, произошел подрыв авторитета и дискредитация полиции.

Подсудимый Шараев Е.В. в судебном заседании показал, чтовечером 27.11.2015 года, когда он и инспектор ГИБДД М*Р.М. находились на дежурстве возле железнодорожного переезда по ул. Кирпичной г. Барыша,последним был остановлен автомобиль под управлением Н*Д.А., который выехал на полосу встречного движения, объехав транспортные средства, стоящие перед переездом. М* передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис автострахования Н* и в служебном автомобиле в отношении указанного лица в присутствии понятых он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом тот отказался дать пояснения и подписать протокол, хотя не оспаривал факт совершения правонарушения. Он ошибочно использовал бланк протокола из нового блокнота, хотя у него имелись еще неизрасходованные бланки протоколов другой серии. При составлении протокола, кроме указанных лиц, никого не было. Затем он вручил Н* копию протокола об административном правонарушении и вернул документы, написал рапорт на имя начальника ОГИБДД о выявленном правонарушении. В тот день работу они закончили в 01-м часу, работали за пределами города, а утром выехали из отдела полиции на патрулирование только в 10 часов. Около 15 часов он и М* заехали в ОГИБДД, чтобы передать инспектору ИАЗ М. протокол об административном правонарушении в отношении Н*, но не смогли, последняя была занята. Тогда они вышли на улицу, при этом блокнот с бланками протоколов об административных правонарушениях, среди которых был заполненный протокол на Н*, он оставил на рабочем столе инспекторов ДПС. Когда они находились в салоне служебного автомобиля, на заднее сиденье присел ранее незнакомый ему Н*С.С., который был раздражен, говорил им что-то невразумительное. По требованию М* тот вышел из автомашины, они тоже вышли. Он пошел выбросить окурок в урну возле крыльца здания, к нему вновь подошел Н*С.С. и стал говорить про какие-то проблемы своих родственников. Затем он направился к находившимся на улице М* и другим сотрудникам, в этот момент возле него остановился автомобиль марки «Шевроле Нива», из которого вышли сотрудники ОСБ, которые задержали его и М*. Спустя некоторое время приехал следователь и при осмотре под автомашиной «Шевроле Нива» были обнаружены какие-то денежные купюры, прикрытые куском льда. После этого их доставили в следственный отдел, потом пошли в отдел полиции, откуда они освободились в 24-м часу. Вспомнив о том, что протокол на Н*Д.А. не внесен в базу данных ГИБДД, протоколы должны вноситься в течение суток, он и М* вернулись в отдел, где со стола из блокнота с бланками протоколов он взял протокол на Н* и передал М*, а тот передал его М. и та внесла его в базу данных. Вину не признает, поскольку у Н*Д.А. он не требовал деньги за не составление протокола об административном правонарушении, Н*С.С. возле здания ОГИБДД деньги ему не передавал, деньги возле автомашины сотрудников ОСБ он не выкидывал, протокол в отношении Н*Д.А. составил на месте выявления правонарушения. Полагает, что потерпевший дает неправдивые показания, чтобы уйти от административной ответственности, а свидетели Н*С.С. и С.А. оказывают ему в этом содействие. Не исключает, что указанные лица неоднократно могли привлекаться к ответственности, обижены на действия сотрудников полиции, поэтому оговаривают его. Считает, что сотрудники ОСБ являются заинтересованными лицами, поэтому тоже оговаривают его.

Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что его показания не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с этим, суд расценивает показания Шараева Е.В. как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание подсудимым Шараевым Е.В. своей вины, его виновность в совершении описанных выше преступлений подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Н*Д.А. показал суду, что 27.11.2015 года около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем, он подъехал к закрытому железнодорожному переезду в восточной части г. Барыша, перед которым стояли две автомашины, которые не мешали ему совершить поворот налево в направлении центра города. Поэтому он выполнил маневр, не совершая объезд этих автомобилей, но в этот момент был остановлен инспектором ДПС М*Р.М., которому передал документы на автомобиль, а тот передал их второму сотруднику. Через несколько минут его пригласили в салон служебной автомашины, где инспектор ДПС Шараев Е.В. сообщил ему, что он совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств, и за это предусмотрено лишение права управления транспортным средством и штраф, предложил ему избежать административной ответственности и наказания, заплатив ему 2000 рублей. Он вынужденно согласился на это, но пояснил, что ему необходимо съездить домой за деньгами. Тот согласился, при этом последний протокол об административном правонарушении не составлял, но документы (водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства) ему не вернул. Возле служебной автомашины находились Н*С.С., который ехал вместе с ним, Б*В.В. и М*, которые разговаривали между собой. Он вернулся к своему автомобилю и рассказал Н*С.С. о случившемся и по предложению последнего обратился в Барышский межрайонный следственный отдел и сообщил о вымогательстве. Также он позвонил в дежурную часть отдела собственной безопасности. Потом они сфотографировали денежные купюры – две по 500 рублей и купюру достоинством 1000 рублей на его телефон. Примерно через 30 минут они вернулись к переезду, чтобы передать деньги, но сотрудников ДПС там уже не было. На следующий день около 09-10 часов позвонил его дядя Н*С.А. и пояснил, что к нему приехал М*, который передал его документы и велел приехать в ОГИБДД, чтобы решить вопрос. Через некоторое время вместе с Н*С.С. он поехал туда, но Максутова на месте не оказалось, другой сотрудник позвонил тому и после разговора сообщил, чтобы он (Н*Д.А.) ждал М* дома. Н*С.С. позвонил знакомому сотруднику ГИБДД и попросил сообщить М*, что они ждут его. Тот перезвонил и сказал, что Максутов ждет его в ГИБДД. После прибытия сотрудников ОСБ Н*С.С., взяв деньги, которые ранее были сфотографированы, поехал на встречу с сотрудниками ДПС. Через некоторое время он приехал к зданию ГИБДД, где в ходе осмотра места происшествия были изъяты 1500 рублей, которые лежали на снегу. От Н*С.С. он узнал, что тот попросил Шараева снизить сумму, на что тот согласился, поэтому вручил ему только 1500 рублей, после чего подъехали сотрудники ОСБ и Шараев выкинул деньги на снег. В ходе осмотра места происшествия он выдал свой телефон, а Н*С.С. выдал диктофон с аудиозаписью разговора с Шараевым при передаче денег.

Свидетель Н*С.С. показал суду, что27.11.2015 года около 18 часов 30 минут его двоюродный брат Н*Д.А. управляя автомобилем, подъехал к закрытому железнодорожному переезду в восточной части г. Барыша, перед которым стояли две автомашины и, не совершая объезд этих автомобилей, повернул налево, после чего был остановлен инспектором ДПС М*Р.М. По требованию последнего Н*Д.А. передал документы на автомобиль, которые тот передал второму сотруднику, находившемуся в салоне служебной автомашины. Через несколько минут Н*Д.А. пригласили в салон автомашины, а он тоже вышел на улицу. В ходе разговора М* ему пояснил, что его брат совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств. Он возразил ему и пояснил, что его брат не нарушал Правил дорожного движения. В этот момент к ним подошел знакомый Б*В.В. и тоже участвовал в разговоре, в качестве понятого последнего не приглашали. Затем из служебной автомашины вышел его брат и сообщил, что документы ему не вернули, сотрудник ДПС Шараев потребовал передать ему 2000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. По его предложению они поехали в Барышский межрайонный следственный отдел, где Н*Д.А. сообщил о вымогательстве, а также позвонил в дежурную часть отдела собственной безопасности. Сотрудник ОСБ им сообщил, что они проведут оперативные мероприятия. Потом они сфотографировали денежные купюры – две по 500 рублей и купюру достоинством 1000 рублей на телефон брата. Через некоторое время они вернулись к переезду, чтобы передать деньги и вернуть документы, но сотрудников ДПС там уже не было. Утром следующего дня он поехал к брату и возле дома своего отца увидел служебную автомашину ДПС под управлением М*, который разговаривал с его отцом. Когда он уже находился у брата, тому позвонил его отец Н*С.А. и пояснил, что М* передал ему документы Н*Д.А. и велел последнему для решения вопроса приехать в ГИБДД. Они позвонили сотруднику ОСБ и через некоторое время поехали туда, но М* на месте не оказалось. Другой сотрудник, узнав, что его Н*Д.А. вызвал М*, позвонил тому и после разговора сообщил, чтобы он (Н*Д.А.) ждал М* дома. В ходе разговора в ГИБДД Н*Д.А. использовал диктофон. Потом они уехали домой, но М* не приехал. Затем он (Н*С.С.) позвонил знакомому сотруднику ДПС К* и попросил передать М*, что они его ждут. Потом К* перезвонил и сообщил, что М* ждет его в ГИБДД. После этого, взяв деньги, которые ранее были сфотографированы, он поехал на встречу с сотрудниками ДПС, при этом они сообщили сотрудникам ОСБ, что он поехал передавать деньги. Возле здания ГИБДД в служебной автомашине находились Шараев и М*, последний подал ему знак сесть в их машину, что он и сделал. Находясь в автомашине, М* просил разговаривать тихо, указывая на камеру, после чего по указанию последнего он и Шараев вышли на улицу. Они прошли за вагончик возле входа в здание ГИБДД, где он попросил Шараева снизить сумму до 1500 рублей, на что тот согласился, поэтому вручил ему только указанную сумму купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, которые тот положил в карман форменного обмундирования, заявив, что не будет составлять протокол об административном правонарушении. После этого он пошел к своей автомашине, в этот момент из подъехавшей автомашины вышли сотрудники ОСБ и он увидел, что Шараев выкинул из кармана переданные им деньги. После его звонка приехал Н*Д.А., в ходе осмотра места происшествия были изъяты деньги в сумме 1500 рублей, находившиеся рядом с автомашиной сотрудников ОСБ, Н*Д.А. выдал свой телефон, а он выдал диктофон с аудиозаписью разговора в автомашине и с Шараевым при передаче денег. Полагает, что Б* дает неправдивые показания, последний не мог участвовать в качестве понятого. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент их остановки автомашина Б* не стояла перед переездом, а была на обочине. К тому моменту, когда он подошел к ним, тот успел поставить автомашину в гараж, который расположен за переездом.

Свидетель Н*С.А. показал суду, что28.11.2015 года около 09 часов, управляя автомашиной, на перекрестке улиц Радищева и Красноармейской г. Барыша, водитель проезжавшей служебной автомашины ДПС подал ему звуковой знак остановиться. Он подошел к указанной автомашине со стороны пассажирского сиденья, на котором сидел Шараев Е.В., а за рулем находился М*. Последний, не выходя из автомашины, выяснил у него, кем ему приходиться Н*Д.А., после чего спросил, где тот сейчас находится. Он позвонил племяннику, выяснил, что он дома и сообщил об этом М*. После этого последний вручил ему документы Н*Д.А. (водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства) и велел племяннику приехать в ГИБДД, пояснив, что тот выехал на полосу встречного движения и ему грозит лишение права управления транспортным средством, при этом не сказал, для чего тот должен приехать туда. Потом он отнес документы Н*Д.А., при этом последний пояснил ему, что 27.11.2015 года перед закрытым переездом совершил поворот налево, при этом перед его автомобилем стояли одна или две автомашины, Правил дорожного движения не нарушал, но их остановили сотрудники ДПС. Потом от своего сына он узнал, что сотрудники ДПС требовали от Н*Д.А. деньги за не составление протокола об административном правонарушении, сын передал сотрудникам 1500 рублей, приехали сотрудники ОСБ и указанных сотрудников задержали.

Свидетель Б*С.В. показал суду, что 27.11.2015 года в ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области позвонил Н*Д.А. и сообщил, что возле железнодорожного переезда в г. Барыше, когда управлял автомашиной, его остановили сотрудники ДПС и за не привлечение к административной ответственности за якобы допущенное нарушение Правил дорожного движения требуют заплатить 2000 рублей, при этом его документы не вернули. С целью проверки полученной информации и выявления признаков совершенного преступления на следующий день около 15 часов совместно с сотрудниками ОСБ Б*И.Ю. и А*А.С. он приехал домой к потерпевшему и тот сообщил, что его брат Н*С.С. поехал в ГИБДД, чтобы передать требуемую сотрудником ДПС сумму денег, которые они заранее сфотографировали на мобильный телефон. Кроме того, Н*Д.А. пояснил, что 28 ноября, днем, сотрудник ДПС М* передал его документы одному из его родственников и велел решить вопрос. После этого они поехали в ГИБДД, не доезжая до здания, они высадили А*. Затем он увидел, как от служебной автомашины ДПС, за рулем которого сидел М*, Шараев Е.В. и Н*С.С. отошли к стенду возле входа в здание и последний что-то передал Шараеву. В этот момент они втроем произвели задержание М* и Шараева, при этом последний успел выкинуть из кармана переданные ему деньги перед их автомашиной. М* пытался уничтожить деньги путем втаптывания, но он пресек его действия. От Н*С.С. он узнал, что последний в ходе разговора с Шараевым сумел снизить сумму взятки с 2000 рублей до 1500 рублей, которые и передал Шараеву.

Свидетель А*А.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*С.В.

Свидетель Б*И.Ю. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Б*С.В. и А*А.С., при этом дополнил, что от Н*Д.А. он узнал, что сотрудник ДПС Шараев Е.В. в ходе разговора в служебном автомобиле, припаркованном в районе железнодорожного переезда г. Барыша, просил передать ему денежные средства в размере 2000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за объезд транспортных средств, стоящих перед переездом, на что тот согласился, при этом сотрудник оставил у себя его документы (водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства). Однако потерпевший обратился в правоохранительные органы, приготовил денежные купюры, сфотографировал их на мобильный телефон и вернулся к переезду, чтобы передать деньги, но сотрудников ДПС там не оказалось. На следующий день по указанию М*, переданное через другого сотрудника, которому звонил его брат Н*С.С., тот поехал на встречу с сотрудниками ДПС к зданию ГИБДД, где впоследствии и были переданы деньги Шараеву.

Свидетель К*М.Н. показал суду, что 28.11.2015 года во второй половине дня ему позвонил его знакомый Н*С.С., чтобы узнать, где находится М*Р.М. Последнему по телефону он сообщил, что его ищет какой-то человек по какому-то вопросу, но тот ответил, что сейчас занят, перезвонит. Через некоторое время ему перезвонил Шараев Е.В. и сказал, чтобы тот человек подъехал к ГИБДД, о чем он сообщил Н*. Потом вместе с У*И.Ф. он подъехал к зданию ГИБДД, где находился припаркованный служебный автомобиль, на котором несли службу Шараев Е.В. и М*Р.М., последний, увидев их, пошел по направлению к ним. В этот момент из подъехавшего автомобиля марки «Нива» вышли мужчины и представились сотрудники ОСБ УМВД России по Ульяновской области. Что дальше происходило, он не видел. В это же день около 23 часов, когда он, К* и М. находилась у здания ГИБДД, последняя намеревалась уехать домой, подъехали М* и Шараев, вместе с которыми они вернулись в рабочий кабинет, где М* попросил М. занести в базу данных ГИБДД какой-то протокол. Потом он и У* ушли.

Свидетель У*И.Ф., инспектор ДПС, показал суду, что28.11.2015 года около 15 часов во время дежурства К*М.Н. позвонили, после чего тот сообщил ему, что какой-то человек ищет М*Р.М. Потом они подъехали к зданию ГИБДД, где находился припаркованный служебный автомобиль, на котором несли службу Шараев Е.В. и М*Р.М., последний, увидев их, пошел по направлению к ним. В этот момент из подъехавшего автомобиля марки «Нива» вышли сотрудники ОСБ УМВД России по Ульяновской области и задержали М*. В это же день около 23 часов, когда он, К* и М. находилась у здания ГИБДД, последняя намеревалась уехать домой, подъехали М* и Шараев, вместе с которыми они вернулись в рабочий кабинет, где М* попросил М. внести в базу данных какой-то протокол. Потом он и К* ушли.

Свидетель Б*В.В. в присутствии защитника Мясникова В.И. показал суду, что 27.11.2015 года вечером, управляя автомобилем, подъехал к закрытому железнодорожному переезду в восточной части г. Барыша, перед которым стояли две автомашины. Сколько автомашин стояло за ним, не помнит. В зеркало заднего вида он заметил, что какая-то автомашина совершила объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств и повернула налево, водитель которой был остановлен сотрудником ГИБДД М*Р.М. Через несколько минут он и Ф*А.Н., автомашина которого стояла перед ним, были приглашены в качестве понятых, в служебном автомобиле сотрудник ДПС Шараев Е.В. составил в отношении Н*Д.А. протокол об административном правонарушении,от подписи в протоколе тот отказался. Указанный факт был засвидетельствован ими. После этого Н* были возвращены его документы и вручена копия протокола.

В судебном заседании свидетель Ф*А.Н. в присутствии защитника Ашировой Н.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*В.В., дополнив, что его автомашина стояла вторым перед железнодорожным переездом.

Свидетель М*А.В., инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барышский», показала суду, что в её обязанности входит внесение в базу «Административная практика» административных материалов, выявленных за сутки сотрудниками ДПС, санкции которых предусматривают лишение права управления транспортными средствами и арест. 27.11.2015 года около 19 часов Шараев Е.В. в здании ГИБДД передал ей составленные им несколько протоколов об административных правонарушениях от 26.11.2015 года и один протокол от 27.11.2015 года, которые были составлены на бланках из старой пачки протоколов, хотя накануне тот получил новую пачку протоколов, мотивируя тем, что прежние закончились. Шараев Е.В. ей пояснил, что думал, что старые бланки потерял, а потом их нашел. 28.11.2015 года во второй половине дня М* и Шараев заходили в кабинет, в этот момент она была занята, никто из них не говорил ей, что имеются протоколы для внесения в базу данных, после чего те ушли. Около 23-х часов, когда она совместно с К* и У* находилась у здания ГИБДД, намеревалась уехать домой, подъехали Шараев и М*, последний попросил её внести в базу данных протокол об административном правонарушении в отношении Н*Д.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, пояснив, что указанный материал они оставили днем на рабочем столе инспекторов ДПС, не смогли вовремя его передать, поскольку она разговаривала по телефону. Она обратила внимание, что указанный протокол, который ему передал М*, составлен Шараевым на бланке из новой пачки, при этом последний пояснил, что не смог найти в сумке бланки из предыдущей пачки, поэтому использовал указанный бланк. Она заметила в руке Шараева блокнот с бланками протоколов об административных правонарушениях, днем этого блокнота не было на рабочем столе инспекторов. Других заполненных протоколов на бланках новой серии Шараев Е.В. ей не отдавал. Впоследствии указанный материал в отношении Н* она направила для рассмотрения по существу в судебный участок Барышского района.

Свидетель В*П.И., начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский», показал суду, что 28.11.2015 года около 17 часов от М*А.В. ему стало известно, что сотрудники его подразделения Шараев Е.В. и М*Р.М. были задержаны сотрудниками ОСБ по подозрению в получении взятки и доставлены в следственный отдел. Около 21-22 часов в дежурной части отдела полиции указанные сотрудники ДПС ему пояснили, что в отношении них допущена провокация, при этом никто из них ему не сообщал, что у них имеется протокол об административном правонарушении в отношении Н*Д.А., который не внесен в базу данных ГИБДД. Только на следующий день от М. и указанных лиц он узнал, что у них имелся материал в отношении Н*. Бланки протоколов об административных правонарушениях должны использоваться согласно имеющейся нумерации.

Свидетель Г*Р.Р., показал суду, что он расследовал уголовное дело в отношении Шараева Е.В., производил осмотр вещественных доказательств, в том числе денежных купюр. В протоколе осмотра предметов (вещественных доказательств) он допустил описку, указав, что они были осмотрены 22 февраля 2016 года, фактически деньги были осмотрены после их поступления с экспертизы, которая была проведена 03 марта 2016 года. Возможно, в протоколе он забыл написать, что конверт, в котором находились деньги, были опечатаны оттиском печати экспертного учреждения, а указал только, что он опечатан оттиском печати «Барышский МСО».

Свидетель Г*В.В., и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барышский», показал суду, что до 20 мая 2016 года административные материалы, выявленные сотрудниками ДПС, которые рассматривал начальник отделения, а также, если санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами и арест, в базу «Административная практика» мог внести только инспектор ИАЗ. За несвоевременное внесение этих данных в базу ГИБДД сотрудник несет дисциплинарную ответственность.

Свидетель М*Р.М. показал суду, что 27.11.2015 года вечером во время несения дежурства возле железнодорожного переезда по ул. Кирпичной г. Барыша им был остановлен автомобиль под управлением Н*Д.А., который выехал на полосу встречного движения, объехав 3-5 транспортных средств, стоящих перед закрытым переездом. Документы указанного водителя он передал сотруднику ДПС Шараеву Е.В., находившемуся в служебной автомашине, который в присутствии понятых составил в отношении Н* протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом тот отказался дать пояснения и подписать протокол, хотя не оспаривал факт совершения правонарушения. Потом Шараев вручил Н* копию протокола об административном правонарушении и вернул его документы. В районе переезда они находились примерно до 21 часа. На следующий день около 15 часов он и Шараев заехали в ГИБДД, чтобы передать инспектору ИАЗ М. протокол в отношении Н* для внесения в базу данных, но не смогли этого сделать, поскольку последняя была занята. Тогда они вышли на улицу покурить, при этом блокнот с бланками протоколов об административных правонарушениях, среди которых был заполненный протокол на Н*, Шараев оставил на рабочем столе инспекторов ДПС. Когда они сидели в салоне служебного автомобиля, на заднее сиденье их автомашины присел ранее незнакомый ему Н*С.С., который, как ему показалось, находился в неадекватном состоянии. По его требованию тот вышел из автомашины, они тоже вышли, при этом Шараев пошел выкинуть окурок. В этот момент возле них остановился автомобиль марки «Шевроле Нива», из которого вышли сотрудники ОСБ, которые задержали его и Шараева. Спустя некоторое время в ходе осмотра места происшествия Н*Д.А. пояснил, что Шараев требовал у него деньги, при осмотре под автомашиной «Шевроле Нива» были обнаружены деньги. После этого их доставили в следственный отдел, потом они пошли в полицию по вызову начальника отдела. Не дождавшись его, по предложению Шараева приехали в ГИБДД, где инспектор М. по их просьбе внесла в базу данных протокол на Н*, который Шараев днем оставил на столе в блокноте с протоколами. Он не может объяснить, какая была необходимость настаивать на внесении протокола в базу данных, если истек установленный суточный срок.

Вина подсудимого Шараева Е.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Н*Д.А. от 27.11.2015 года, из содержания которого следует, что 27.11.2015 около 18 часов 30 минут сотрудники ДПС остановили его около железнодорожного переезда в районе Гурьевка г. Барыш и потребовали 2000 рублей за не составление протокола, при этом забрали его документы на автомобиль (т. 1 л.д. 4).

- рапортом от 27.11.2015 года, из которого следует, что 27.11.2015 года в ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области позвонил Н*Д.А. и сообщил о том, что 27.11.2015 года около 18 часов 40 минут возле железнодорожного переезда г. Барыша его остановили сотрудники ДПС и пояснили, что он нарушил правила переезда, после чего забрали его водительское удостоверение, технический паспорт и страховой полис ОСАГО (т.1 л.д.10).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности около здания ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Льва Толстого, д. 47, возле автомашины марки «Шевроле Нива» на снегу были обнаружены и осмотрены денежная купюра достоинством 1000 рублей, серийный номер ..., денежная купюра достоинством 500 рублей, серийный номер ...; из служебной автомашины ДПС были изъяты сумка с журналами и документами, два журнала с постановления и один журнал с протоколами об административных правонарушениях, блок и 3 камеры видеорегистратора; у Н*С.С. изъят диктофон марки «Сони», а у Н*Д.А. - мобильный телефон марки «Алкатель» (т. 1 л.д. 15-26).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2015 года, из которого следует, что в кабинете Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области у Н*С.С. была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, а у Н*Д.А. – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис (т. 1 л.д. 67-70), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.135-140).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2015 года, из которого следует, что из салона служебной автомашины ДПС марки «Приора», государственный регистрационный знак у ... по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Тростинского, д. 9., изъята сумка с журналами и документами, в том числе журнал с бланками протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 77-80).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2015 года, проведенного с участием Н*Д.А., из которого следует, что в карте памяти телефона «Алкатель» Д.А. обнаружены три изображения денежных купюр достоинством 1000 рублей и двух купюр достоинством по 500 рублей, дата съемки 27.11.2015 года в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 35 минут. При осмотре установлено, что серии и номера указанных денежных купюр совпадают с сериями и номерами купюр, изъятых на месте преступления.Данные фотографии скопированы на CD диск(т. 1 л.д. 82-88).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2015 года, из которого следует, что на участке местности, расположенном на пересечении ул. Кирпичная и ул. Энтузиастов г. Барыш Ульяновской области Н*Д.А. и Н*С.С. продемонстрировали направление движения их автомашины 27.11.2015, когда они были остановлены сотрудниками ДПС (т. 1л.д. 89-98).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности около здания ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Н*С.С. показал будку, возле которого он передал Шараеву Е.В. 1500 рублей (т. 1 л.д. 99-102).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2015 года, из которого следует, что в кабинете №9 ОГИБДД МО МВД России «Барышский» с персонального компьютера на три CD диска скопированы видеофайлы с видеорегистраторов служебных автомашин за 27.11.2015 года (т. 1 л.д. 145-150).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2015 года, из которого следует, что в помещении Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области осмотрен диктофон марки «Сони», установлено наличие в его памяти аудиофайлов «151128_004» и «151128_006»В ходе прослушивания аудиозаписей участвующий при этом Н*С.С. пояснил, что на первой записи имеются голоса Н*Д.А., а на второй записи его, М* и Шараева.

Из содержания аудиофайла«151128_004» следует, что разговор происходит между Н*Д.А. и сотрудником ГИБДД. Общий смысл и дословное содержание этого разговора свидетельствуют о том, что Н* сообщает, что явился по вызову М*, на что сотрудник сообщает, что тот через час приедет к нему домой.

Из содержания аудиофайла«151128_006» следует, что разговор происходит между Н*С.С. и сотрудником ГИБДД Шараевым Е.В. Общий смысл и дословное содержание этого разговора свидетельствуют о том, что Н* сообщает, что заняли деньги, просит снизить сумму, после чего Шараев спрашивает сколько, а тот говорит: «полтора хотя бы». После этого Шараев говорит: «Давай» (т.1 л.д. 158-164).

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на аудиозаписи, подтвердил в судебном заседании свидетель Н*С.С.

Аналогичное содержание перечисленного выше разговора, содержащегося в аудиофайле «151128_006», приведено и в приложении к заключению фоноскопической экспертизы № Э5/31 от 11 марта 2016 года (т.3 л.д.121-125).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2015 года, из которого следует, что в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Льва Толстого, д. 47, с персонального компьютера на два DVD диска скопированы видеофайлы с камер видеонаблюдения здания ГИБДД за 27 и 28 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 165-169).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2016 года, из которого следует, что в судебном участке №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области изъято дело №5-598 (5-1/16) – административное дело на Н*Д.А. (т. 3 л.д. 85-91).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016 года, из которого следует, что в ОГИБДД МО МВД России «Барышский» изъят журнал учета дел об административных правонарушениях, выявленных за 2015 год (т 3 л.д. 98-103).

- копией протокола об административном правонарушении ... от 27.11.2015 года, из которого следует, что 27.11.2015 года в 18 часов 05 минут Н*Д.А. совершил объезд транспортных средств стоящих перед железнодорожным переездом, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, а также выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. При составлении протокола участвовали понятые Б*В.В. и Ф*А.Н., протокол составлен в 18 часов 23 минуты, место составления – Ульяновская область, г. Барыш, ул. Кирпичная, д. 27. Н*Д.А. от подписи и объяснений отказался, подпись последнего отсутствует (т.1 л.д. 139).

- копией журнала учета дел об административных правонарушениях, выявленных за 2015 ОГИБДД МО МВД России «Барышский», из которого следует, что протокол в отношении Николаева Д.А. датированный 27.11.2015, записан в журнал после протоколов составленных 28.11.2015 и 29.11.2015. (т. 1 л.д. 115-117).

- распечаткой из базы данных ГИБДД, из которой следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Н*Д.А. датированный 27.11.2015, в базу внесен 28.11.2015 в 23 часа 42 мин, с нарушением срока установленного приказом МВД России №307дсп от 29.05.2013. Протокол об административном правонарушении на Б*А.А. (дата и время нарушения – 27.11.2015 в 18:00) внесен в базу 28.11.2015 15:22:20 (т.1 л.д.157).

- копией заключения служебной проверки по факту неправомерных действий инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области 24.12.2015 года, из которого следует, что инспектор ДПС Шараев Е.В. высказывал Н*Д.А. требование о передаче ему денежных средств за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, протокол в отношении указанного лица был составлен им после опроса его и инспектора ДПС М*Р.М. в Барышском МСО СУ СК России по Ульяновской области 28.11.2015, и сведения, изложенные в данном протоколе, не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 224-236).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Н*Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств составления протокола 27.11.2015 в 18 час. 23 мин. в отношении Н*Д.А. и в его присутствии не представлено. Указанный недостаток, по мнению суда, является существенным и лишает протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством (т. 2 л.д. 170-176).

Согласно протоколам осмотра предметов от 20.02.2016 года, были осмотрены два DVD и три CD диска, изъятые в ходе осмотра мест происшествия.В ходе просмотра видеозаписи на файле «28112015 коридор_1» в помещении видны Н*С.С. и Н*Д.А., последний подходит к окну №2, потом к окну №1, где что-то говорит, а затем проходит по коридору в сторону противоположную от входа на второй этаж здания (т. 3 л.д. 197-198).

Должностные полномочия Шараева Е.В. на момент совершения преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из приказа №388 л/с от 108.08.2011 года о присвоении Шараеву Е.В. специального звания «лейтенант полиции» и назначении его на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» (т.1 л.д. 110);

- должностными инструкциями инспектора ДПС Шараева Е.В., утвержденных врио начальника МО МВД России «Барышский», в соответствии с которыми при исполнении возложенных задач он обязан обеспечивать правомерность и строгое соблюдение законности, выявлять и пресекать административные правонарушения, принимать решения о привлечении лиц, их совершивших, к административной ответственности, 27 (т.1 л.д.111-113).

- постовыми ведомостями на 27 и 28 ноября 2015 года, утвержденных начальником МО МВД «Барышский», из которых следует, что с учетом расстановки нарядов с 08.00 час. до 19.00 час. в указанные дни инспектора ДПС Шараев и М* заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах (том 1 л.д. 120-123);

Оценивая изложенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора суда.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении преступлений проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания подсудимого, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Шараев Е.В., излагая обстоятельства с выгодной для себя стороны, скрывает свои преступные действия, поэтому его позиция расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания Шараева Е.В. в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

За основу приговора суд принимает изобличающие Шараева Е.В. показания потерпевшего Н* и свидетеля Н*С.С., которые являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Н*С.С. о требовании сотрудником ДПС Шараевым Е.В. передачи взятки согласуются с показаниями свидетелей Б*С.В., Б*И.Ю. А*А.С.

Доводы Шараева об оговоре его потерпевшим, свидетелями Н* С.С. и С.А., Б*С.В., Б*И.Ю. и А*А.С. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Оценивая приведенные показания потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошены, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей не затрагивают существа предъявленного Шараеву Е.В. обвинения и не свидетельствуют о его невиновности.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду признать установленным, что Шараев Е.В., являясь должностным лицом, умышленно, преследуяцели личного обогащения, получил от Н*С.С., действующего в интересах водителя Н*Д.А., взятку в виде денег в сумме 1500 рублей под угрозой привлечения его к административной ответственности за несовершенное правонарушение, и в заведомом создании условий, при которых водитель был вынужден выполнить требование с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, при этом подсудимый не вправе был совершать указанные действия.

Незаконные действия Шараевым Е.В. совершены в силу своего служебного положения, и их совершение для подсудимого стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, которые позволили ему получить взятку за совершение незаконных действий.

Об умысле Шараева Е.В. на получение денежного вознаграждения за совершение им как должностным лицом в нарушение возложенных на него должностным регламентом и законом обязанностей незаконных действий свидетельствуют показания потерпевшего Н*Д.А., согласно которым инициатива в получении взятки за не привлечение к административной ответственности исходила со стороны Шараева, именно он определил размер взятки в сумме 2000 руб., обозначив данную сумму,которую впоследствии уменьшил Н*С.С. до 1500 рублей в ходе разговора с Шараевым при передаче последнему взятки, при этом данная встреча произошла по инициативе Шараева, что установлено из показаний свидетеля К*М.Н., который показал, что Шараев позвонил ему по телефону и передал, чтобы Н*С.С. приехал к отделу ГИБДД, что он и сделал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, а также представленных суду письменных доказательств свидетельствует о том, что следственные действия по делу проводились на основании поступившего от Н*Д.А. заявления о том, что инспектор ДПС требует от него взятку в размере 2000 рублей за не привлечение к административной ответственности, убеждает суд в том, что никаких признаков провокации в прямой или косвенной форме в отношении Шараева не имеется.При этом сотрудники ОСБ не создавали искусственно признаки преступления и доказательства участия в нем Шараева, а лишь проверяли полученную информацию и выявляли признаки совершенного преступления. Умысел на получение взятки у подсудимого сформировался независимо от действий каких-либо лиц, при этом Шараев не подвергался уговорам на получение денежных средств или какому-либо воздействию со стороны потерпевшего и оперативников.

То обстоятельство, что свидетель М*Р.М. не подтверждает показания потерпевшего, свидетелей Н*С.С. и Н*С.А. относительно не составления протокола об административном правонарушении в отношении Н*Д.А. и возвращения документов последнего Н*С.А. только 28.11.2015 года, не может, с учетом пояснений других свидетелей, рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправдивости показаний потерпевшего, свидетелей Н*С.С. и Н*С.А.

Показания свидетеля М*Р.М. о том, что Шараев Е.В. на месте выявления правонарушения составил протокол об административном правонарушении в отношении Н*Д.А., тот деньги у последнего не требовал, с Н*С.С. он не знаком, вызывают у суда сомнения и не могут быть приняты как доказательство невиновности Шараева, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу. По делу установлено, что М* знаком с Н*С.С. и Шараевым, с последним он длительное время работал в ГИБДД. Учитывая сложившиеся между ними взаимоотношения, суд признает показания М* недостоверными, поскольку фактически он имеет заинтересованность в оказании содействия Шараеву избежать ответственности за совершенные преступления.

Оценивая показаниях свидетелей Б*В.В. и Ф*А.Н. о том, что в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Н*Д.А., который отказался от подписи в протоколе, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля Н*С.С., которые согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом, в том числе фактом незамедлительного обращения потерпевшего в правоохранительные органы и заключением служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий сотрудников ДПС.

Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством постановления о приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от 22.02.2016 года в части признания и приобщения денежных купюр достоинством 1000 рублей, серийный номер ... и 500 рублей, серийный номер ..., суд считает несостоятельными, поскольку постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – денежных купюр составлен следователем с соблюдением ст. ст. 81-84 УПК РФ. Кроме того, осмотр денежных купюр был произведен в ходе осмотра места происшествия, который производился в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых. Участвовавшие в осмотре места происшествия лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось.

Не может быть признан состоятельным довод о несоответствии фактических обстоятельств резолютивной части обвинения, поскольку описание фактических обстоятельств получения взятки в указанной в обвинении формулировке с учетом обстоятельств дела, содержания обвинительного заключения, положение подсудимого не ухудшает и не свидетельствует о нарушении права на защиту от обвинения, предъявленного государственным обвинителем в установленном порядке.

Ссылки защитника на то, что денежные купюры на месте происшествия могли быть подкинуты свидетелем Н*С.С., технические возможности телефона позволяют выставить произвольную дату фотографирования денежных купюр, не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Из показаний Н*С.С. достоверно установлено, что деньги в сумме 1500 рублей были им переданы в качестве взятки Шараеву. Кроме того, свидетели Б*И.Ю., Б*С.В. и А*А.С. категорично показали, что при задержании подсудимый выкинул из кармана деньги, которые и были обнаружены и изъяты в ходе осмотра.

Факт совершения Шараевым Е.В. служебного подлога с целью сокрытия получения взятки подтверждается следующими обстоятельствами. Как установлено судом, Шараевым 27.11.2015 года в 18 часов был составлен протокол об административном правонарушении на Б., который был внесен в электронную базу 28.11.2015 года в 15 ч.22 мин, при этом использовался бланк из пачки, которая с остатками неиспользованных бланков была изъята в ходе осмотра после задержания Шараева. На момент осмотра в служебном автомобиле сотрудников новой пачки с бланками протоколов не имелось. Вместе с тем, протокол в отношении Н*, представленный 28.11.2015 года в 23 часа 42 мин. для внесения в электронную базу, как видно, составлен на бланке другой серии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол на Н* 27.11.2015 года не составлялся. Доводы подсудимого о том, что протокол в отношении указанного лица составлялся 27.11.2015 года и при этом он ошибочно использовал бланк протокола из нового блокнота, хотя у него имелись неизрасходованные бланки другой серии, являются надуманными и объективно не подтверждаются. О совершении подлога (составлении данного протокола) свидетельствует и то обстоятельство, что в базу данных этот протокол был внесен гораздо позже, нежели протокол в отношении Б., хотя, разница во времени совершения правонарушений, указанных в протоколах, составляет 05 минут. Кроме того, из исследованной копии журнала учета дел об административных правонарушениях, выявленных за 2015 ОГИБДД МО МВД России «Барышский», следует, что протокол в отношении Н*Д.А. датированный 27.11.2015, записан в журнал после протоколов, составленных 28 и 29 ноября 2015 года. Утверждение Шараева о том, что протокол на Н* он оставил 28.11.2015 года во второй половине дня на столе в блокноте с бланками протоколов, не нашло своего объективного подтверждения и опровергаются показания М..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол в отношении Николаева был составлен Шараевым Е.В., должностным лицом, после опроса его и инспектора ДПС М*Р.М. в Барышском межрайонном следственном отделе 28.11.2015 года, при этом Шараев, как должностное лицо, внес заведомо ложные сведения в официальный документ из иной личной заинтересованности, а именно, с целью сокрытия получения взятки.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Шараева Е.В. по эпизоду служебного подлога указание о совершении им преступления из корыстной заинтересованности, поскольку судом не установлено совершение преступления именно с этой целью.

С учетом установленных обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя действия подсудимого Шараева Е.В. по эпизоду получения взятки суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 3 июля 2016 года), мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, поскольку размер взятки, полученной подсудимым, составляет 1500 рублей, а по эпизоду внесения заведомо ложный сведений в протокол об административном правонарушении действия Шараева Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Шараев Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей жалобы на его поведение не проступали, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 18, 28).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении малолетнего ребенка,отмеченные в характеристике с места жительства положительные сведения о его личности,

В качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду служебного подлога суд признает совершение Шараевым Е.В. данного преступления с целью скрыть другое преступление, в частности, получение взятки от потерпевшего Н*Д.А..

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по обоим эпизодам преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «р» ч.1 ст.63 УК РФ, «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», поскольку Шараев Е.В. совершил преступление, являясь специальным субъектом - занимая должность сотрудника ДПС, что в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ, исключает возможность учесть указанное отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств ихо совершения и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положенияШараева Е.В. и его трудоспособности, возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает, что назначение Шараеву Е.В. наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания по обоим эпизодам преступлений обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения иных видов наказания не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, суд считает необходимым назначить подсудимому Шараеву Е.В. наказание по ст. 292 ч.2 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого Шараева Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств2 суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шараева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ – 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шараеву Е.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Шараеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-детализации телефонных переговоров Н*Д.А., Н*С.С., Шараева Е.В. М*Р.М., Ф*А.Н., Б*В.В., К*М.Н., три CD-R диска, два DVD-R диска – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Iphone 5S» - оставить в распоряжении М*Р.М., сотовый телефон «Nokia», хранящийся в камере вещественных доказательств Барышского межрайонного следственного отдела, возвратить Шараеву Е.В.;

- купюру достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского межрайонного следственного отдела, возвратить Н*Д.А.;

- две сумки с бланками документов, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Барышского городского суда, возвратить ОГИБДД МО МВД России «Барышский;

- диктофон марки «Sony» и мобильный телефон марки «Алкатель» оставить в распоряжении Н*Д.А.; журнал учета дел об административных правонарушениях, выявленных за 2015 год, блок и три камеры видеорегистратора оставить в распоряжении ОГИБДД МО МВД России «Барышский»;

- дело №5-598 (5-1/16) на Н*Д.А. оставить в распоряжении судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин