Решение по делу № 2-5466/2016 ~ М-5115/2016 от 05.08.2016

2-5466/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года                                     г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р. Р.

при секретаре Ишимовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еременко В. В. к Публичному Акционерному Обществу “Росгосстрах” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ... государственный регистрационный знак «...», получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два автомобиля, вред здоровью и иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель Крымбаев С.М. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ПАО «Росгосстрах». ... истец обратился в ПАО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ПАО “Росгосстрах” выплатило Еременко В.В. страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись в суммой страхового возмещения, Еременко В.В. организовал независимую оценку ущерба, причинённого автомобилю, предварительно поставив об этом в известность ответчика. Экспертным заключением №... от ... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей, №... руб. После представления в ПАО “Росгосстрах” данного экспертного заключения и претензии с требованием оплаты разницы между реальным ущербом и выплаченной суммой, страховая компания выплатила ещё ... руб., но не всю указанную в отчёте денежную сумму. В связи с неисполнением обязанности по выплате страховой суммы ПАО “Росгосстрах” истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Еременко В.В. не присутствовал, извещён надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Канафеева Е.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что согласно экспертного заключения №... от ..., выполненного независимым оценщиком Аюповым З.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Всего материальный ущерб, причинённый истцу, составил ... руб., оплата услуг оценщика всего составила ... руб. Ответчик выплатил Еременко В.В. ... руб. (...), соответственно, разница между реальным ущербом и выплаченной суммой составляет ... руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в силу п. 13 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Представитель истца также считает, что взысканию подлежит неустойка на момент вынесения решения суда, предусмотренная п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 этого же Закона, в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оформлению документов, копии экспертного заключения, фототаблицы в размере ... рублей, почтовые расходы ... руб. ... копеек, услуги эвакуатора ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... руб., предусмотренная ст. 15 закона РФ “О защите прав потребителей”, в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО “Росгосстрах” своего представителя в суд не направил, извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление Еременко В.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что в экспертном заключении №... от ... стоимость запасных частей взята согласно среднерыночных цен, а стоимость нормочаса в отношении ремонтных работ завышена, а должны были рассчитываться на основе справочника Р. союза автостраховщиков (РСА), утвержденного Президиумом РСА от .... В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить статью 133 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указал, что каких либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. Касаемо расходов на оплату услуг представителя указал, что доверенность на представителя на конкретизирована, в ней не указано для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она была выдана, к тому же требования об оплате услуг представителя необоснованно завышены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Еременко В.В.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК ПФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... руб. На основании ч. 3 ст. 11 этого же закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России ... №..., при наступлении страхового случая у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, регламентированные главой 3 указанных Правил. Согласно нормам этой главы потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, указанных в п. 3.10 Правил.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ... произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащий истцу Еременко В.В., получил механические повреждения по вине водителя Крымбаева С.М. Еременко В.В. обратился к страховщику гражданской ответственности – ПАО “Росгосстрах” с заявлением о возмещении вреда, причинённого автомобилю в результате ДТП. ПАО “Росгосстрах”, признав случай страховым, ... выплатило Еременко В.В. страховое возмещение в сумме ... руб., а после проведения истцом независимой оценки – ещё ... руб., а всего ... руб.

Согласно экспертного заключения от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб., общая сумма ущерба составила ... Расходы истца на оплату услуг оценщика составили ... руб., расходы на оформление документов, копии экспертного заключения, фототаблицы составили ... рублей, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Суд признаёт данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а доводы ответчика о его несоответствии единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт – необоснованным.

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит разница между реальной суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, т.е.: ... руб.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку истец направлял страховщику соответствующую претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 16.1 этого же Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет ... руб., соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет ... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, оформление документов и копии экспертного заключения от ... ... руб., которые следует взыскать с ответчика.

Согласно квитанции серии №... №... от ... истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации своего автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...» с трассы ... в размере ... руб., в силу ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении данных расходов обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом размера страховой выплаты.

В соответствии с приведенными положениями, по состоянию на ... размер неустойки составляет ... руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя судом установлен, поэтому требование о компенсации морального вреда является законным, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости – в размере ... руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истец не смог доказать связь понесенных им расходов на представителя именно с рассматриваемым делом, поэтому суд принял решение отказать в удовлетворении требования об оплате услуг представителя.

Поскольку истец обратился с иском, связанным с защитой его прав как потребителя, то в силу Закона РФ “О защите прав потребителей” он освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еременко В. В. к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Еременко В. В. страховое возмещение в сумме ... руб.; штраф в размере ... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.; за оформление документов, копии экспертного заключения от ... в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – ... руб., услуг нотариуса – ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход бюджета муниципального образования ГО ЗАТО г. Межгорье государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан – Постоянное судебное присутствие в ЗАТО Межгорье РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий судья                        Р. Р. Сафин