Решение по делу № 12-3/2016 (12-337/2015;) от 15.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно - технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 ч. 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ № 161 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно - технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 2 Закона Московской области № 161/2004-03 - Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - выразившееся в размещении на участке с зеленым насаждением транспортного средства, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 53 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 были нарушены требования п. Б ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в размещении на участке с зеленым насаждением транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, то есть допущено нарушение предусмотренного ст. 13 ч. 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, поскольку согласно определению «зеленые насаждения» – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения. На участке, где была припаркованная принадлежащая ему машина никакой растительности нет, это участок земли, находящийся, в собственности частного инвестора, так как при возведении микрорайона «Лукино» парковку не предусмотрели, парковать автомобили жильцам домом абсолютно негде. Таким образом состав административного правонарушения в его действиях ФИО1

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, настаивал на удовлетворение жалобы, а также пояснил, что к управлению <данные изъяты> допущена также его жена - ФИО4, и кто управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и припарковал его напротив <адрес> он сказать не может.

При проверке доводов жалобы установлены основания для отмены обжалуемого решения.

ФИО1 за вышеуказанное правонарушение привлечен должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области к административной ответственности как собственник автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, совершенное с использованием автомобиля <данные изъяты>, было зафиксировано с использованием технического средства Olumpus TG-320, являющегося бытовой фотокамерой, что подтверждается информацией с официального сайта производителя устройства - http://www.olympus.com.ru, и не относящегося к работающими в автоматическом режиме специальным техническим средствам для целей фото- и видеофиксации административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента - вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства, в отношении ФИО1 как собственника автомобиля <данные изъяты> было возбуждено с существенным нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и фактически без установления лица, совершившего данное правонарушение, что исключает возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Поскольку установленные при рассмотрении жалобы ФИО1 процессуальные нарушения являются существенными, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к тому, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3.1 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно - технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 ч. 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ № 161 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток.

Судья Фадеев И.А.