Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2013 от 10.01.2013

Дело №1-9/2013г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Беломорск        25 апреля 2013 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Макарова С.Ю.,

потерпевшей С..,

подсудимых Сеничева Д.И., Гороховой О.Н.,

защитников адвокатов Гафиятуллина М.И., <данные изъяты> Александрова О.М., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сеничева Д.И., <данные изъяты>, судимого:

06.10.2008 года Беломорским районным судом Республики Карелия <данные изъяты>;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и Гороховой О.Н., <данные изъяты>, судимой:

22.07.2011 года Беломорским районным судом Республики Карелия <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сеничев Д.И. и Горохова О.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; Сеничев Д.И. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с ХХ.ХХ.ХХ, Сеничев Д.И. и Горохова О.Н., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, за три раза тайно похитили принадлежащие С. не менее <данные изъяты> килограмм картофеля стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, всего на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

В период с ХХ.ХХ.ХХ, Сеничев Д.И., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, не менее чем за 5 раз тайно похитил принадлежащие С. не менее <данные изъяты> килограмм картофеля, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал полностью, пояснил, что <данные изъяты>

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Сеничев Д.И. в судебном заседании подтвердил, уточнил, что с количеством и стоимостью похищенного согласен, гражданский иск признает.

Подсудимая Горохова О.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, пояснила, что <данные изъяты> С количеством и стоимостью похищенного согласна, гражданский иск признает.

Виновность подсудимых Сеничева Д.И. и Гороховой О.Н. в совершении хищения картофеля на сумму <данные изъяты>., принадлежащего С., а также виновность Сеничева Д.И. в совершении хищения картофеля на сумму <данные изъяты>., принадлежащего С., кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 59-65) о том, что <данные изъяты> Гражданский иск на указанную сумму просит взыскать с подсудимых.

В судебном заседании С. ХХ.ХХ.ХХ дополнила, что <данные изъяты>

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следующих свидетелей:

С. <данные изъяты>;

И. <данные изъяты>

Ч. <данные изъяты>;       

Ч. <данные изъяты>

Т. <данные изъяты>;

Г. <данные изъяты>;

Т. <данные изъяты>;

С. <данные изъяты>

• заявлением <данные изъяты>

• протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

• справкой ООО «Прибой» <данные изъяты>

• справкой ПО «Содружество» <данные изъяты>

• протоколом выемки <данные изъяты>

• протоколом выемки <данные изъяты>

• протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

• протоколом следственного эксперимента <данные изъяты>

• протоколом явки с повинной Сеничева Д.И. <данные изъяты>

• протоколом проверки показаний подозреваемого Сеничева Д.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеуказанное заключение, а также то, что Сеничев Д.И. и Горохова О.Н. на учете у врачей психиатра и невропатолога не состоят, их поведение в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Суд признает Сеничева Д.И. и Горохову О.Н. виновными и квалифицирует их действия

по факту хищения <данные изъяты>, принадлежащего С. - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает Сеничева Д.И. виновным и квалифицирует его действия по факту хищения <данные изъяты> картофеля, принадлежащего С.- по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимые Сеничев Д.И. и Горохова О.Н. заранее договорившись о краже картофеля <данные изъяты> похитили <данные изъяты> картофеля, принадлежащего С., их умысел имел определенный характер, их действия обосновано квалифицированы как кража, и содержат квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В части количества похищенного картофеля, суд полагает в основу приговора показания потерпевшей С., так как они являются последовательными, не доверять им у суда нет оснований, кроме того, они объективно подтверждаются показаниями подсудимых и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

При назначении наказания Сеничеву Д.И. и Гороховой О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сеничева Д.И., суд признает по двум преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинения потерпевшей, который она приняла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гороховой О.Н., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание ею своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сеничева Д.И. по двум преступлениям, и Гороховой О.Н., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Изучением личности Сеничева Д.И. установлено, что он судим <данные изъяты>

Изучением личности Гороховой О.Н. установлено, что <данные изъяты>

При назначении Сеничеву Д.И. наказания суд учитывает, что он судим, совершил два преступления - небольшой и средней тяжести, <данные изъяты> и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в силу ст.73 УК РФ условно.

Учитывая, что Сеничевым Д.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и вопрос об отнесении процессуальных издержек решить в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения Сеничеву Д.И. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по двум преступлениям, суд не находит.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание Сеничева Д.И. обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы ему не назначать, и при сложении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применить частичное сложение наказаний.

При назначении Гороховой О.Н. наказания суд учитывает, что она судима, совершила преступление средней тяжести в период отбывания наказания <данные изъяты> и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в силу ст.73 УК РФ условно.

Учитывая, что Гороховой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимой суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и вопрос об отнесении процессуальных издержек решить в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения Гороховой О.Н. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание Гороховой О.Н. обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы ей не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Сеничевым Д.И. и Гороховой О.Н. преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить им категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Сеничеву Д.И. и Гороховой О.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в сумме <данные изъяты>, заявленный С., в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей- солидарно с Сеничева Д.И. и Гороховой О.Н. в сумме <данные изъяты>., с Сеничева Д.И. в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: дорожную сумку и полиэтиленовый пакет, <данные изъяты> необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокатам Александрову О.М. за осуществление защиты Гороховой О.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>. в суде в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Гафиятуллину М.И. за осуществление защиты Сеничева Д.И. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>. и в суде в сумме <данные изъяты>., проезда потерпевшей к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ, п.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Сеничева Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленной этим органом.

Признать виновной Горохову О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

В силу ч.ч.1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Гороховой О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Горохову О.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения Сеничеву Д.И. и Гороховой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сеничева Д.И. и Гороховой О.Н. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Сеничева Д.И. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Вещественные доказательства: дорожную сумку и полиэтиленовый пакет<данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                         Л.Г.Ковалевская