Решение по делу № 2-583/2020 от 15.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск                              09 декабря 2020 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореславца Александра Сергеевича к Гореславцу Сергею Евгеньевичу, Администрации МО «Балтийский городской округ», ОВМ ОМВД России по Балтийскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гореславец С.К. обратилась в суд с иском к ответчику Гореславцу С.Е. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес 1.

Определением Балтийского городского суда от 09.12.2020 производство по настоящему гражданскому делу по иску Гореславец С.К. прекращено в связи со смертью последней.

В ходе рассмотрения дела Гореславец А.С. допущен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.

Гореславец А.С. просит суд признать Гореславца С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес 1 снять его с регистрационного учета по данному жилому помещению. Кроме того, просит признать его (Гореславца А.С.) нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Гореславец А.С. указал, что он проживает в жилом помещении – квартире адрес 1. Наряду с ним в данной квартире проживает его брат Гореславец Д.С., и до своей смерти, последовавшей 06.08.2020, проживала мать Гореславец С.К. Также в указанной квартире зарегистрирован, но более 20 лет не проживает ответчик – Гореславец С.Е.

Гореславец А.С. указывает, что ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, отказавшись, таким образом, от обязанностей нанимателя, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик неоднократно заявлял, что в квартиру возвращаться не намерен и его интересует лишь вопрос сохранения регистрации в ней.

В судебное заседание Гореславец А.С. не явился, о дне слушания дела извещен. Его представитель адвокат Ахремцева Г.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В суде пояснила, что еще до расторжения брака, который произошел 04.06.1999 между супругами Гореславец С.К. и Гореславцем С.Е., последний выселился из спорной квартиры в конце декабря 1998 года и ушел жить в родительскую квартиру по адресу: адрес 2, где ухаживал за своим отцом. В феврале 1999 г. отец ответчика умер, и Гореславец С.Е. остался проживать в этой квартире со своим братом. После того, как в конце 2018 г. умер брат, ответчик продолжает там жить по настоящее время.

До настоящего времени каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение Гореславец С.Е. не предпринимал, не смотря на то, что препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Представитель Ахремцева Г.Г. считает, что отсутствие ответчика в квартире не может быть признано временным, основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ним - отсутствуют. Гореславец С.Е. заявлял, что не намерен пользоваться указанной квартирой, его интересует лишь регистрация по жилому помещению.

Представитель Ахремцева Г.Г. пояснила, что поскольку Гореславец С.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил право пользования им, расторг в отношении себя договор найма, то Гореславец А.С. вправе просить наймодателя заключить с ним договор на условиях социального найма.

Ответчик Гореславец С.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном заявлении иск не признал, подтвердил, что добровольно выселился в 1999 году, вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживает, необходима только регистрация по месту жительства, поскольку негде прописаться. В судебном заседании 02.12.2020 Гореславец С.Е. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что возвращаться в спорную квартиру он не намерен, возражал против снятия его с регистрации. Пояснил, что в настоящее время проживает в квартире по адресу: адрес 2, нанимателем которой являлся его отец, умерший в 1999 году. После смерти отца остался проживать с братом, который скончался в 2018 году.

Представитель ответчика Администрации Балтийского городского округа Быренкова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и в 1997 г. было предоставлено Гореславцу С.Е. и членам его семьи по договору социального найма, вследствие чего ответчик может реализовать своё право на приватизацию указанного жилого помещения. Удовлетворение иска повлечет для ответчика утрату постоянного места жительства, снятие с регистрационного учёта, необходимость повторного признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Вопрос о признании нанимателем Гореславца А.С. администрацией не рассматривался ввиду отсутствия его обращений по данному вопросу.

ОМВД России по Балтийскому району, привлеченное к участию в деле в качество ответчика, о дне слушания дела извещено, в суд своего представителя не направило, решение вопроса оставило на усмотрение суда.

3-е лицо Гореславец Д.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласился с требованиями Гореславца А.С., не возражая при этом о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на жилое помещение по адресу: адрес 1.

Заслушав пояснения явившихся представителей, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основании ордера от 27 января 1997 года Гореславцу С.Е. как работнику войсковой части 27233, с учетом членов семьи: Гореславец С.К. (супруга) и Гореславец Д.С. (сын), была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 52,9 кв. м, жилой - 29,3 кв. м, находящаяся по адресу: адрес 1 (т. 1 л.д. 23, 28).

Гореславец С.Е. и Гореславец С.К. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется двое сыновей: Гореславец Д.С., 1988 года рождения, и Гореславец А.С., 1993 года рождения (т. 1 л.д. 8, 7), брак между супругами прекращен 4 июня 1999 года (т. 1 л.д. 6).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы с 31.01.1997: Гореславец С.К. (умерла 06.08.2020), ответчик Гореславец С.Е., третьи лица Гореславец Д.С. и Гореславец А.С. (л.д. 5).

Квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик до расторжения брака, в 1999 году Гореславец С.Е. выехал из спорного жилого помещения и стал проживать вместе с отцом (умер 14 февраля 2001 года), и братом (умер 31 августа 2018 года) в муниципальной квартире по адресу: адрес 2, в которой он ранее был зарегистрирован и проживал с 1969 года и до получения спорной квартиры в 1997 году (т. 1 л.д. 54, 51 - 52). На момент рассмотрения дела в суде в квартире по данному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

Таким образом, с 1999 года Гореславец С.Е. в квартире по адресу: адрес 1 не проживает, каких-либо его вещей в квартире нет. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Указанные выше обстоятельства следуют из пояснений представителя Гореславца А.С. – Ахремцевой Г.Г., а также самого Гореславца А.С., данных в судебном заседании 15.04.2019 о том, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, его непроживание носит добровольный характер (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании 19.02.2020, пояснили, что живут в соседних квартирах в «…» , ответчик не проживает в спорной квартире более 20 лет (т. 1 л.д. 30-31).

Свидетели ФИО3 и ФИО4, проживающие по соседству с ответчиком в доме по «…» , пояснили, что Гореславец С.Е. переехал в квартиру адрес 1 к отцу ухаживать за ним, в 1999 году отец умер. Ответчик остался проживать с братом, который также скончался в 2018 году. В настоящее время Гореславец С.Е. проживает в этой квартире один (т. 1 л.д. 89-93)

Кроме того, сам ответчик Гореславец С.Е. неоднократно пояснял суду, что выехал из спорной квартиры после расторжения брака с истцом в 1999 году добровольно, вселившись в квартиру отца по адресу: адрес 1, где ухаживал за ним до его смерти, а затем остался проживать вместе с братом. С этого времени в спорном жилом помещении не проживает, вселяться в него не собирается, вещей его в квартире нет, в указанной квартире ему нужно лишь сохранить регистрацию по месту жительства (т. 1 л.д. 37, 61, 146).

Исследованные материалы дела дают суду основания полагать, что выезд Гореславца С.Е. из жилого помещения по адресу: адрес 1 носил добровольный характер. Непроживание ответчика на спорной жилой площади указывает на отсутствие у него интереса к указанному жилому помещению. Данные обстоятельства стороной ответчика ничем не опровергнуты. Напротив, как указал Гореславец С.Е. он сохраняет лишь регистрацию по указанному жилому помещению.

Между тем, сохранение регистрации ответчиком по прежнему месту жительства, не означает само по себе сохранение прав на жилое помещение.

Доказательств тому, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № адрес 1, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Гореславца А.С. о признании его нанимателем, суд принимает во внимание, что поскольку Гореславец С.Е., являясь нанимателем спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, так как длительное время (более 20 лет) не использует жилое помещение для проживания, с момента ухода из жилья не исполняет обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма, при этом отсутствуют основания для отказа во внесении соответствующих изменений в договор социального найма, суд считает возможным признать Гореславца А.С. нанимателем по договору социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: адрес 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2020.