Решение по делу № 2-6063/2017 ~ М-5236/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-6063/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Баграта Левоновича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штраф и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарян Б.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, проезд дороги на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Хусаинова И.И., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, застрахованного в СПАО «МАКС». Данное ДТП произошло по вине водителя Хусаинова И.И. В результате данного ДТП был поврежден груз, а именно модуль с кассетами, принадлежащий Казаряну Б.Л. на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лоу Кост Перевозки». Стоимость данного модуля составляет 734 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, однако ответчик данное заявление проигнорировал.

На основании изложенного, истец Казарян Б.Л. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в установленном законом пределе в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и 40 000 рублей - понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Казарян Б.Л. в судебное заседание не явился, представитель истца Чернов А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в материалы дела представлена справка ДТП, где указано наличие модуля с кассетами в машине.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании пояснял, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, отсутствуют объективные данные о повреждении имущества истца в результате ДТП (л.д. 46-49).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4,6 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, проезд дороги на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Хусаинова И.И., и автомобиля марки ГАЗель, государственный номер №, под управлением Казаряна Б.Л.

Данное ДТП произошло по вине водителя Хусаинова И.И., нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является Аббасов Т.А., оформивший на Казаряна Б.Л. доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

На момент ДТП автогражданская ответственность Хусаинова И.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № купли-продажи с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казарян Б.Л. и ООО «Лоу Кост Перевозки», Казарян Б.Л. приобрел оборудование для депозитория (модуль с кассетами в сборе – 5 секций, инв. №ИБ) стоимостью 734 000 рублей. Пунктом 2.3. Договора установлено, что покупатель обязуется произвести предоплату за приобретаемое имущество в размере 5000 рублей в течение 14 дней с момента подписания Договора.

Из приложенных к исковому заявлению документов, а также проверочного материала ГИБДД следует, что отсутствуют сведения о нахождении в автомашине под управлением истца оборудования для депозитория (модуля с кассетами в сборе – 5 секций, инв. № который истец приобрел у ООО «Лоу Кост Перевозки» и перевозил в машине, получившей повреждения в результате аварии.

Позже истцом была представлена копия справки о ДТП, в которой имеется приписка о том, что поврежден модуль с кассетами в сборе - 5 секций (85637 (230-459-15), которую суд оценивает критически.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду в совокупности доказательств, которые отвечают принципу допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих повреждение данного оборудования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, проезд дороги на <адрес>.

Кроме того, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, заявленные повреждения груза автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Истец не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исследованное экспертное заключение. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им также не заявлялось.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих оплату оборудования – модуля с кассетами в полном объеме в размере 734 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований доя удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Казарян Баграта Левоновича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штраф и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.