Решение по делу № 2-488/2013 ~ М-528/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Новобелокатай 18 декабря 2013 года

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Прохоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии, защите прав потребителя,

установил:

Хакимов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.52 коп., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.00 коп. в счет возмещения вреда имуществу, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.00 коп., штраф в размере <данные изъяты> %.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца марки «Шевроле Лачетти», гос.№. Виновником ДТП признан водитель ФИО10, который управлял автомобилем марки « Hyundai Tucson», гос.№ который нарушил п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика - в ООО «Росгосстрах». ООО«Росгосстрах» выплатило страховое возмещение только в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данной суммы не хватило на восстановительный ремонт автомашины. Согласно оценки оценщика об оценке услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., истец считает, что ответчиком страховое возмещение недоплачено. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику, ООО «Росгосстрах» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца по доверенности Артамонов А.Ю. в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживает и просит удовлетворить.

Истец Хакимов И.А. и его представители по доверенности Макушев И.В., Романов А.Ю., Чискис Е.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Сакаева Р.Р. в письменном отзыве на иск Хакимова просит в удовлетворении исковых требований отказать, выслать решение по делу. Общество считает, что обязательства ООО « Росгосстрах» выполнены в полном объеме, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Хакимову на основании Акта осмотра. Стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения. Максимальная сумма требований истца по восстановительному ремонту не может превышать сумму <данные изъяты> руб, расходы по оценке <данные изъяты> рублей. Считает штраф несоразмерным требованиям и просит суд снизить сумму штрафа, взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица ФИО10 и администрация МР Уфимский район РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы ответчика в письменном отзыве на иск, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО10 управляя автомашиной марки « Hyundai Tucson», гос.№, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной «Шевроле Лачетти», гос.№, принадлежащей истцу Хакимову И.А., под его управлением, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию.

По справке о ДТП, автогражданская ответственность собственника автомашины марки « Hyundai Tucson» ФИО10застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения как страховщику виновника ДТП ФИО10 ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатило истцу по акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, т.е. всего выплачено страховое возмещение Хакимову в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту –технику Преснякову Е.Н., согласно экспертного заключения отчета N 225 -13 у исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шевроле –Лачетти с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ООО « Росгосстах» был извещен об осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени осмотра ( уведомление в деле), на проведение оценки не явилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении спора по существу суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта Преснякова Е.Н.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение эксперта Преснякова Е.Н. о стоимости запасных частей и ремонтных работ, утраты товарной стоимости не оспорены, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика. Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 4 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с п. 63 пп. "б" Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению частично, учитывая обязанности страховой кампании возмещение вреда имуществу в размере 120 тысяч рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика, что стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования согласно с п.5 ст12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» в РБ в пользу истца Хакимова невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп ( 120 000 руб. – выплаченные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), исходя из лимита выплаты в размере 120 тысяч рублей при имущественном ущербе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При этом данная сумма невыплаченного страхового возмещения, взыскиваемого судом в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. включает и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Суд также взыскивает с данного ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Требования о неустойке истцом не заявлены, суд не может выйти за пределы требований.

Принимая во внимание, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 15 указанного закона, суд обсуждает вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика морального вреда, заявленного в требованиях истца. С учетом того, что ответчиком нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном размере имеются основания для возмещения морального вреда и поэтому суд взыскивает заявленный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, он является разумным и справедливым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Суд при этом учитывает положения п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от страхового возмещения + морального вреда, т.е. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из расчета : <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.00 коп : 2.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая, что истцом исковые требования не увеличены о взыскании неустойки. По данному делу сумма штрафа соразмерна основным требованиям.

Размер оплаченных истцом расходов услуг представителя подтверждается, при этом с учетом соответствия критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерности объему защищаемого права, сложившейся судебной практики размер расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности (квитанция в деле) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хакимова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно –транспортном происшествии, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Хакимова И.А. материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Хакимова И.А. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с филиала ООО « Росгосстрах» в Республике Башкортостан государственную пошлину в пользу государства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд.

Председательствующий судья : подпись Р.Р. Нигматуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>