Решение по делу № 2-49/2014П (2-528/2013;) от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2014 года р.п. Приютово

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к П о возмещении материального ущерба и встречному иску П к Ф о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с иском к П о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.2013г. при наезде автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением П на лошадь-жеребчика, принадлежащего на праве собственности Ф.

В результате клинического осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ заведующим Приютовским ветучастком ГБУ Белебеевской райгорветстанции РБ Б, в присутствии свидетеля Е было установлены, что у лошади закрытый перелом со смещением костей задней правой конечности в области бедренного сустава, ушибы, кровоточащая рана правой передней конечности выше коленного сустава глубиной 1,5 см, ушибы и ссадины задней левой конечности. Животное лечению не подлежало из-за травм не совместимых с жизнью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынужденный убой животного в агональном состоянии, что подтверждается актом послеубойного осмотра туши жеребчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для размера определения размера материального ущерба, Ф обратилась к специалисту ООО БАНО «<данные изъяты>». Согласно справки, выданной ООО БАНО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жеребца в возрасте 16 месяцев (здоровый, привитый, не породистый) составляет ориентировочно <данные изъяты> руб.

Истица просит:

- взыскать с П в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

П обратился со встречным иском к Ф, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 30 мин. он на своей автомашине марки «Форд Фокус» № направлялся из д. <адрес> в <адрес>. На 13 км автодороги <данные изъяты> на дорогу выскочила лошадь темного окраса, в связи с чем произошло ДТП. В результате ДТП его машина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом МВД России по <адрес>.

Независимый оценщик ИП К на основании отчета № об оценке рыночной стоимости определил, что в результате повреждения -транспортного средства марки «<данные изъяты>» № стоимость материального ущерба составила: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей коп.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., административного правонарушения он не совершал и двигался с разрешенной скоростью на данном отрезке дороги. При возникновении опасности он принял меры к снижению скорости, но остановиться до столкновения не смог, так как лошадь появилась внезапно, он двигался в темное время суток и не мог заранее увидеть, что к дороге, по которой он двигается, направляется лошадь, никакой возможности избежать столкновение не было.

Собственником данной лошади является Ф. В момент ДТП лошадь передвигалась без погонщика и без надзора.

В связи с изложенным П просит взыскать с Ф в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Садыкова поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

Представитель П – В просил отказать в удовлетворении иска Ф и удовлетворить иск П в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.При этом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б). причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Учитывая, что столкновение произошло между источником повышенной опасности и животным (лошадью), которое не является источником повышенной опасности, то бремя доказывания отсутствия своей вины в произведенном столкновении должно быть возложено на П, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела водитель П на 13 км а/д <адрес> мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, совершил наезд на животное.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, имеющимися в нем объяснениями Ф, П, рапортом оперативного дежурного ПНО ОД отдела МВД России по <адрес> Х

П к административной ответственности не привлекался, что не оспаривается сторонами.

Из толкования п. 10.1 ПДД РФ следует, что П, как водитель, должен знать тормозной путь управляемого им транспортного средства при любых условиях и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить ее вплоть до остановки транспортного средства, при движении учитывать дорожные и метеорологические условия.

Суд считает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушением водителем Т.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия наезд на лошадь был совершен в действии дорожного знака «Пешеходный переход», что предполагает необходимость повышенной внимательности и при необходимости снижение скорости движения транспортного средства. Тормозной путь автомашины под управлением П составил 47,8 метра, что говорит о том, что выход животного на дорогу для П не был неожиданным. Скорость движения его автомашины при столкновении им с лошадью, согласно заключению специалиста ООО Белебеевское агентство независимой оценки была не менее 85 км/час и водитель имел объективную возможность предотвратить наезд.

При изложенных обстоятельствах иск Ф суд находит обоснованным.

Само по себе нарушение Ф Правил содержания домашних животных, которые предусматривают выпас (выгул) животных в сопровождении собственника (владельца), либо иного уполномоченного им лица только в местах определенных администрацией МО, без наличия в их действиях (бездействии) вины и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда, по мнению суда, не может служить основанием для возложения на ответчика Ф ответственности за причинение вреда имуществу П.

При указанных обстоятельствах не имеется у суда оснований для удовлетворения встречного иска П к Ф о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Ф к П удовлетворить.

    Взыскать с П в пользу Ф материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления П к Ф о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Белебеевский городской суд РБ, со дня составления мотивированного решения.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Р.Н.Зайнеев.