Решение по делу № 2-102/2014 (2-3432/2013;) от 08.11.2013

Дело № 2-102/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

26 марта 2014 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 ч. 10 мин. в <адрес>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащий и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан водитель ФИО4

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и равен 120000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, застрахована ФИО2

Он обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда.

По результатам рассмотрения представленных им документов Ответчик произвел оплату лишь в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма не достаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Истцом была организована независимая оценка.

Согласно отчету № 104 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №» выполненного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Сумма недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившем вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи закона обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об «обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, «следствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от оплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, являлось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, равен: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> коп.

Истцом были произведены расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

- расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

- штраф (в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты> коп.

- расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, возражает против заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «в» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4. В результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспариваются участниками процесса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО1» по полису ВВВ №№

ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр автомобиля специалистом ООО «Эксперт реал», после чего было выдано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой оценки, истец обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № ООО «Абталион» на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец оплатил в ООО «Абталион» <данные изъяты> руб.

Поскольку имуществу истца причинен вред, а гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована у ответчика, то истец вправе требовать с ответчика страховую выплату.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Эскалибур», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера страховой выплаты, суд считает, что её размер необходимо определить с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.

Результаты экспертизы участниками процесса не оспорены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что истец организовал проведение независимой экспертизы, то затраты на её проведение должны быть включены в страховое возмещение, таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составит <данные изъяты>

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, превышает лимит ответственности страховщика, а ответчиком согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительно произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа (в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает его частично подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм в размере <данные изъяты>

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за представительство в суде.

Суд считает, что заявленный размер требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышен и подлежит уменьшению. Поскольку судебные расходы истца состоят из участия представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом разумности и соразмерности, понесенные истцом судебные расходы подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично в ходе судебного разбирательства, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1987,98 руб. (от удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2014 г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья	М.Ю. Хряпочкин