Не определен по делу № 1-29/2016 от 04.04.2016

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

(в части)

16 августа 2016 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кизляра РД Шелкопляса А.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО1, защитников – адвокатов ФИО1 и ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 12 мая 1980 г. в п. Сулак г. Махачкалы, с основным общим образованием, холостого, имеющего ребенка 2003 г.р., судимого: - Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан 28 июня 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с изменениями, внесенными в приговор согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 3 сентября 2012 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Кизлярским районным судом РД 3 декабря 2012 г. по ч. 1 ст. 234.1 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 13 августа 2014 г. по отбытии срока наказания,

не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Геметюбе Бабаюртовского района Республики Дагестан, со средним общим образованием, холостого, имеющего троих детей 2003, 2005 и 2013 гг.р., не имеющего судимости, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

по обвинению каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся также в том, что группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 содержал притон для потребления наркотического средства «дезоморфин» - квартиру, занимаемую ФИО1, и содеянное им квалифицировано по ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Однако в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от предъявленного ФИО1 обвинения в этой части.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 232 УК РФ в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, его вина в этой части не доказана в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия предварительного сговора между ним и ФИО1 на совместное содержание притона для потребления наркотических средств по месту жительства последнего. Достаточных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих направленность умысла ФИО1 на содержание притона, и что он в какой либо иной форме оказывал ФИО1 пособничество в содержании притона, в суде не получено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, действительно, вина подсудимого во вмененном ему деянии не нашла своего подтверждения.

Достаточных доказательств, бесспорно указывающих на то, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО1 и совместно с ним содержал в качестве притона квартиру, в которой, к тому же, сам не проживал, сторона обвинения суду не представила.

По утверждению государственного обвинителя в действиях ФИО1 отсутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, а также соучастия в какой-либо форме, потому уголовное дело в отношении него в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) указал, что в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с подп. 2 ст. 254 УПК РФ отказ обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 этого Кодекса является одним из оснований прекращения судом уголовного дела в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения и уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 232 УК РФ, то уголовное дело в отношении последнего в данной части в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков