Решение по делу № 2-1912/2018 ~ М-411/2018 от 24.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли комнаты, прекращении права собственности на 1/2 доли комнаты, обязании выплатить компенсацию,

установил:

Истец является собственником 1/2 доли комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Московского областного суда по гражданскому делу №. Наряду с истцом собственником 1/2 доли комнаты № является ответчик. Остальные три комнаты в указанной коммунальной квартире принадлежат истцу.

С конца 2014 года между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения на почве обоюдных коммерческих претензий. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ причинил истцу телесные повреждения в виде побоев, что подтверждается приговором и.о. мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> по уголовному делу 1-1/2016. В настоящее время между истцом и ответчиком продолжают сохраняться конфликтные отношения, в связи с чем стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования комнатой № в коммунальной квартире.

Указанная комната № коммунальной квартиры находится в четырех комнатной квартире, общая площадь которой составляет 102,6 кв.м., из которых 70,7 кв.м. относится к жилой площади, а 31,9 м2 занимают места общего пользования, что подтверждается техническим паспортом квартиры. При этом площадь вышеуказанной комнаты № составляет 16,3 кв.м. Доля ответчика в общей площади коммунальной квартиры составляет всего 11,52 кв.м. и 8,15 кв.м. в жилой площади, тогда как согласно решению Совета депутатов г/о <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ учетная норма жилого помещения составляет 9 м2, т.е. доля ответчика меньше установленной учетной нормы. Таким образом у ответчика отсутствует реальная возможность для использования в целях проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в комнате. Из технического паспорта на коммунальную квартиру следует, что отсутствует техническая возможность выделить изолированную часть комнаты ответчику.

По мнению истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании комнаты №. Указанная комната была приобретена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, затем подарена своей жене ФИО3 по договору дарения, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор был сдан на государственную регистрацию значительно позже, только в июле 2015 года. Апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу 33-24164/2017 указанный договор дарения был признан недействительной сделкой, собственником указанной квартиры вновь стал ответчик. Причиной отмены договора дарения стало то, что ответчик, имея задолженность перед ФИО5, истцом по гражданскому делу №, подарил принадлежащую ему комнату, чем преднамеренно ухудшил своё материальное положение. За все время, пока ответчик был собственником комнаты №, он не предпринимал попыток вселиться в указанную комнату №, проживал и проживает по другому адресу, в настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ни ответчиком, ни его супругой не оплачивались и не оплачиваются коммунальные платежи за указанное жилое помещение, что подтверждается квитанцией на оплату коммунальных платежей на имя ФИО3, выданной ООО «Квант-7», согласно которой общая сумма задолженности ФИО3 по коммунальным платежам составляет 164 376 рублей 31 коп. и судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 930 рублей 5 коп.

Кроме того, указанная комната приобреталась ответчиком не для целей проживания, а для целей перевода её совместно с истцом в нежилое помещение.

Указанную комнату в коммунальной квартире ответчик намеревался совместно с истцом перевести в нежилое помещение, что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>5, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу, согласно которой ответчик поручил истцу выполнить все необходимые действия по переводу комнаты № в нежилое помещение, договором заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились объединить свои комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным переводом их из жилого фонда в нежилой фонд, а также соглашением между истцом и ответчиком о переводе принадлежащих им комнат из жилого в нежилое помещение. Согласно имеющейся договоренности между истцом и ответчиком, истцом был выполнен ремонт в указанной коммунальной квартире, в ходе которого были демонтированы перегородки, изменены места прокладки коммуникации, установлены вместо окон входные группы для выхода из помещения. Данные факты подтверждаются судебной экспертизой, проведенной по назначению Балашихинского городского суда по гражданскому делу №. Указанные изменения в коммунальной квартире сохранились в таком виде до сегодняшнего дня, что делало и делает невозможным использование квартиры для проживания.

Кадастровая стоимость спорной комнаты в коммунальной квартире составляет 1 595 873 рубля 18 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости комнаты №. Таким образом, стоимость доли ответчика в праве собственности на указанную комнату составляет 797 936 рублей 59 копеек.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 доли комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать его выплатить ответчику компенсацию за 1/2 доли комнаты № в
коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> квартире в размере 797 936 рублей 59 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 просил иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель по устному ходатайству ФИО7, в судебное заседание явились, просили в иске отказать, считают, что ссылка истца на решение Совета депутатов г/о <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как на учетную норму жилой площади в данном случае несостоятельна, так как данная норма относится к учетным нормам площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения из муниципального фонда. Задолженность по коммунальным платежам за комнату № относится к другому гражданину, а задолженность истца за комнаты 1,2,4 по оплате ЖКХ составляет 523 021 рублей 16 копеек. Истцом не доказана незначительность доли в праве собственности на комнату №. Истцом не доказана отсутствие существенного интереса в использовании комнаты № в жилой коммунальной квартире. Ответчик стал собственником комнаты № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением коллегии Московского городского суда был отменен договор дарения 1/2 доли в комнате №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. В результате последовательных судебных процессов, а именно дело №, ответчик стал собственником только 1/2 доли в комнате № ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на 1/2 долю собственности в комнате № зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан истцом в Балашихинский суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя две недели после регистрации права собственности за ответчиком. Утверждение, что за все время, пока ответчик был собственником комнаты №, он не предпринимал попыток вселиться, голословно.

Утверждения истца о том, что гражданка ФИО3 в спорную комнату не заселялась, своими правами не пользовалась, не обоснованны. Для реализации своих гражданских прав ФИО3 подала в Балашихинский городской суд иск к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба. Решением Балашихинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери данного жилого помещения. Решение суда не исполнено. ФИО17 обращалась в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по фаю у совершения противоправных действий в отношении коммунальной квартиры, по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении истца.

Совершая договор дарения спорной комнаты № ответчик не ухудшал своего материального положения. С 2015 года между ответчиком и его супругой начали ухудшаться отношения, а с августа 2015 года ответчик перестал вести совместное хозяйство со своей супругой. Имея на иждивении трех несовершеннолетних детей он подал супруге комнату, которая принадлежала ему на правах собственности, понимая, что это будет единственная недвижимость и местом проживания для ФИО3 и их троих несовершеннолетних детей. На момент совершения договора дарения комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик владел еще ДОЛЕЙ долей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, у супругов при разводе была бы своя недвижимость.

В рамках судебного производства в Балашихинском городском суде пи гражданскому делу № в апелляционной инстанции было заключено мировое соглашение, в результате которого ФИО2 лишился права собственности на доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С декабря 2017 года для ответчика и его детей 1/2 доля собственности в комнате № является единственной недвижимостью. Решением по делу №от ДД.ММ.ГГГГ были признаны утратившими права пользования комнатой № ФИО3 и ФИО8, а трое несовершеннолетних детей остались в спорной комнате.

Утверждение истца о планируемом ином использовании комнаты № несостоятельны и не доказаны.

Получив еще в ДД.ММ.ГГГГ году ответ из Администрации <адрес> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ответчик для себя решил, что данное помещение, а именно, комната №, будет использоваться им по законному назначению.

Ссылка на доверенность от имени ответчика на имя истца о совершении всех действий по переводу не законна и не обоснована. С ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность отозвана с соблюдением всех необходимый действий по уведомлению всех государственных инстанций.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 252 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела установлено, что стороны по делу является совладельцами комнаты № (каждому из них принадлежит по 1/2 доли) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на 1/2 долю собственности в комнате № зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45).

Остальные три комнаты в указанной коммунальной квартире принадлежат истцу.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № были зарегистрированы: бывшая супруга ответчика ФИО3 и трое его несовершеннолетних детей: ФИО9, 2004 г.р., ФИО10, 2012 г.р., ФИО11, 2010 г.р. (т.л.1 <адрес>, 62).

Истец ни в одной из 4 комнат зарегистрирован не был.

В комнатах № и 2 никто не зарегистрирован.

В комнате № зарегистрированы ФИО12, ФИО13, ФИО14 Ответчик в судебном заседании утверждал, что согласия на регистрацию указанных граждан истцу не давал (л.д. 46-49 т.1).

На основании решения Балашихинского городского суда по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими права пользования комнатой № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО8

Из объяснений представителя истца следует, что его доверитель не намерен использовать квартиру для проживания, так как комнаты изначально приобретались с целью перевода их в нежилое помещение (т.1 л.д. 37-38).

Ответчик сообщил по данному вопросу, что получив еще в ДД.ММ.ГГГГ году ответ из Администрации городского округа Балашиха уведомление от 30.12.2014№ ОГ-6820-14 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> (т.2 л.д.203-205), для себя решил, что данное помещение, а именно, комната №, будет использоваться им по законному назначению (т.2 л.д.203-205).

Представитель истца утверждал, что пока ответчик был собственником комнаты № ни он, ни члены его семьи не предпринимали попыток вселиться в указанную комнату. Ответчик проживал и проживает по другому адресу, в настоящее время зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65-66).

Однако данные доводы истца опровергаются представленными суду со стороны ответчика доказательствами, так установлено, что ФИО3 обращалась в Балашихинский городской суд иск к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба.

Решением Балашихинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда по делу № решение суда в данной части оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что разрешая требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой и передаче ключей, суд правомерно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО3, поскольку ответчик нарушает жилищные права истца, препятствуя ей в пользовании комнатой (т.2 л.д.179-181).

ФИО17 обращалась в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения противоправных действий в отношении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении истца (т.2 л.д.182).

Из объяснений ответчика следует, с августа 2015 года он перестал вести совместное хозяйство со своей супругой. Имея на иждивении трех несовершеннолетних детей, он подарил супруге комнату, которая принадлежала ему на праве собственности. Он же владел еще долей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.183-186).

В рамках судебного производства в Балашихинском городском суде по гражданскому делу № в апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение, в результате которого ФИО2 лишился права собственности на доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С декабря 2017 года для ответчика и несовершеннолетних детей 1/2 доля собственности в комнате № является единственной недвижимостью, что подтверждается ответами Росреестра об отсутствии у него и детей в собственности недвижимости на территории РФ.

Ссылка истца на учетную норму, установленную решением Совета депутатов г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как она учитывается при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не может быть применена к данным правоотношениям..

Задолженность по коммунальным платежам, согласно представленной справке о задолженности по коммунальным платежам по лицевому счету № комнаты № в спорной коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) относится к другому гражданину - ФИО3. К ответчику ФИО2 отношения не имеет, так как решением мирового судьи ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между гр. ФИО3 и ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательства одного из бывших супругов, возникшие после расторжения брака, не могут быть признаны обязательствами другого бывшего супруга. И как следствие, не могут быть основанием для ответственности ответчика по обязательствам бывшей супруги.

Задолженность истца по лицевым счетам № (комната №); № (комната №); № (комната №) по оплате ЖКХ составляет 523 021 рублей 16 копеек.

Истец и ответчик предлагали в судебном заседании друг другу свои условия заключения мирового соглашения, тексты которых приобщены к материалам дела, но достигнуть соглашения стороны не смогли.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в использовании этого имущества, поскольку другого жилого помещения на территории РФ он и его несовершеннолетние дети не имеют, доли сторон равные, в переводе в нежилое помещение отказано, истец ни в одной из комнат не проживает и не зарегистрирован. Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать с иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли комнаты, прекращении права собственности на 1/2 доли комнаты, обязании выплатить компенсацию,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли комнаты, прекращении права собственности на 1/2 доли комнаты, обязании выплатить компенсацию,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать с иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли комнаты, прекращении права собственности на 1/2 доли комнаты, обязании выплатить компенсацию,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова