Решение по делу № 12-367/2016 от 28.06.2016

Дело № 12-367/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ город Белово 3 августа 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Ермолаева Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП Ермолаев И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Ермолаев И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения в качестве понятого присутствовала ФИО3, которая является <данные изъяты>.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ермолаев И.А., его защитник Плотников К.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

От защитника поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство в суд не поступило. Изложенное свидетельствует, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Беловский» не явился, извещен надлежащим образом

Изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 25. 7 КРФоАП в случаях, предусмотренных КРФоАП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении Ермолаева И.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Ермолаева И.А. на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО5, ФИО3 (л.д. 3,4).

В рамках рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на момент участия ФИО3 в качестве понятой она являлась несовершеннолетней, т.е. не могла в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25. 7 КРФоАП являться понятой.

Исходя из содержания части 2 статьи 25.7 КРФоАП участие в деле об административном правонарушении понятых необходимо в целях удостоверения ими в протоколе своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

Согласно протоколу от 16.01.2016 года Ермолаев И.А. был отстранен от управления транспортным средством 16.01.2016 в 01 час 3 минуты, при этом он никаких возражений относительно отстранения не заявлял (л.д. 3).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены актом по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 1,4).

Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермолаев И.А. не выразил, напротив, согласился с ним, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

Содержание процессуальных действий, произведенных при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также полученных результатов Ермолаев И.А., его защитник в ходе рассмотрения административного дела не оспаривали. Достоверность указанных процессуальных действий помимо подписи понятого ФИО3 подтверждена также подписью понятого ФИО5

Мировым судьей принимались меры к вызову ФИО5 в судебное заседание (л.д. 34,37). ФИО5 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КРФоАП в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 КРФоАП, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КРФоАП.

Мировой судья не вынес определения о приводе ФИО5, в то время как отсутствие указанного лица в судебном заседании препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела.

Из представленной сотрудниками ОРДПС ГИБДД видеозаписи невозможно судить о соблюдении в полном требований КРФоАП при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством Ермолаева И.А. (на видеозаписи отсутствует разъяснение прав Ермолаеву И.А., понятым, составление протоколов, актов и др.)

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Ермолаева Игоря Алексеевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья (подпись) А.А. Баженов