Решение по делу № 2-103/2015 ~ М-71/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт     16 июня 2015 года

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Меджидова З. М.,

при секретаре - Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке соброгации сумму в размере 220763,37 рублей,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 220763.37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5407,64 рублей мотивируя свои требования тем, что 24.12.2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Audi А4 регистрационный №, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 340 763,37 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» которое осуществило восстановительный ремонт ТС Audi А4.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МАЗ 630345, государственный регистрационный № №, принадлежащим ему же.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля МАЗ 630345, государственный регистрационный № №, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на ОСАО «Ресо-Гарантия».

Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом ответчик ФИО1 Ш.Р.зан возместить ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 220763.37 рублей (340763,37 рублей – 120000 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО).

Представитель истца по делу ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит суд рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по делу ФИО1., согласно сведений из администрации МО «село Уцмиюрт» Бабаюртовского района РД в данное время не проживают в сел. Уцмиюрт и место его нахождение не известно. (Справка №696 от 10.06.2015 г.)

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности место пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, а такие сведения судом получены и при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Чатаев М.А. просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом по делу представлены доказательства, подтверждающие свои требования.

Из приложенной к материалам дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2012 г., выданной ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы усматривается, что водитель автомашины МАЗ за г/н № РУС ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД, то есть совершил ДТП с участием автомашины Ауди за г/н № РУС под управлением ФИО1, за что ФИО1 Ш.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (Постановление серии <адрес>0 по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 г.).

Из приложенного к материалам дела платежного поручения №202195 от 25.02.2013 г. усматривается, что ОСАО «Ингострах» оплатил ООО «Ауди центр Варшавка» возмещение автокаско а/м Ауди № в размере 339954,67 рублей (восстановительный ремонт).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно представляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 219954.67 рублей в порядке суброгации (339954,67 рублей – 120000 рублей =219954,67 рублей)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приложенного к материалам дела платежного поручения №247424 от 22.04.2015 года усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 5407,64 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310, 965, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

, Удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» и взыскать в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, денежную сумму в размере 219954,67 (двести девятнадцать тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рублей 67 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 5407,64 (пять тысяча четыреста семь) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате.