Решение по делу № 2-1378/2014 ~ 2-307/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-307/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Бахчисарай,

Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т. В.,

при участии представителя истца – Дорошенко С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков, истца по встречному иску – Шаравина Н.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года,

    судебного пристава-исполнителя Алиевой Э.Э., действующей на основании доверенности № 4026/14/1632-ОК от ДД.ММ.ГГГГ года, служебное удостоверение ТО № 455782,

    помощника прокурора Миронец В.В., действующий на основании служебного удостоверения ТО 181369,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притулы Н.Н. к Бартия О.А., Бартия З.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения, по встречному иску Бартия З.В. к Притулы Н.Н., Федеральной службе судебных приставов Бахчисарайского РУЮ, ЧП Нива ВШ, нотариусу Яценко Л.Н. о признании результатов публичных торгов по реализации имущества недействительными, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Притулы Н.Н. обратилась в Бахчисарайский районный суд АРК с иском к Бартия О.А., Бартия З.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве частной собственности принадлежит домовладение № в <адрес> Республики Крым, в результате приобритения на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день спорное домовладение зарегистрировано и в нем проживают бывшие хозяева – Бартия О.А. и Бартия З.В., что препятствует осуществлению истцом права собственности на указанный жилой дом.

В ходе судебного рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, в которых просила признать Бартия О.А., Бартия З.В. утратившими право пользования домом № по <адрес> в <адрес> АР Крым; устранить препятствия в осуществлении права собственности на <адрес> в <адрес> АРК путем выселения Бартия О.А., Бартия З.В..

В свою очереди Бартия З.В. ДД.ММ.ГГГГ подала встречное исковое заявление к Притулы Н.Н., Федеральной службе судебных приставов Бахчисарайского РУЮ, ЧП Нива ВШ, нотариусу Яценко Л.Н. о признании публичных торгов по реализации дома и земельного участка по адресу <адрес>, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и были проведены филиалом 01 ЧП Нива, ВШ – недействительными; признании протокола публичных торгов, проведенных филиалом 01.ЧП. Ника, ВШ от ДД.ММ.ГГГГ по реализации дома и земли по адресу <адрес> недействительными, признании недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ реестр № 3848, выданное нотариусом Яценко Л.И. Исковые требования мотивированы тем, что торги по реализации вышеуказанного имущества проводились 3 раза, что является грубым нарушением временного положения о порядке временного проведения открытых торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Дорошенко С.П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчиков и истца по встречному иску Шаравина Н.В. против удовлетворения исковых требований Притулы Н.Н. возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Алиевой Э.Э. против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила суду, что исполнительное производство в отношении Бартия О.А. было окончено в 2013 году, исполнительного производства в отношении вышеуказанного гражданина на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым не находится. Органы Федеральной службы судебных приставов, которые созданы на территории Республики Крым не являются правопреемниками органов государственной исполнительной службы, входящих в систему государственных органов Министерства юстиции Украины. Дополнительно пояснила что, согласно ответа земельного кадастра в <адрес>, за Бартия О.А. было зарегистрировано недвижимое имущество в виде: земельного участка, площадью 0,0625 га, целевое назначение – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, что расположен по адресу: <адрес>. Также согласно ответа СМБРТИ в <адрес>, за Бартия О.А. было зарегистрировано домовладение № по <адрес> в <адрес>, в рамка ст. 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственным исполнителем на вышеуказанное недвижимое имущество был наложен арест, была проведена оценка имущества согласно ст. 13,17 Закона Украины «Об исполнительном производстве», имущество должника Бартия О.А. было реализовано в соответствии со ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Помощник прокурора первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, дополнительно пояснила, что представителем ответчиков не предоставлено никаких документов которые подтверждали бы право собственности Бартия З.В. на ? часть дома. Также во встречном исковом заявлении не указано с какого момента Бартия О.А. и Бартия З.В. находятся в зарегистрированном браке, не указано в каком году оформлено право собственности на Бартия Д.О. домовладение и земельный участок. Согласно ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после того как не продается арестованное имущество в силу отсутствия спроса, Бартия Д.О. имущество возвращается на переоценку, которая сначала составляет 30 %, а последующая на 50% от первоначальной стоимости. Закон Украины «Об исполнительном производстве» с изменениями от 2011 года, в котором прописаны процедура ареста и реализации имущества должника имеет высшую юридическую силу по отношению к Временному положению о о проведении публичных торгов.

Нотариус Яценко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 3848 Притулы Н.Н. было выдано свидетельство о приобретении нею с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Украина, Автономная <адрес>, свидетельство выдано в соответствии со ст. 72 Закона Украины «О нотариате», ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и на основании Акта о проведении публичных торгов, утвержденного отделом государственной исполнительной службы Бахчисарайского районного управления юстиции Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о приобретении Притула Н.Н. арестованного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка выдано на основании вышеуказанного акта о приобретении арестованного недвижимого имущества с публичных торгов, содержащего всю необходимую информацию для его выдачи, а именно: кем, когда и где проводились публичные торги; краткая характеристика реализованного имущества; фамилия, имя, отчества и адреса каждого покупателя; сумма внесенная победителем торгов за приобретенное имущество, фамилия, имя и отчество должника, его адрес; данные о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности должника на имущество, нотариус просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

Согласно части седьмой статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» заявления по гражданским делам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Заслушав стороны, прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно протоколу № о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Бартия О.А. от ДД.ММ.ГГГГ участниками торгов были Дорошенко С.П. и Притулы Н.Н. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Притулы Н.Н. получила свидетельство под реестровым № о праве собственности имущества, начальной стоимостью <данные изъяты> грн., которое приобретено за <данные изъяты> грн. состоящее из жилого <адрес> Республики Крым в Украине, земельного участка площадью 0,0625 га, расположенного по адресу: Украина, Автономная <адрес> (л.д. 8), право собственности Притулы Н.Н. на указанное недвижимое имущество подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справки Ароматненского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации дома (Решение о приватизации № от 22.05.1997) расположенного по адресу: <адрес> Автономной Республики Крым, были зарегистрированы: Бартия О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. хозяин дома, Бартия З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. жена, Бартия Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сын, Бартия Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сын, Шибаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартирант (л.д. 54).

Место жительство Бартия О.А., Бартия З.В. зарегистрировано по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует сведения адресно-справочного подразделения Бахчисарайского РО ГУ ДМС Украины в АРК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Согласно материалов архивного исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Бахчисарайским районным судом АРК о взыскании с Бартия О.А. задолженности ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем ОГИС Бахчисарайского РУЮ было открыто исполнительное производство. Согласно справки КРП «СМБРТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ за Бартия О.А. в целом было зарегистрировано домовладение № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции и ЧП Нива ВШ был заключен Договор № о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов (л.д. 77-79). Согласно приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок регистрации желающих для участия в публичных торгах, публичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ПП «Нива ВШ» обращалось к руководителю ОГИС Бахчисарайского РУЮ с просьбой проведения переоценки арестованного имущества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что торги признаны такими, которые не состоялись (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ была проведена уценка арестованного имущества, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которого, стоимость земельного участка площадью 0,0625 га, расположенного по <адрес> после уценки от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> грн.; стоимость домовладения № расположенного по адресу: <адрес> после уценки от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> грн. (л.д. 82). Согласно сообщения ПП «Нива ВШ» после уценки спорного арестованного имущества публичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом № 01-Н/0924 от ДД.ММ.ГГГГ ПП «Нива ВШ» обратилось к руководителю ОГИС Бахчисарайского РУЮ АРК с просьбой проведения переоценки арестованного имущества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что торги признаны такими, которые не состоялись (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ была проведена уценка арестованного имущества, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которого, стоимость земельного участка площадью 0,0625 га, расположенного по <адрес> после уценки от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> грн.; стоимость домовладение №, расположенного по адресу: <адрес> после уценки от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> грн. (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Нива ВШ» сообщило о дате проведения очередных публичных торгов - ДД.ММ.ГГГГ года, которые состоялись, о чем свидетельствует протокол по проведению торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (<адрес>), которое принадлежит Бартия О.А. № (л.д. 77-87).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бартия З.В. к Притулы Н.Н., Федеральной службе судебных приставов Бахчисарайского РУЮ, ЧП Нива ВШ, нотариусу Яценко Л.Н. о признании публичных торгов по реализации дома и земельного участка недействительными; протокола публичных торгов, недействительным, недействительным свидетельства о праве собственности, поскольку публичные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества были проведены в соответствии с действующими на момент возникновения спорных правоотношений предписаниями ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд обращает внимание, что каких либо надлежащих и допустимых доказательств пребывания Бартия З.В. и Бартия О.А. в зарегистрированном браке и приобретения спорного недвижимого имущества в период такого зарегистрированного брака, что может свидетельствовать о режиме общего имущества супругов, суду не предоставлено, что в свою очередь указывает на отсутствие спора, поскольку судом не усматривается нарушения прав, интересов именно истца встречного иска – Бартия З.В.

    Разрешая исковые требования Притулы Н.Н. к Бартия О.А., Бартия З.В. о признании Бартия О.А., Бартия З.В. утратившими право пользования домом № по <адрес> в <адрес> АР Крым; устранении препятствий в осуществлении права собственности на <адрес> в <адрес> АРК путем выселения Бартия О.А., Бартия З.В. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, исковые требования Притулы Н.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на <адрес> в <адрес> АРК путем выселения Бартия О.А., Бартия З.В. следует удовлетворить, в иной части требований – отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 98,103, 192-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Притулы Н.Н. удовлетворить частично.

Устранить препятствия Притуле Н.Н. в осуществлении права собственности на дом <адрес> путем выселения Бартия О.А. и Бартия З.В..

В иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бартия О.А. в пользу Притулы Н.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бартия З.В. в пользу Притулы Н.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бартия З.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения в окончательной форме – 01.09.2014 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым               М.И. Никищенко