Решение по делу № 2-112/2015-Р от 19.01.2015

Копия

№2- 112/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                                                                           г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Пиндюриной О.Р.

при секретаре Яковлевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Олега Викторовича к ООО «Александровское» о внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового контракта, по иску Денисова Олега Викторовича к ООО «Александровское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Александровское» о внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового контракта, а также с исковым заявлением к ООО «Александровское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец Денисов О.В. не явился, надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Денисова О.В. - Шевчук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Денисова О.В. к ООО «Александровское» о внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового контракта и уточненное исковое заявление Денисова О.В. к ООО «Александровское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. между Денисовым О.В. и ООО «Александровское», в лице директора Анвартынова Ю.Р., был заключен трудовой контракт. В соответствии с указанным контрактом истец был принят на работу в ООО «Александровское» на должность главного инженера. Местом работы Денисова О.В. в соответствии с п. 1.3 контракта является помещение офиса ООО «Александровское», расположенное по адресу: <адрес>, производственный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия трудового контракта 5 лет. По условиям трудового контракта зарплата составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 трудового контракта, заключенного между истцом и ответчиком работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового контракта осуществляется по месту работы путем выдачи наличными денежными средствами, либо перечислением на банковские карты. Кроме того, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользуемые отпуска, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные расчеты с сотрудниками хозяйствующего субъекта по оплате труда подлежат соответствующему учету, то на законодательном уровне утверждены формы документов, при помощи которых отражаются начисление и выплата заработной платы работникам. Исполнение работодателем своей обязанности по трудовому контракту в части выплаты работнику заработной платы должно подтверждаться первичной учетной документацией - платежными документами организации, подтверждающей выплату (перечисление) денежных средств. Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положения ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 ч.2 ст.22 ГК РФ). Ответчиком представлены документы, по его мнению, подтверждающие выплату заработной платы истцу, в частности, расчетные листки, расходные кассовые ордера, акты об отказе истца от подписания расходных кассовых ордеров, карточки счетов, приказ о предоставлении отпуска, а также платежные/расчетные или платежно - расчетные ведомости. По карточке счета №, № по Денисову О.В. в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была представлена карточка счета №, карточка счета № Денисова О.В., подписанная и прошитая директором Кичевым П.А. В соответствии с указанными документами и пояснениями ответчика, задолженность перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены иные карточки счетов, которые полностью отличаются от карточек счетов, представленных ранее, например, в карточке счета № на дату ДД.ММ.ГГГГ в первом варианте сальдо составляет <данные изъяты> рублей, в новом варианте <данные изъяты> рублей. Такое различие прослеживается по всем графам указанных карточек счетов. Исходя из содержания понятия бухгалтерского учета, содержащегося в ФЗ «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации (бухгалтерской отчётности) о деятельности организации и её имущественном положении, на основании которой становится возможным, в том числе, контроль соблюдения законодательства при осуществлении организацией хозяйственных операций, контроль использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Сам факт такого различия в представленных ответчиком документах свидетельствует о грубом нарушении бухгалтерского учета, недостоверности предоставляемых сведений и документов. Ответчик представляет противоречивые документы, буквально «подогнанные» под те факты, которые он пытается подтвердить. Расходные кассовые ордера, акты об отказе от подписания расходных кассовых ордеров. Несмотря на то обстоятельство, что с 01.01.2013г. применение унифицированных форм первичных учетных документов хозяйствующих субъектов не является обязательным, исключение составляют формы документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании, например кассовых документов (Письмо Минфина России №П3- 10/2012), то есть в этих случаях применение унифицированных норм является обязательным. Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденному Банком России от 12.10.2011 г. №373-П для отражения кассовых операций должны применяться унифицированные формы. Указанное положение действовало до 01.07.2014г. С указанной даты действует Указание ЦБ от 11.03.2014г. №3210-У, где требования по оформлению документов повторяют требования, содержащиеся в Положении №373-П. В соответствии с вышеуказанными документами выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат производится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам №. расчетно-платежным ведомостям №, платежным ведомостям №. Таким образом, законодательно установлены унифицированные формы документов, применяемые при выдаче заработной платы, которые должны применяться в организации. В соответствии с п.4.3 Положения при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир подготавливает подлежащую выдаче сумму наличных денег и передает расходный кассовый ордер № получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей прописью, копеек цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер №. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдаст получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере №. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его. Таким образом, факт выдачи заработной платы подтверждается собственноручной подписью получателя денежных средств в расходном кассовом ордере (форма №), с указанием суммы прописью, которая была им получена. В представленных ответчиком расходных кассовых ордерах (форма №) отсутствует подпись Денисова О.В. в получении денежных средств, не указана сумма прописью, которая была получена истцом. Представленные ответчиком акты об отказе в подписании не могут служить доказательством получения денежных средств истцом, поскольку исходя из вышеуказанных норм, кассир выдает работнику денежные средства только после подписания последним расходного кассового ордера №, следовательно, денежные средства не могли быть выданы Денисову О.В. без подписания расходного ордера. Во-вторых, непонятно, кем удостоверено содержание указанного акта, являются ли указанные лица работниками ООО «Александровское», при каких обстоятельствах составлены указанные акты, видели они сам факт передачи денежных средств и прочее. Расчетные листки сами по себе подтверждают только факт начисления истцу заработной платы, что ответчик и не оспаривает. Факт выплаты денежных средств они не подтверждают. Тем не менее, расчетные листки оформлены, подтверждают начисление Денисову О.В. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым контрактом. Представленные ответчиком документы не содержат наименования, составлены не в соответствии с унифицированными формами. В документе, представленном ответчиком, должность Денисова О.В. указана «горный инженер», тогда как его должность в ООО «Александровское» согласно трудового контракта имеет наименование «главный инженер», наименование предприятия ООО «Александровское» и год написаны прописью ручкой, тогда как все остальные сведения, в том числе месяц, являются напечатанными. В скобках, рядом с указанием месяца, указано «самарск. упр». что вероятно расшифровывается как самарское управление, тогда как работа Денисова О.В. в ООО «Александровское» проходила в <адрес>. Документ, представленный ответчиком, оформлен не в соответствия с требованиями ГПК о представлении доказательств, а именно в платежной (расчетно-платежной ведомости) осуществляется выплата и (или) расчет заработной платы лиц, состоящих в списочном составе штата хозяйствующего субъекта. Штатная численность ООО «Александровское» на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом ООО «Александровское» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 13 человек, тогда как исходя из расположения срок в представленном документе количество работающих лиц значительно больше. Это свидетельствует о том, что ответчик выдает ведомости другого предприятия (ООО «МК «Волга-Ресурс», а позднее ООО «Многоотраслевая Компания «Ресурс», зарегистрированные как раз в <адрес>, согласно выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта http://egrul.nalog.ru) за ведомости ООО «Александровское». Истец указывал на то обстоятельство, что у него помимо основного места работы в ООО «Александровское», имелись еще фактические трудовые отношения с ООО «МК «Волга-Ресурс», а позднее ООО «Многоотраслевая Компания «Ресурс», где ему начислялась зарплата. В своем отзыве ответчик указывает «что требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового контракта является необоснованным», поскольку «расторжение трудовых отношений с Денисовым О.В. состоялось в результате совершения виновных действий Денисовым О.В.». При этом ответчик указывает, что «ООО «Александровское не известна такая норма трудового законодательства», во исполнение которой ООО «Александровское» могло «в сложившейся ситуации принять удовлетворяющее Денисова О.В. решение». Однако, если бы ООО «Александровское» внимательно прочитало ТК РФ то наверняка бы заметило, что в соответствии со ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Указанная норма предоставляет возможность работнику в случае нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения но своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила, он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении, предусмотренный ч.1 ст.80 ГК РФ. Поскольку работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ Денисову О.В. не выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст.80 ГК РФ, отправил работодателю заявление о расторжении трудового контракта с указанием срока (с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невыплатой заработной платы. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Александровское» Кичеву П.А. он направил двумя способами: заказным письмом, с заказным уведомлением по адресу: <адрес>, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой, заверенной телеграфом, с уведомлением по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма директору ООО «Александровская» Кичеву П.А. не доставлена, поскольку такого учреждения по указанному адресу нет. Пунктом 8.1. трудового контакта, заключенного между истцом и работодателем предусмотрено, что при расторжении настоящего контракта до истечения срока его действия по вине работодателя или другим причинам при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работодатель обязан единовременно выплатить работнику компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового договора равную двадцатикратному размеру должностного оклада работника, который согласно п.3.2 контракта составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца полагает, что поскольку расторжение трудового договора до истечения срока обусловлено нарушением работодателем трудового законодательства, трудового контракта (невыплата работнику причитающейся ему заработной платы), то в соответствии с п.8.1. ООО «Александровское» обязана выплатить Денисову О.В. компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового договора равную двадцатикратному размеру должностного оклада работника, а именно <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Поскольку факт невыплаты заработной платы был подтвержден работодателем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, позднее показания диаметрально изменились, но, тем не менее, относимых и допустимых доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, полагает, что Денисов О.В. имеет право на выплату компенсации, предусмотренной трудовым контрактом, поскольку увольнение произошло по вине работодателя, которым не выплачивалась заработная плата. В нарушение действующих норм ответчик не обеспечил в соответствии с законодательством РФ учет и хранение трудовых книжек работников. Все трудовые книжки хранились на руках у работников. Заявление ответчика о том, что Денисов О.В. «открыл ключом сейф и тайно забрал свою трудовую книжку» не соответствует действительности, поскольку с заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался, ответственным лицом за хранение трудовых книжек Денисов О.В. также не являлся. Поскольку в дело представлен приказ об увольнении Денисова О.В. за прогулы ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которым работник не ознакомлен, решение по заявлению Денисова О.В. в установленном законом порядке принято не было, Денисов О.В. просит внести запись в трудовую книжку с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст.80 ТК РФ». На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, просит Белорецкий районный суд вынести решение, удовлетворив требования Денисова О.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Александровское» Салыкин В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Денисова О.В. не признал, суду показал, что ООО «Александровское» не отрицает, что Денисов О.В. состоял с ними в трудовых отношениях, по трудовому договору и штатному расписанию Денисов О.В. работал как главный инженер, однако его функциональные обязанности были как у горного инженера. На сегодняшний день перед Денисовым у ООО «Александровское» имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Предприятие некоторое время не могло выплачивать заработную плату, так как выполнение работы носит сезонный характер, в зимнее время выполнять работу проблемно, так как речь идет о разработке карьера. Приказ об увольнении Денисова О.В. за прогулы не признан недействительным. Денисов О.В. не уволен по обстоятельствам, указанным в ст. 80 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, требования о выплате компенсации, являются необоснованными. Первичные учетные документы составлены в соответствии с внутренним приказом, никаких нарушений закона о бухгалтерском учете не имеется. ООО Александровское оспаривает тот факт, что Денисов О.В. за период трудовых отношений ни разу не получал заработную плату. Документы, которые имеются у ООО Александровское, говорят об обратном, у ООО «Александровское» перед Денисовым имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Денисов заработную плату получал, соответствующие платежи в бюджетные фонды перечислялись. Денисов представил в суд доказательства, которые только фактически подтверждали трудовые отношения, но при этом он использовал те доказательства, которые неправомерным способом изъял у ответчика. Каким образом данные документы оказались у истца, представитель не обосновал. Истец преднамеренно создавал такие условия, чтобы опорочить ответчика и получить неосновательное вознаграждение. Что касается телеграммы, то телеграмма не была доставлена в силу отсутствия организации, но в материалах дела указывается адрес юридического лица. Денисов О.В. утверждает, что своевременно сообщил работодателю о расторжении трудового договора, но у работодателя только ДД.ММ.ГГГГ появилось заявление Денисова, содержание телеграммы об этом ничего не говорит, ссылка на квитанцию по которой была направлена телеграмма, не соответствует кассовому чеку. В данном случае искусственно создаются документы и возникают ошибки. На основании вышеизложенного, оснований у Денисова для обращения в суд о взыскании заработной платы, не было. Платежные ведомости говорят, что он получил заработную плату. Платежные ведомости надлежащим образом утверждены. Доказательств того, что платежные ведомости недействительные у истца нет. Расчетный листок не предполагает наличие подписи работника. Платежная ведомость не предполагает об информировании работника о начислении заработной платы. Соответственно расходный кассовый ордер говорит, о том, что совершена кассовая операция. Оформлять кассовый ордер предприятие вынуждено в силу ведения бухгалтерского учета. На сегодняшний день сдать отчётность в налоговый орган без бухгалтерской программы невозможно. Поэтому все эти расходные кассовые ордера формировались для того, чтобы продублировать, а не дважды выдать, то есть продублировать ранее совершенную операцию, связанную с расчетами между предприятием и работником. Денисов отказался их подписывать, возможно он полагал, что речь идет о новых деньгах, но новых средств ему и не предполагалось.Утверждение истца о том, что он не получал заработную плату, противоречит тем документам, которые имеются у ООО «Александровское». Данные документы соответствует начисленной и выплаченной заработной плате. Ответчик не оспаривает тот факт, что зарплата выплачивалась не в соответствии с договором и по графику, поскольку деньги приходят от контрагентов только от реализованной продукции, когда деньги появляются - предприятие гасит свою задолженность перед работниками. Просит в удовлетворении исковых требований в части внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда отказать.

Представитель ООО «Александровское» Кичев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что предприятие действительно за период работы Денисова О.В. нерегулярно осуществляло выплату заработной платы, были задержки с выплатой, но по мере поступления денег зарплата работникам, в том числе и Денисову О.В. выплачивалась. Денежные средства он лично выдавал сам, о чем работники расписывались в ведомостях. Затем он оформлял расходные кассовые ордера, в которых Денисов О.В. расписываться отказывался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Денисов О.В. был принят на работу в ООО «Александровское» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера, что подтверждается представленным суду трудовым договором, приказом и записью в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 6 ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 ТК РФ к принудительному труду относятся нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере. Принудительный труд запрещен.

Пунктом 3 трудового контракта заключенного между ООО «Александровское» и Денисовым О.В. определены условия оплаты труда, согласно которым работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Размер должностного оклада работника определяется в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем и составляет <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивается один раз в месяц в 20-е числа следующего месяца вслед за отработанным месяцем.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу подтверждается материалами дела, карточкой счета, расчетными листками, ведомостями. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении работодателем трудового законодательства и условий трудового договора.

Как следует из материалов дела истец Денисов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил телеграмму, которая не была доставлена с указанием о том, что по указанному адресу такого учреждения нет, а также письмо с уведомлением полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои действия фактом невыплаты заработной платы и нарушением условий оплаты труда, предусмотренных п.3 трудового контракта.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Как указано выше, истец, подав работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты прекратил выполнение своей трудовой функции. Судом установлено, что приказа об увольнении по заявлению Денисова О.В. не издавалось. Представленная трудовая книжка сведений об увольнении истца не содержит, следовательно, трудовые отношения истца с ответчиком в установленном законом порядке не прекращены.

Доводы ответчика о том, что им было реализовано свое право по отношению к истцу на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, противоречит нормам материального права, поскольку факт подачи заявления работником об увольнении в установленном законом порядке имел место, а обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ законодательство не предусматривает, следовательно, истец подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказ об увольнении за прогул был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после прекращения трудовой деятельности и обращения истца в суд с исковым заявлением. С данным приказом истец в установленном законом порядке до настоящего времени не ознакомлен и как пояснила, действующая в судебном заседании представитель истца Шевчук Н.В., настаивающая на рассмотрении исковых заявлений по заявленным требованиям, истцом право на обжалование данного приказа не утрачено.

Поскольку действия истца были обусловлены фактом невыплаты своевременно заработной платы, исковые требования Денисова О.В. о взыскании с ООО «Александровское» компенсации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (оклад) х <данные изъяты>) подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 8.1 трудового контракта, при расторжении настоящего контракта до истечения срока его действия по вине работодателя или другим причинам при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работодатель обязан единовременно выплатить работнику компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового контракта равную двадцатикратному размеру должностного оклада работника.

В связи с тем, что у ООО «Александровское» имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит подлежащей взысканию суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

Ответчик, возражая против доводов истца о невыплате заработной платы за период работы истца в ООО «Александровское» представил суду следующие доказательства: ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что представленные ведомости составлены не в соответствии с унифицированными нормами и не в соответствии со ст. 9 «О бухгалтерском учете» являются обоснованными.

Однако нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета при заполнении платежных ведомостей не могут являться основанием для признания платежных ведомостей недопустимым доказательством, опровергающим факт получения истцом денежных средств.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался то факт, что подписи в ведомостях напротив фамилии Денисов О.В. поставлена Денисовым О.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Александровское» директор Кичев П.А. показал, что поскольку работники осуществляли свою трудовую деятельность не в офисе предприятия, а на карьере, для выдачи заработной платы он выезжал на место осуществления работниками трудовой деятельности, где по ведомости под роспись выдавал зарплату, а впоследствии для бухгалтерской отчетности оформлял расходные кассовые ордера, в которых Денисов О.В. ставить свои подписи отказывался. В ведомостях в графе з\п к выдаче указана сумма фактически выплаченная работнику. В ДД.ММ.ГГГГ фактически Денисову О.В. было выдано <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> рублей, остальные суммы указаны в ведомостях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 суду показали, что работали в ООО «Александровское». Заработную плату им выдавал Кичев П.А., приезжая по месту их работы. После выдачи денежных средств, они ставили свои подписи на листке форматом А4 напротив своей фамилии. Затем за получение этих же денег они расписывались еще в одном документе - расходном кассовом ордере. При получении заработной платы они видели и Денисова О.В., так как все работники собирались у вагончика и выстраивались в очередь.

В судебном заседании установлено, что ответчиком производилось перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что за период работы Денисова О.В. в ООО «Александровское» ему частично выплачивалась заработная плата.

Доводы истца о том, что подписи в ведомости он ставил за начисление заработной платы, а не выплату и данные ведомости являются ведомостями другой организации, где он работал по совместительству без оформления трудового договора, являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Напротив, как видно из ведомостей они имеют графы «№; Ф.И.О.; профессия; должность; общее время за месяц; з/п начислена; авансы; з/п к выдаче; подписи», допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в указанной ведомости они ставили подписи за выдачу заработной платы.

В качестве доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы, ответчиком также предоставлены расходные кассовые ордера, в которых подпись Денисова О.В. отсутствует.

Представленные ответчиком акты об отказе истца от подписания платежных ведомостей на получение заработной платы, не могут служить доказательством выплаты заработной платы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере (<данные изъяты> рублей (начисленная сумма)-<данные изъяты> рублей (налог на доходы)- <данные изъяты> рублей (фактически выплаченная сумма согласно ведомостей)=<данные изъяты> рублей.

Также с ООО «Александровское» подлежит взысканию в пользу Денисова О.В. компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (дневной заработок) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> %(налог)=<данные изъяты> рублей.

В силуст.237ТК РФ моральный вред, причиненныйработникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаетсяработникув денежной форме в размерах, определяемых судом соглашением сторон трудовогодоговора.

В случае возникновения спора факт причиненияработникуморального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что трудовые права истца были нарушены работодателем, а, следовательно, в его пользу подлежит возмещению моральный вред.

Однако суд считает размер морального вреда, заявленного истцом, завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Олега Викторовича к ООО «Александровское» о внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового контракта удовлетворить.

Обязать ООО «Александровское» внести запись в трудовую книжку Денисова Олега Викторовича о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Александровское» в пользу Денисова Олега Викторовича компенсацию, предусмотренную трудовым договором за досрочное расторжение трудового контракта по вине работодателя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Денисова Олега Викторовича к ООО «Александровское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александровское» в пользу Денисова Олега Викторовича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Александровское» государственную пошлину в бюджет муниципального района Белорецкий район РБ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2015 года.

Председательствующий судья:         подпись          О.Р. Пиндюрина