Решение по делу № 2-1084/2017 ~ М-935/2017 от 25.09.2017

дело № 2-1084/2017

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2017г. с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием представителя истца Храмцов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О.Н. к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», Гибадуллин Р.Я. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», Гибадуллин Р.Я. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Гибадуллин Р.Я., управляя собственным ТС Лада Приора гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС Chevrolet Aveo гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП виновником был признан Гибадуллин Р.Я. Автогражданская ответственность Гибадуллин Р.Я. в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», номер полиса ОСАГО №. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 581 руб. 25 коп., стоимость услуги независимого эксперта составила 19 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Трофимова О.Н. (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС цедента Chevrolet Aveo гос. рег. знак №, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Лада Приора гос. рег. знак №. В соответствии с п. 19, 20, 22 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16” ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО»).

Руководствуясь ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова О.Н. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. произвела выплату части страхового возмещения в размере 36480 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, открытого на имя Трофимова О.Н. ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГг. Трофимова О.Н. в страховую компанию ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» была отправлена досудебная претензия с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в адрес Трофимова О.Н. был отправлен письменный мотивированный отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 763 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., неустойку в размере 122 059 руб. 93 коп., штраф в размере 20 881 руб. 77 коп., всего 206 405 руб. 25 коп. Взыскать с Гибадуллин Р.Я. моральный ущерб в размере 100 руб. 00 коп.

Представитель истца Храмцов А.А. от исковых требований в части взыскания морального вреда с виновника ДТП Гибадуллин Р.Я. в размере 100 руб. 00 коп. отказался.

Производство по гражданскому делу в указанной части требований представителя истца Храмцов А.А. прекращено определением суда.

Представитель истца Храмцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. поступило первоначальное заявление о страховом событии. В ответ на заявление Трофимова О.Н. было направлено уведомление о недостаточности документов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.). Недостающие документы поступили ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок рассмотрения заявления начал истекать только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова О.Н. была произведена выплата в размере 36480 руб. (35840 руб. (страховое возмещение) + 640 руб. (расходы за нотариальное заверение документов). Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», поэтому законных оснований для выплаты расходов на проведение экспертизы нет. Услуги представителя явно завышены. Учитывая, что обязательства ответчика выполнены в полном объеме, поэтому взыскание штрафа и морального вреда является злоупотреблением права. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Соответчик Гибадуллин Р.Я. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Гибадуллин Р.Я., управляя собственным ТС Лада Приора гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС Chevrolet Aveo гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП виновником был признан Гибадуллин Р.Я.

Автогражданская ответственность Гибадуллин Р.Я. в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», номер полиса ОСАГО №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», номер полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимова О.Н. (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС цедента Chevrolet Aveo гос. рег. знак №, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Лада Приора гос. рег. знак №.

Из представленного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, как владелец поврежденного ТС Chevrolet Aveo гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., уступила Трофимова О.Н. право требования выплаты страхового возмещения, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об ОСАГО», с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

О данной уступке прав требования цедента ФИО2 и цессионария Трофимова О.Н. соответствующим уведомлением уведомлен ответчик ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО».

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Ответчик ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 840 руб. 00 коп.

В соответствие с п.19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик данное событие признал страховым случаем, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «СБЕРБАНК», и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 35 840 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 4. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу подлежит возмещению пострадавшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ ФЗ-40 «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017г.), при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 57 581 руб. 25 коп.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО5 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком вообще не представлено экспертное заключение, на основании которого был установлен размер ущерба и произведена выплата страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» разницы суммы восстановительного ремонта в сумме 21 741 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 19 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 19 700 руб. 00 коп.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом событии, и на отправку досудебной претензии в размере 322 руб. 30 коп.

В соответствии с вопросом № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку данные расходы были произведены истцом для реализации своего права на получение страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 322 руб. 30 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017г.), страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем.

Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1-го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017г.).

В соответствии с вопросом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения и выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (вопрос 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление о страховой выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ., последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ., а выплата страхового возмещения в размере 36 480 руб. 00 коп. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Трофимова О.Н.). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 127 дня.

В связи с тем, что страховая компании выплатила не в установленный законом срок, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ от ДД.ММ.ГГГГ составит 53 039 руб. 71 коп. (41 763 руб. 55 коп. (совокупный размер суммы страхового возмещения) х1% х 127 (количество дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, так как сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 53 039 руб. 71 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым в целях не допущения злоупотребления правом уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату до размера неисполненного обязательства, то есть до 41 763 руб. 55 коп.

Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Расчет взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя (страхователя): 57 581 руб. 25 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) + 19 700 руб. 00 коп. (стоимость расходов на проведение экспертизы) + 322 руб. 30 коп. (почтовые расходы) + 640 руб. 00 коп. (за нотариальное удостоверение документов) – 36 480 руб. 00 коп. (страховая выплата, осуществленная в добровольном порядке) = 41 763 руб. 55 коп. Таким образом, пятьдесят процентов от взыскиваемых сумм подлежащих возмещению истцу составят 20 881 руб. 77 коп.

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.

С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Трофимова О.Н. понесла расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Суд отказывает во взыскании данных расходов истцу, на том основании, что доверенность выдана не на представление интересов конкретно в данном ДТП, а на совершение многих действий, в том числе представление интересов истца в различных организациях с разными полномочиями.

Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме3044 руб. 10 коп., в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Трофимова О.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения – 21 741 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы - 19 700 руб. почтовые расходы в размере 322 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения - 41 763 руб. 55 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 881 руб. 77 коп., всего 114 408 (сто четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 87 копейки.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 044 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова