Приговор по делу № 1-80/2011 от 26.04.2011

Дело № 1-80/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30.12.2011 года    г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего

судьи Антонова А. В.,

с участием государственного обвинителя Иванова В. В.,

адвоката ШумихинаСИ.,

потерпевшей Шириня СВ.,

при секретаре Зайнуллиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куликова А.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по <адрес>61 в <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 08.02.2006 года Белебеевским городским судом РБ по ч.1 ст.112, ч.З ст.158, ч.З чт.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, 15.02.2008 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2008 года освободился условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Куликов А.С. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. Куликов А.С. , умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом, через незакрытую на запорное устройство дверь, незаконно проник в квартиру по <адрес> -7 <адрес> РБ, принадлежащей Шириня С.В. , и в присутствие ФИО10 похитил фотоаппарат модели «Canon» Power Shot А 460, стоимостью 1000 руб., наручные часы «Casio» с металлическим браслетом, стоимостью 50 руб., кошелек - портмоне не имеющий материальной стоимости с деньгами в размере 870 руб., бусы стоимостью 100 руб., и с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2020 руб..

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый вначале вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 час. он прогуливался по городу Белебей, хотел зайти к своей девушке, которая проживает по <адрес>, проходя мимо <адрес> он зашел в первый подъезд, так как захотел в туалет и поднялся на второй или третий этаж. Он подошел к одной из двери, которая была при открыта, он взялся за ручку и открыл дверь, он заглянул во внутрь квартиры, свет в ней не горел. Он передумал будить хозяев, которые спали, прошел в комнату, увидев на камине кошелек у него возник умысел на кражу, он подошел к камину, взял его, также увидел фотоаппарат и женские бусы, взял их, и собрался уходить, как в это время кто-то закричал, при этом он осознавал, что мужчина обратился в его адрес, тогда он испугался и выбежал из квартиры на улицу. Пробежав немного, он забежал в подъезд другого дома, там он достал из кошелька деньги, в котором было 700-800 руб. и положил их в карман, а кошелек положил в почтовый ящик в подъезде. Затем он пошел в магазин «Виноградная лоза», где купил пачку сигарет «Русский стиль» и литровый пакет красного вина. Выйдя из магазина, сотрудники милиции его задержали. Вместе с тем, оглашенные показания, данные в ходе

1

предварительного следствии, которые аналогичны с показаниями в суде, также подтвердил, пояснив при этом, что после совершения кражи, он забыл, что ему хотелось в туалет. А в конце судебного следствия подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся и просил суд, в виду болезни открытой формы туберкулеза легких, не лишать его свободы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина установлена показаниями потерпевшей, и свидетелей, чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены.

Так потерпевшая Шириня С.В. показала, что поскольку прошло много времени и подробности она уже не помнит, просила суд огласить ее показания, данные на предварительном следствии, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей легли спать. Около 03 час. 30 мин. она проснулась от возгласа мужа: «Эй, что ты здесь делаешь?», она открыла глаза и увидела, что в зале около камина находится неизвестный ей мужчина, она закричала, от ее крика мужчина выбежал из квартиры. Ее муж выбежал следом за ним в подъезд, а она подошла к окну, посмотреть в какую сторону побежит мужчина. Мужчина был одет в светлую куртку, сзади был рисунок, черные брюки, черные туфли. На голове черная кепка. Мужчина побежал по улице, так как ее муж был не одетый, он не смог догнать мужчину. Они начали осматривать квартиру, и обнаружили, что с камина пропал бумажник за 250 руб., карман для монет порван. В кошельке находились деньги в сумме около 850 руб., ключ и визитки, Ранее она указывала, что в кошельке были деньги в сумме 1000 руб., но муж вспомнил, что приобрел силиконовую смазку за 130 руб., таким образом, в кошельке осталось 870 руб.. Пропал в рабочем состоянии фотоаппарат «Canon» Power Shot А 460, стоимостью 4 000 руб., мужские наручные часы «Casio» за 700 руб., бусы коричневого цвета, за 250 руб., больше ничего не похищено. Они позвонили в милицию. Муж вышел в подъезд, а она подошла к окну и увидела, что мужчина, который находился у них в квартире зашел в подъезд соседнего дома, потом вышел и направился в сторону магазина «Виноградная лоза», по <адрес>. Она позвонила в милицию и сообщила об этом. Входная дверь в квартиру была без повреждений, ключ в замке поворачивается свободно, считает, что мужчина проник в квартиру через не закрытую на запорное устройство входную дверь. Так как днем они не закрывают входную дверь на запорное устройство, а вечером не проверили, закрыта ли входная дверь. При этом оглашенные дополнительные показания, которые аналогичны первым, потерпевшая также подтвердила, уточнив при этом, что когда она проснулась, увидела мужчину и закричала, тот держал что-то в руках и, прижимая к куртке, но что именно, она не разглядела, так как было темно, и лишь после того, когда муж, не догнав подсудимого, вернулся в квартиру, муж сказал, что тот что-то украл и они, осматривая квартиру, обнаружили пропажу этих вещей. В судебном заседании она подсудимого простила, поскольку тот извинился перед ней, раскаялся, и просила его строгого не наказывать (л.д. 47-49,87-89);

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он как обычно лег спать в своей комнате. Примерно в 03 час. 30 мин. он проснулся от крика мамы, вышел из комнаты, мама и папа ходили по квартире, сестра вышла из комнаты. Все пошли в зал, Мама рассказала, что в квартиру проник вор. Родители начали осматривать квартиру, мама обнаружила, что пропали фотоаппарат, папины часы, мамины бусы, кошелек с деньгами. Мама с сестрой подошли к окну и наблюдали, куда пойдет мужчина, увидев мужчину, который направился в сторону магазина «Виноградная лоза» по <адрес>, мама позвонила в милиции. Кто был этот мужчина, он не знает (л.д. 50-55);

Показания свидетеля ФИО7, чьи показания в суде были оглашены, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 56-61);

Свидетель ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей легли спать. Около 03 час. 30 мин. он проснулась от шороха, увидев в зале, где они спали незнакомого

2

мужчину возле камина, он крикнул ему: «Эй, что ты здесь делаешь?», проснулась жена и закричала, мужчина выбежал из квартиры. Он выбежал следом за ним в подъезд, но не смог его догнать, так как выбежал на улицу и вернулся обратно. Они начали осматривать квартиру, и обнаружили, что с камина пропал бумажник за 250 руб., карман для монет порван. В кошельке находились деньги в сумме около 850 руб., ключ и визитки, Ранее он указывал, что в кошельке были деньги в сумме 1000 руб., но он вспомнил что приобрел силиконовую смазку за 130 руб., таким образом, в кошельке осталось 870 руб.. Пропал в рабочем состоянии фотоаппарат «Canon» Power Shot А 460, стоимостью 4 000 руб., мужские наручные часы «Casio» за 700 руб., бусы коричневого цвета, за 250 руб., больше ничего не похищено. Жена и дочь стояли у окна. Он подошел к окну и увидел, что мужчина, который находился у них в квартире зашел в подъезд соседнего дома. Он вышел в подъезд, и жена сообщила по телефону, что мужчина направился в сторону магазина «Виноградная лоза», по <адрес>. Он зашел в квартиру и увидел, как тот мужчина в светлой куртке пересекал <адрес>, его жена позвонила в милицию и сообщила, куда тот направился. Входная дверь в квартиру была без повреждений, ключ в замке поворачивается свободно, считает, что мужчина проник в квартиру через не закрытую на запорное устройство входную дверь. Так как днем они не закрывают входную дверь на запорное устройство, а вечером не проверили, закрыта ли входная дверь (л.д. 92-94);

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. в магазин пришел неизвестный ей мужчина, он был одет в светлую куртку, он приобрел вино «Изабелла» в бумажной литровой емкости за 102 руб. 50 коп. и пачку сигарет «Русский стиль» за 43 руб.. Мужчина рассчитался с ней денежными купюрами достоинством по 50 руб. в количестве трех штук, то есть всего он дал ей 150 руб., она дала ему сдачу в размере 4 руб. 50 коп.. Ей показалось, мужчина был в нетрезвом состоянии. Он попросил ее вызвать ему такси, но она отказалась. После этого мужчина вышел (л.д. 95-98);

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин., работая за компьютером, в ее квартире раздался звонок по домофону, она подошла к двери квартиры и сняла трубку домофона, но никто не ответил, но при этом было слышно сигнал домофона в другие квартиры, поэтому она решила, что ошиблись квартирой, и продолжила работать за компьютером. Примерно через 15 мин. она вздрогнула и испугалась от того, что кто-то резко дернул и повернул ручку входной двери ее квартиры. Она подошла к входной двери и проверила, что дверь закрыта на запорное устройство, она успокоилась, еще немного поработала за компьютером и легла спать, но ей не спалось, и около 03 час. 30 мин. она услышала, что по лестнице сверху вниз кто-то громко бежал. Она подошла к входной двери, и посмотрела в глазок, но ничего не увидела. Она подошла к окну в спальне и увидела выбегающего из их подъезда мужчину, который был одет в куртку, на голове кепка. Мужчина побежал вдоль ее дома, обогнул его в сторону <адрес> этом его руки спереди поддерживали куртку, так как ей показалось, что у него из-под куртки что-то может выпасть (л.д. 131-134);

- свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ коло 03-00 час. находясь у себя дома, раздался звонок в домофон, подходить к двери она не стала, так как все спали и она никого не ждала. Она слышала звонок домофона соседей проживающие сверху над ней, и входная дверь открылась. Она лежала и прислушивалась, на какой этаж пришли. Через некоторое время она услышала, что ручку ее входной двери в квартиру кто-то снаружи один раз дерн<адрес> кто-то дернул за ручку входную двери квартиры соседей напротив, после этого наступила тишина. Через некоторое время она услышала грохот, кто-то бежал по лестнице сверху вниз, и слышен сильный топот (л.д. 135-138).

Доказательством вины подсудимого является также:

3

-    телефонное сообщение где Шириня С.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50
мин. неизвестное лицо путем свободного доступа в их квартиру похитило кошелек с
денежными средствами (л.д. 5);

-    заявление от Шириня С.В. , о привлечении к уголовной ответственности неизвестного
лица, которое в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру и похитило
бумажник с деньгами, фотоаппарат «Canon» и наручные часы с металлическим браслетом,
причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб. (л.д. 6);

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была
осмотрена квартира по <адрес>7 <адрес>, РБ (л.д. 7-13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен подъезд № <адрес>, РБ, и прилегающая к нему территория, были изъяты фотоаппарат модели «Canon» Power Shot А 460, наручные часы «Casio» с металлическим браслетом, кошелек-портмоне, с поверхности фотоаппарата модели «Canon» Power Shot А 460 изъяты следы рук на один отрезок липкой ленты - скотч (л.д. 14-22);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в кабинете ОУР ОВД по <адрес> и <адрес>, осмотрен Куликов А.С. , и изъяты денежная купюра достоинством 50 руб. серии БА № года выпуска, денежная купюра достоинством 50 руб. серии А_Я № года выпуска, металлическая монета достоинством 2 руб. 1998 года выпуска (л.д. 23-27);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены денежная купюра достоинством 50 руб. серии БА № года выпуска, денежная купюра достоинством 50 руб. серии АЯ № года выпуска, металлическая монета достоинством 2 руб. 1998 года выпуска(л.д. 38-41);

справка о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарата модели «Canon» Power Shot А 460, составляет 1000 руб., наручных часов «Casio» с металлическим браслетом составляет 50 руб., кошелек-портмоне не имеет материальной стоимости (л.д. 44);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены фотоаппарат модели    «Canon» Power Shot А 460, наручные часы «Casio» с металлическим браслетом, кошелек - портмоне (л.д. 62-66);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Шириня С.В. опознала фотоаппарат модели «Canon» Power Shot А 460 в корпусе серебристо-бордового цвета по внешнему виду и характерным признакам, где крышка, прикрывающая гнездо для батареек снизу имеет потертость; кошелек-портмоне коричневого цвета по внешнему виду и характерным признакам, где карман для монет порван; наручные часы «Casio» с металлическим браслетом по внешнему виду и характерным признакам, где с левой стороны корпуса часов имеется потертость (л.д. 67-70, 71-74, 75-78);

справка о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ бус из коричневого камня составляет 100 руб. (л.д. 85);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Куликовым, где свидетель ФИО10 свои показания, которые аналогичны его показаниям на предварительном следствии, также подтвердил. При этом Куликов А.С. , подтвердил показания свидетеля частично, и настоял на своих ранее данных показаниях, при этом не отрицает факт хищения имущества из квартиры Шириня С.В. , в содеянном раскаивается (л.д. 112-

116);

-    протокол очной ставки между потерпевшей Шириня С.В. и    подозреваемым
Куликовым, где потерпевшая Шириня С.В. свои показания, которые аналогичны ее
показаниям на предварительном следствии, также подтвердила. При    этом Куликов А.С. ,
подтвердил показания потерпевшей частично, и настоял на своих    ранее данных
показаниях, при этом не отрицает факт хищения имущества из квартиры    Шириня С.В. , в
содеянном раскаивается (л.д. 117-122);

-    протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Куликова А.С. , где
свои показания в ходе проверки подтвердил, его показания аналогичны с показаниями,
данные им в ходе предварительного следствия и в суде (л.д. 123-130);

4

Выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого Куликова А.С. в открытом хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище находит установленной и действия его квалифицирует по п. «в»ч.2ст.161 УК РФ.

Доводы подсудимого, что он захотел зайти в туалет, для чего зашел в квартиру а, увидев кошелек и фотоаппарат с бусами на камине, после чего у него возник умысел на кражу и похитил эти вещи, являются необоснованными по следующим основаниям:

Во-первых, подсудимый находился на улице, в ночное время суток, и ему ничто не
мешало отправить свою нужду, будучи, находясь на улице. При этом его доводы, что он
хотел постучаться в квартиру и попроситься в туалет, к тому же к неизвестным
гражданам, в ночное время суток,    выглядят надуманными, так как действия

подсудимого свидетельствуют об умысле на совершение хищения чужого имущества, где подсудимый сначала проникает в подъезд, а затем методом проверки не запертых на запорное устройства дверей квартир, проверяет их по этажам. Таким образом подсудимый обнаружил, что одна из квартир, которая оказалась потерпевших, была не закрыта на запорное устройство и, проникнув в нее, осуществил свой преступный умысел.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, из показаний которой свидетельствует, что она слышала звонок по домофону, не только в ее квартиру, но и в другие в квартиры а, взяв трубку домофона, ей никто не ответил, решила, что ошиблись квартирой. А примерно через 15 мин. она услышала, что кто-то резко дернул и повернул ручку входной двери ее квартиры. И лишь после этого, она подошла и проверила, закрыта ли ее квартира.

Данные обстоятельства также подтверждает свидетель ФИО11, в квартиру которой, также был звонок по домофону, на который она не ответила, а спустя некоторое время также услышала, что ее ручку входной двери квартиры снаружи кто-то один раз дернул. После чего, дернули ручку входной двери квартиры соседей, проживающие напротив нее.

Доводы подсудимого что, проникнув в квартиру потерпевших, у него возник умысел на кражу имущества, также являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, что именно в присутствие ее, и ее мужа, она увидела незнакомого мужчину в их квартире, отчего она и закричала. При этом потерпевшая в судебном заседании утверждает, что подсудимый держал что-то в руках и, прижимал к куртке, но так как в комнате было темно, что именно он держал, она не разглядела, и лишь после того, когда муж, не догнав подсудимого, вернулся в квартиру они, осмотрев квартиру, обнаружили пропажу кошелька, ее бус, фотоаппарата и часы с металлическим браслетом. Эти обстоятельства также подтверждает свидетель ФИО10, что он проснулся от шороха и, увидев в их квартире незнакомого мужчину у камина, крикнул, что тот делает, на что подсудимый, боясь быть задержанным с похищенным с места преступления скрылся.

При этом доводы подсудимого опровергаются его же показаниями, где он после кражи, забрав деньги из кошелька, указывая при этом сумму денег, пошел в магазин и, приобретя сигареты, спиртное, забыл тем самым о своей нужде, сходить в туалет.

В соответствии с требованиями Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Поэтому доводы подсудимого, что он совершил кражу, а не грабеж, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, суд сомнению которых не подвергает. Учитывая при этом, что в ходе прений сторон, подсудимый все

5

же факт установленного следствием и судом, совершенного им деяния, признал, в содеянном раскаялся, и просил суд, с учетом болезни открытой формы туберкулеза легких, не лишать его свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание Куликова А.С. суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, заболевание виновного открытой формой туберкулеза легких.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд признает рецидив преступлений.

Как личность Куликов А.С. характеризуется посредственно,    к административной

ответственности не привлекался, на учете в УИИ не состоит, потерпевшая не настаивала о строгом наказании подсудимого.

С учетом изложенного, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куликову А.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Куликова А.С. возложить на ФБУ (МРУИИ № 7 города Белебея ГУФСИН РФ по РБ) и ежемесячно отмечаться в органах, ведающие исполнением приговора по месту его жительства.

Вещественные доказательства: фотоаппарат модели «Canon» Power Shot А 460, наручные часы «Casio» с металлическим браслетом, кошелек - портмоне, считать возвращенными владельцу, мужскую куртку светло-коричневого цвета, а также денежные купюры достоинством 50 руб. в количестве 2 шт. серии БА № №. и серии АЯ № года выпуска, металлическая монета достоинством 2 руб. 1998 года выпуска, хранящиеся в комнате вещественных доказательств, возвратить Куликову А.С. , остальные вещественные доказательства, указанные в справке обвинительного заключения, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Куликову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

6