Решение по делу № 2-681/2019 (2-7604/2018;) ~ М-6461/2018 от 30.11.2018

Дело N 2-681/2019 (2-7604/2018)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Максима Владимировича к Ильичеву Илье Сергеевичу, Ильичевой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин М.В. обратился в суд с настоящим иском к Ильичеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на основании составленного ТСН "Никольско-Трубецкое" акта подтверждается факт залива его квартиры 18.09.2018 года по вине ответчика. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 486 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму представительских расходов в размере 80 000 руб., сумму государственной пошлины на общую сумму в размере 15 932,84 руб.

В судебное заседание истец Воронин М.В., а также его представитель по доверенности Семенов В.А. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела.

Ответчик Ильичев И.С. явился в судебное заседание, против иска частично возражал по доводам письменных возражений на иск и доказательств, приобщенных к материалам дела. Просил суд учесть, что истец злоупотребляет своим правом на обращение с исковым заявлением, поскольку истец недобросовестно и незаконно завысил сумму ущерба и уклонялся от получения денежных средств. Ответчик признал иск в части суммы ущерба, подтверждённой досудебным отчетом.

Ответчик Ильичева Ю.А. не явилась, извещена.

Третье лицо Райков О.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал доводы ответчика.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 5 и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 18.09.2018 года в двухкомнатной квартире <адрес>, принадлежащей Воронину М.В. согласно Акта приема-передачи от 05.03.2018 года (л.д. 25), произошел залив из вышерасположенной квартиры N 167 в результате небрежного обращения с сантехническим оборудованием. Залив подтверждается актом, составленным представителями ТСН "Никольско-Трубецкое" 24.09.2018 года в присутствии истца (л.д. 8).

Собственником квартиры N 167 является Ильичев Илья Сергеевич (3/4 доли), Ильичева лия Анатольевна (1/4 доли). Вред непосредственно причинен работником ответчиков Райковым Олегом Николаевичем, признавшим свою вину в ходе судебного разбирательства, и подтверждается его распиской (л.д.118) и пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчета АНО "НИИСЭ" N 209-24/9/18, составленного при участии истца и ответчика в месте залива, сумма возмещения ущерба составила 157 000 руб.

За услуги по оценке ущерба ответчик уплатил сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором (л.д.113) и чеком оплаты (л.д. 112).

17.10.2018 года ответчиком были получены результаты досудебной оценки и им было направлено уведомление-письмо (л.д. 14) в адрес истца о готовности выплатить сумму в размере 157 000 руб. в досудебном порядке по банковским реквизитам, которые будут указаны истцом Также, был приложен проект мирового соглашения о возмещении ущерба (л.д. 15) и досудебный отчет (л.д. 107). Направление документов подтверждается почтовой описью (л.д.106) и квитанцией отправления (л.д. 104-105), согласно которого письмо было получено истцом 26.10.2018 года (л.д. 110-111).

Истец не проявил заинтересованности в получении денежных средств от ответчика, не согласившись с суммой ущерба, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику на сумму ущерба в размере 1 486 568 руб., согласно собственноручно составленного списка поврежденного имущества (л.д. 9-13). Ответчиком оспаривалось имущество, указанное в списке, поскольку имущество не фигурирует в акте о заливе (л.д. 8), не фигурирует в досудебной оценке, и заявляется необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца, полагавшего сумму ущерба, по досудебной оценке ответчика явно заниженной, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Организацией независимой помощи обществу".

Согласно заключения экспертов N 10/02-19 сумма ущерба в квартире истца составляет сумму в размере 134 491,93 руб., то есть на сумму меньшую, чем была определена досудебным отчетом, проведенным за счет ответчика.

В связи с указанным суд удовлетворяет заявленные истцом требования, но частично, взыскивая с ответчиков в счёт возмещения ущерба, согласно выводов судебной экспертизы сумму в размере 134 491, 93 руб. пропорционально их долям в праве собственности: с Ильичева И.С. - 100 868,95 руб., с Ильичевой Ю.А. – 33 622,98 руб.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не видит правовых оснований для компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий, а также в связи с тем, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не предусмотрена в случаях нарушения имущественных прав гражданина.

Относительно требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд полагает возможным отказать, поскольку никаких доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (платежных документов) в материалы дела представлено не было.

Представленный договор от 30.09.2018 №26/2018 не подтверждает несение данных расходов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по несению всех судебных расходов, понесенных в настоящем деле в связи со злоупотреблением права по следующим обстоятельствам.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком разумно и добросовестно были предпринятые все действия в адрес истца об урегулировании спора (возмещение ущерба), что подтверждается несением расходов по досудебной оценке, письмом-уведомлением с требованием предоставить банковские реквизиты для внесения денежных средств, проектом мирового соглашения.

Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности решить вопрос в досудебном порядке в связи с нежеланием (бездействием) истца.

Согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Ответчиком был заявлен довод о недобросовестности истца и представлено письменное заявление о переносе всех судебных расходов на недобросовестное лицо, заявившее необоснованный иск, в связи с чем суд обязан в силу положений статьи 198 ГПК РФ дать правовую оценку.

Между тем, в рамках судебного разбирательства было установлено, что требования истца обоснованы лишь на 9,05% от первоначальных заявленных исковых требований и подача искового заявления была обусловлена исключительно с несогласием с суммой ущерба, указанной в досудебном отчете.

Однако суд, во-первых возложил обязанность на истца по оплате судебной экспертизы, но истцом указанная обязанность выполнена не была, а во-вторых, результаты судебной экспертизы полностью опровергли правовую позицию истца в сумме причинённого ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд в отсутствии нарушенного права, не выполнил предписание суда об оплате судебной экспертизы, и что доводы ответчика нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, которые по сути направлены на попытку причинения ответчику дополнительной финансовой нагрузки (по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, представительских расходов и др.), а также получить неосновательное обогащение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание, что согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым возложить на истца расходы по оплате ответчиком досудебного отчета в размере 15 000 руб., не присуждать в пользу истца сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины, и возложить обязанность на истца оплатить судебную экспертизу в размере 87 000 руб.

Иной подход позволял бы недобросовестным лицам необоснованно возлагать на добросовестных лиц обязанность по оплате судебных расходов, в необходимости несения которых не имелось оснований по причине согласия добросовестной стороны предоставить надлежащее исполнение.

Суд в целях процессуальной экономии считает необходимым произвести в порядке п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взаимозачёт между сторонами, после которого ответчик Ильичев И.А. должен выплатить сумму истцу в размере 85 868,95 руб. (100 868,95 руб. – 15 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронина Максима Владимировича к Ильичеву Илье Сергеевичу, Ильичевой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева Ильи Сергеевича в пользу Воронина Максима Владимировича возмещение ущерба в размере 85 868,94 руб.

Взыскать с Ильичевой Юлии Анатольевны в пользу Воронина Максима Владимировича возмещение ущерба в размере 33 622,98руб.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 1 352 076,07 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., представительских расходов 80 000 руб., государственной пошлины 15 932,84 руб. отказать.

Взыскать с Воронина Максима Владимировича в пользу ООО "ОНПО" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева