Решение по делу № 2-23/2016 (2-1263/2015;) ~ M-1154/2015 от 01.06.2015

Дело № 2 – 23/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года          г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Маркова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением <адрес> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на правопреемника - ПАО «Росгосстрах».

Истец Марков В.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воронова А.В., нарушившего п. 9.10, 10.1, 2.7 ПДД РФ, его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Воронова А.В. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». О наступлении страхового случая он известил страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, поскольку этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения стоимости ущерба, он обратился к <данные изъяты> ФИО Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфа об извещении ответчика об осмотре транспортного средства, составили <данные изъяты> руб. Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Для урегулирования данной ситуации он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой выплатить неполученное страховое возмещение. Претензия была отправлена по почте ценным письмом с описью. Страховая компания на его просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответила. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. С выводами эксперта он согласен. Таким образом, сумма недополученной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. из расчета: фактический размер ущерба <данные изъяты> руб. минус выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. из расчета: размер недостающего страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве указал, что невыплаченное страховое возмещение в размере, которое может быть взыскано в судебном порядке по результатам судебной экспертизы по страховому случаю явно несоразмерно неустойке, заявленной истцом. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Третье лицо Воронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 2.7 ПДД РФ, следуя на <адрес>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате заноса автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Маркова В.Б., двигавшегося во встречном направлении.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в данном ДТП признан Воронов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Маркову В.Б., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновного лица Воронова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Воронова А.В., возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Маркову В.Б.

Судом установлено, что Марков В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере <данные изъяты> руб., который выплачен истцу Маркову В.Б.

Не согласившись с размером ущерба, Марков В.Б. обратился к <данные изъяты> ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Б. известил ответчика о проведении независимой экспертизы для установления ущерба, причиненного его автомобилю, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Экспертом – техником <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Маркову В.Б.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре транспортного средства ни его владелец, ни представитель страховой компании не присутствовали.

Марковым В.Б., за оказание услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> ФИО произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Марковым В.Б. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, копия Экспертного заключения, копии телеграмм и кассовых чеков, реквизиты <данные изъяты> ФИО, что подтверждается описью вложений.

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

Определениями <адрес> городского суда <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес>

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представлено.Суд признает Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения на основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как стоимость ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судом стоимость восстановительного ремонта установлена в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости установлена в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. из расчета: размер недостающего страхового возмещения – <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет размера неустойки сделан правильно, судом принимается, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, просит, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении судом норм статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего Маркову В.Б. причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца Маркова В.Б. на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Маркова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В исковом заявлении истец Марков В.Б. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Марковым В.Б. <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями, относятся к судебным расходам, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к <данные изъяты> Гильмутдинову Н.А. за составлением экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Маркова В.Б. удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, неустойка, убытки) с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определениями <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначены судебные автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. Проведение экспертиз поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес>

При назначении экспертиз, оплату экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Росгосстрах».

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> экспертные заключения были подготовлены и направлены в адрес суда, без оплаты, что подтверждается заявлениями о принудительном взыскании судебных расходов и счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку заключения экспертов являлись доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова В.Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маркова В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде затрат за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья:             Баженова Е.Г.