Решение по делу № 12-158/2021 от 03.08.2021

Дело № 12 – 158/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием: представителя Серегина Я.Ф. –Кириллова А.А., действующего на основании доверенности,

должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Творогова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12 – 158/2021 по апелляционной жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Творогова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк Республики Башкортостан Шинова Б.Р. от 08 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Серегина Ярослава Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 08.07.2021 года по делу №5-270/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Серегина Ярослава Федоровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по РБ Творогов О.Ю. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Серегина Я.Ф. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не согласен. ... после получения акта медицинского освидетельствования, проведённого в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... №..., которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения Скворцова И.М., управляющего принадлежащим Серегину Я.Ф. транспортным средством марки Култус Сузуки с государственным регистрационным знаком №..., и выявлением вместе с этим факта совершения административного правонарушения Серегиным Я.Ф., согласно п.2 ст.28.7 КоАП РФ, было немедленно принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, ... в отношении Серегина Я.Ф., после ознакомления его с правами и обязанностями, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом является лицо, передавшее управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъективная сторона про данной статьи определяется умыслом. Считает, что мировым судьей не правильно дана оценка протоколу ... об административном правонарушении. Твороговым О.Ю. при выявлении факта совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи, было осуществлено процессуальное действие по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Серегина Я.Ф., при этом были зачитаны права и обязанности, замечаний, дополнений и возражений по составлению протокола не поступало. Вывод судьи, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством Серегиным Я.Ф., именно как водителю Скворцову И.М., находящемуся в состоянии опьянения, не установлен, считает не состоятельным, так как: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... даёт подтверждение о состоянии Скворцова Ивана Михайловича ... г.р., а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления им Скворцовым И.М. замечаний к признакам алкогольного опьянения не возникло.

Медицинское заключение, подтверждаемое актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., а именно: изменение психической деятельности, вегетативно-сосудистые реакции (изменение окраса лица и шеи), расширенные зрачки, двигательная сфера - нарушена, речь - смазана, походка - шатающаяся, и другие медицинские освидетельствования, дающие четкое понимание, что Скворцов И.М находится в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения, оцениваемое на момент, спустя час после управления транспортным средством Скворцовым И.М., в количественном измерении составил 0,753 мг/л, что является абсолютным состоянием алкогольного опьянения средней степени опьянения.

По ряду установленных фактов, Скворцов И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждалось визуальной оценкой Инспектора ДПС Тутаева И.А. и медицинским заключением. В условиях того что Серегин Я.Ф. явно оценивал состояние Скворцова И.М подтверждало его адекватное состояние, ведение диалога, понимание происходящего. Жалоб на состояние здоровья Серегин Я.Ф. не предъявлял. Поводом понимания ситуации так же послужил состоявшийся разговор, в момент дачи объяснения между Серегиным Я.Ф. и Твороговым О.Ю. наводящим вопросом, находясь в его автомобиле, после остановки транспортного средства: «Вы будете меня лишать?»-задал вопрос Серегин, «зачем мне тебя лишать, ты же не управлял?» - был ответ, «Но машина то моя» - возразил Серегин и не вырывая из контекста добавил: «Я ответственный за эту машину». Понимая степень ответственности за произошедшее деяние до того момента как увидел, что с его товарищем Скворцовым И.М. проводят процессуальные действия по отстранению и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, он явно понимал, чем ему грозит происходящее. Во время всего разговора он нехотя давал объяснение, имитировал невозможность писать, нехотя отвечал на поставленные вопросы - всё это давало понять, что Серегин Я.Ф. ищет в голове способ уйти от ответственности.

Пунктом правила 2.7 Правил Дорожного Движения предусмотрено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Кроме этого, согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 2506.2019 года №... при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Просит постановление Мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку Республики Башкортостан Шинова Б.Р. от ... по делу об административном правонарушении №... по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Материал вернуть в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Заявитель жалобы - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Творогов О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он, являясь должностным лицом, обязан следить за безопасностью дорожного движения. Поскольку был выявлен факт административного правонарушения, был составлен протокол в отношении Скворцова и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, Серегин Я.Ф. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Серегина Я.Ф. – Кириллов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Считает постановление мирового судьи от ... законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для возбуждения в отношении Серегина Я.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной выше нормой послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ... в 04 часов 06 минут возле ... РБ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Серегин Я.Ф. передал управление транспортным средством Сузуки Култос, государственный регистрационный знак Н526ОЕ102 Скворцову И.М. находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г.Белорецку РБ 08.07.2021 года производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Серегина Я.Ф. состава административного правонарушения.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Из материалов дела установлено, что ... инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ Твороговым О.Ю. в отношении Серегина Я.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что ... в ... часа ... минут по адресу: РБ, ..., Серегин Я.Ф. передал управление транспортным средством Сузуки Култос г/н №..., Скворцову И.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с применением прибора измерения Алкотектор Юпитер №... у Скворцова И.М., ... г.р. установлен результат измерения на состояние опьянения ... мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скворцов И.М. не согласился.

Согласно данным на чеке (квитанции) прибора измерения с результатами ознакомлены: Скворцов И.М., что подтверждается соответствующей подписью указанного лица.

Протоколом ... от ... Скворцов И.М. отстранен от управления транспортным средством Култос Сузуки г/н №....

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... Скворцов И.М. в связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... у Скворцова И.М. установлено наличие алкоголя в выдыхаемого воздуха с помощью технического средства АКПЭ №..., поверен ... Алкоголь в выдохе ... мг/л, дата и время исследования: ... в ... час. ... мин. Второе исследование через 15-20 мин.: алкоголь в выдохе ... мг/л, дата и время исследования ... ... час ... мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Скворцов Иван Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу как не обжалованное.

Мировой судья, в своем постановлении от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... составлен с нарушением требований ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем признал не допустимым доказательством по делу. Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении при отсутствии акта проверки, принятого решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, -составлен с нарушением срока, поскольку событие, изложенное в протоколе, произошло .... В дополнение к указанному, в нарушение ст.26.3 КоАП РФ названный протокол не содержит указания о приобщении объяснений Серегина Я.Ф. от ....

Однако, изложенным доказательствам мировым судьей оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращать производство по делу об административном правонарушении только лишь по тому основанию, что административным органом не доказан факт передачи управления транспортным средством Серегиным Я.Ф., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Скворцову И.М. именно как водителем, так как Серегин Я.Ф. не мог знать о том, что Скворцов И.М. находится в состоянии опьянения, так как умышленно не сообщил ему об этом, мировой судья был не вправе. Считаю, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, приложенным к протоколу об административном правонарушении и добытым в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего нельзя признать постановление мирового судьи от ... законным и обоснованным.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив соблюдение мировым судьей установленных процессуальных требований, прихожу к обоснованному выводу о том, что мировым судьей в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ...) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

На момент рассмотрения в Белорецком межрайонном суде РБ настоящей жалобы срок давности привлечения Серегина Я.Ф. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 08.07.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серегина Я.Ф. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по г.Белорецк Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Творогова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Белорецк Республики Башкортостан Шинова Б.Р. от 08 июля 2021 года- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Белорецк Республики Башкортостан Шинова Б.Р. от 08 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Серегина Ярослава Федоровича – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по г. Белорецк РБ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП.

Судья: А.Н.Трофимова