Решение по делу № 2-299/2020 (2-2935/2019;) ~ М-2714/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-299/2020 (2-2935/2019) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-003967-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Вильмс М.Я., действующего по нотариальной доверенности от 18.06.2019,

представителя ответчика Зотевой Е.В., действующей на основании доверенности № 65/20 от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

5 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Развеева Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Развеев Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2019.

Данный жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахты «Чертинская-Коксовая», то есть на подработанной территории. Подработка данного жилого дома, осуществлялась Шахтой «Чертинская-Коксовая» в 1977, 1985, 1991 годах, а так же имеются свежие подработки в 2018 году.

В результате подработки состояние жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, становится непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент и стены дома ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного бюджетное учреждение Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово (ГБУ КО «ЦГКОТИ КО» филиал № 2 БТИ г.Белово), физический износ жилого дома составляет 64 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилому дому) истца причинён материальный ущерб.

Истец полагает, что в результате действий ответчика жилой дом приходит в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения предоставление другого помещения.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 45,8 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставить Развееву Юрию Дмитриевичу в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45,8 кв.м., взамен подработанного.

В судебное заседание истец Развеев Ю.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца Вильмс М.Я. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» 1265123,24 рублей в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также взыскать ООО «ММК-УГОЛЬ» в счет возмещения судебных расходов 96300 рублей.

В остальной части требования поддержал, при этом подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Зотева Е.В. исковые требования не признала, считает не доказанной вину ООО «ММК-УГОЛЬ» в причинении вреда имуществу истца. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление в письменной форме, в которых указала, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ухудшением технического состояния дома и деятельностью ООО «ММК-УГОЛЬ», отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу, дом не признан аварийным и ветхим, истцами пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2019 истцу Развееву Ю.Д. на праве собственности принадлежит частный жилой дом, площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от 27.01.1992 № б/н, выданного Бюро технической инвентаризации г.Белово, о чем 05.06.2019 произведена государственная регистрация права № (л.д.9-10).

Как следует из технического паспорта ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г.Белово (л.д.11-19), составленного по состоянию на 10.07.2019 на жилой дом по адресу: <адрес>, имеет год постройки 1978, общая площадь жилого дома 45,8 кв.м. Согласно разделу «Техническое описание квартиры» физический износ здания в целом – 64 %.

На запрос суда от 30.10.2019 Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь».

По информации на 01.10.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок № 1, бывш.Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий.

По общей информации жилой дом по адресу: <адрес>, попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» не располагает. Уточненную информацию следует получить на предприятии ООО «ММК-Уголь» (л.д.24).

На запрос суда 31.10.2019 Кузбасснедра сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО «ММК-УГОЛЬ» (лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ). Недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ». Регистрацию и учет зон влияния горных работ Кузбасснедра не ведёт в соответствии с «Положением об Отделе геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу», утв., приказом Сибнедра от 14.05.2014 №159/1. Соответственно, информация о подработанных горными работами территориях (зонах влияния горных работ), сроках подработки в Кузбасснедра отсутствует (л.д.27,28).

В материалах дела имеется историческая справка ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (сокращённое наименование ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»), из которой усматривается что открытое акционерное общество «Шахта Чертинская-Коксовая» было создано 06.10.2003 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером (ОГРН) 1034202006354. Учредителями общества были открытое акционерное общество «Белон» (50%) и открытое акционерное общество «Шахта Чертинская» (50 %).

Основным видом деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» являлось: добыча коксующегося угля подземным способом.

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» относилось к организациям угольной промышленности в соответствии с терминами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

В соответствии с решением единственного участника от 25.04.2005 года, ООО «Шахта Чертинская-Западная» 06.12.2005 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Таким образом, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» являлось правопреемником прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Западная» - последнее, в свою очередь было создано 29.11.2002 за номером (ОГРН) 1024200545995.

15.12.2016 ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (ООО «ММК-УГОЛЬ»), на основании решения единственного участника от 31.08.2016. В связи с этим ООО «ММК-УГОЛЬ» в настоящее время является правопреемником прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая».

Кроме того, в Уставе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (редакция от 22.10.2008), были предусмотрены положения о том, что общество несёт ответственность за обеспечение сохранности архивных документов ликвидированной организации - ОАО «Шахта Чертинская», не имеющей правопреемников, по личному составу и за выдачу гражданам архивных справок и копий документов, в том числе для целей пенсионного обеспечения.

Справочно:

26.06.2000 ОАО «Шахта «Чертинская» зарегистрировано на основании распоряжения Администрации города Белово Кемеровской области, регистрационный № 008.

07.10.2005 ОАО «Шахта «Чертинская» ликвидировано на основании определения Арбитражного Суда Кемеровской области от 21.09.2005 по делу о банкротстве № А27-5665/2002-4 в связи с завершением конкурсного производства.

С 1952 по 1969 годы — шахта «Чертинская» находится под управлением треста «Беловоуголь»; 1970 год - шахта «Чертинская» перешла под управление комбината «Кузбассуголь»; 31.08.1978 шахта передана под управление производственного объединения «Ленинскуголь»; 01.04.1990 передано под управление производственного объединения «Беловоуголь»; 01.06.1994 преобразовано в АООТ шахта «Чертинская» «Беловоуголь»;передано под управление «Угольной компании «Беловоуголь»; АООТ «Шахта Чертинская» преобразовано в ОАО «Шахта Чертинская» распоряжением № 734р Администрации г.Белово Кемеровской области (Документальное подтверждение вышеуказанной информации по шахте «Чертинская» за период с 1952 года по 1998 год отсутствует).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИСЭ».

Из выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ООО «НИИСЭ») № 7 начатой 21.12.2019 и оконченной 16.01.2020 следует:

Вопрос 1. Находится ли техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты?

Ответ: Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО Шахта «Чертинская-Коксовая), ООО «ММК-Уголь».

Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахтой «Чертинская-Коксовая» лавой 567 пласта 5 в 2005 г, 2014-2017 года пластами 1, 3а, 6.

Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования - не соответствует техническим регламентам, требованиям и другим нормативным документам применяемых в РФ предъявляемым к жилым помещениям.

Жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. [95].

Вопрос 2. Подлежит ли жилой дом, по адресу: <адрес>, сносу по критериям безопасности, в результате ведения горных работ?

Ответ: Жилой дом, по адресу: <адрес>, подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ООО Шахта «Чертинская-Коксовая), ООО «ММК-Уголь». Под сносом ОКС понимается ликвидация последнего путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки, демонтажа ОКС, в том числе его частей (п. 14.4 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 21.08.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» п.34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопрос 3. В случае, если жилой дом, по адресу: <адрес>, не подлежит сносу, установить размер, причинённого ущерба, в результате ведением горных работ?

Ответ: Возможность восстановления технических параметров дома расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует, в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома), только снос (демонтаж) жилого дома.

В связи с большим износом около 71% возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует (мог быть возможен до износа дома 65%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций восстановление технических параметров жилого дома возможно, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома расположенного по адресу: <адрес>, - отсутствует и нецелесообразен, (категорически запрещен).

В единичных случаях (по заключению экспертов), при возможности восстановления несущих способностей конструкций подвергшихся влиянию и получения повреждений во время просадок, неравномерных осадков, оползневых процессов наступивших в результате проведения горных подработок, если эти повреждения могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации - восстановление возможно, если отсутствует план перспективных подработок которые усилят (кратно) сдвижки пластов и процесс оползней.

Вопрос 4. Оказывают ли влияние проведенные горные работы какого-либо угольного предприятия, на среднерыночную стоимость жилых домов на территории Беловского городского округа?

Ответ: на среднерыночную стоимость жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа оказывает влияние проведенные горные работы угольных предприятий. Одним из ценообразующих факторов при проведении расчетов выступает местоположение дома. Микрорайон Беловского городского округа «Черта» находится в зоне с особыми условиями использования территории на подработанных территориях, особого риска. На данной территории строительство не разрешается (запрещено), как органами местного самоуправления Беловского городского округа, так и шахтой «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь», если земельный участок находится в границах участков недр Чертинское каменноугольное месторождение (лицензии КЕМ 02024 ТЭ и КЕМ 12654 ТЭ), лицензия до 31.12.2033 данного угольного предприятия. Экспертом было выявлено 13 объявлений о предложениях к продаже жилых домов в мкр.Чертинский.

Таблица №23

Стоимость, руб./кв.м.	Значение стоимости, руб./кв.м.
Средняя стоимость, руб./кв.м.	10414,0
Минимальная стоимость, руб./кв.м.	4149,0
Максимальная стоимость, руб./кв.м.	18500,0

Между тем, информация о минимальной и максимальной стоимости за квадратный метр на территории Беловского городского округа Кемеровской области указана в таблице ниже.

Таблица №24

Населенный пункт	Средняя стоимость, руб./кв.м.	Минимальная стоимость, руб./кв.м.	Максимальная стоимость, руб./кв.м.
г. Белово	28 718,21	20 370,37	41 538,46
пгтБачатский	26 089,78	21 296,30	31428,57
пгтГрамотеино	24 234,30	22 142,86	26 562,50
пгтИнской	27 098,87	22 388,06	35 576,92
пгт Новый городок	25 585,59	23 684,21	28 571,43
д. Грамотеино	19 962,96	15 432,10	23 456,79
с. Заречное	11749,33	8 196,72	15 384,62

Из представленных данных следует, что средняя стоимость жилых домов близлежащих поселках и самом г.Белово на порядок выше, чем в микрорайоне «Черта».

Вопрос 5. Какова стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по ее прямому назначению для проживания?

Ответ: Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по ее прямому назначению для проживания, составит 1193649,68 (Один миллион сто девяносто три тысячи шестьсот сорок девять рублей 68 копеек).

При приобретении нового жилого дома, лицу, чье право нарушено, потребуется приобретать так же и земельный участок, так как отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (ст.35 Земельного Кодекса РФ). Согласно ГК РФ, ст.552, пункт 3 «Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости». В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности недвижимое имущество, расположенное на земельных участках, обладают исключительным правом на выкуп этих участков или приобретение права аренды.

Таким образом, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, стоимость единого объекта недвижимости (жилой дом плюс земельный участок) составит 1265123,24 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч сто двадцать три рубля 24 копейки).

Экспертное заключение согласуется с иными представленными суду документами. Выводы экспертизы мотивированы, убедительны, иными представленными доказательствами не опровергнуты.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «НИИСЭ», поскольку оно содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Давая оценку возражениям стороны ответчика о том, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к следующему.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной ответчиком территории. Относимых и допустимых доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, имуществу истцов причинен ущерб по вине ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены, подтверждены материалами дела. При этом, доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственниками, по делу не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненные источником повышенной опасности. Кроме того, доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой ответчика и повреждением жилого дома по адресу: <адрес>, при этом горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, которое выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела следует, что согласно архивной выписке от 29.01.2014 спорный дом приобретен истцом в 1981 году (л.д.8), при этом доказательств того, что на момент приобретения жилого дома истец знал или мог знать, что его техническое состояние не позволит его эксплуатировать по назначению (проживать в нем), материалы дела не содержат. Оценивая заключение экспертов, суд считает что, не обладая специальными познаниями, без использования специальных приборов, оборудования и без определенных исследований, истец на момент приобретения дома не мог самостоятельно определить его техническое состояние, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный жилой дом истец приобрел на основании регистрационного удостоверения от 27.01.1992 № б/н, выданного Бюро технической инвентаризации г.Белово, о чем 05.06.2019 произведена государственная регистрация права.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 10.07.2019 при составлении ему технического паспорта, из которого прямо усматривается физический износ жилого дома. Вследствие чего и имело место обращение с иском в суд, в ходе рассмотрения которого, посредством проведения судебной экспертизы и было, безусловно установлено нарушение его права. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец обратился с настоящим иском в суд, согласно отметке суда 21.10.2019 (л.д.3).

При указанных обстоятельствах считать, что срок исковой давности истцом пропущен, у суда оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного жилому дому истца, в результате ведения горных работ, суд считает необходимым исключить из него стоимость земельного участка, так как сведений о причинении ущерба в результате ведения горных работ земельному участку истцом не представлено, требования заявлены о возмещении ущерба причиненного жилому дому.

Таким образом, с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба с учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по ее прямому назначению для проживания в сумме 1193649,68 рублей, что следует из исследовательской части заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2), а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 06.01.2020 на указанную сумму. Итого, понесенные истцом расходы составляют 96300 рублей. Указанный размер судебных расходов истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Развеева Ю.Д. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 96000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, которая принята судом при вынесении решения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с учетом стоимости земельного участка, в соответствии с пропорционально удовлетворенной частью исковых требований с Развеева Ю.Д. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2344 рублей 20 коп.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ также с ООО «ММК-УГОЛЬ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13868 рублей 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Развеева Юрия Дмитриевича 1193649 рублей 68 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 96300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 1289949 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Развеева Юрия Дмитриевича отказать.

Взыскать с Развеева Юрия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13868 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов