Определение по делу № 2-1700/2018 ~ М-147/2018 от 15.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Татьяны Петровны к Назаровой Наталье Петровне об устранении нарушенных прав, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, указывая на то, что она является долевым собственником 641/2000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1924,6 кв.м, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 147,4 кв.м., в том числе жилой-106,4 кв.м, служебных построек и сооружений, а также собственником земельного участка с кадастровым номером: № пл. 658 кв.м., находящегося по тому же адресу, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на земельный участок. Ответчик является собственником такой же доли в указанном объекте. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на участок, находящимся в долевой собственности ответчика, ответчик расположил агрессивную собаку: овчарку. По этой причине она не может попасть в дом. Опасность для нее состоит в том, что собака представляет угрозу жизни и здоровью. У нее нет возможности войти в дом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила замок входной двери дома. Ответчик отказывается выдать ключ, чтобы она могла сделать себе дубликат. Всяческое препятствие ответчику в доступе в жилой дом, нарушает её права.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 не использовать свое жилое помещение по адресу: <адрес>, с которым непосредственно связано её жилое помещение в такой форме и таким образом, что на участке была бы расположена собака и она не могла бы попасть в дом, из-за отсутствия ключа для изготовления дубликата; взыскании расходов на адвоката в течении 14 дней под угрозой исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд дважды извещал истца ФИО1 о слушании дела, несмотря на это истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представила, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, без уважительных причин, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенных прав, не связанного с лишением владения, разъяснив, что суд по ходатайству истца отменяет свое постановление об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Федеральный судья                    О.А.Быстрякова