Решение по делу № 33-10306/2012 от 25.10.2012

Судья Абрамова Л.Л. Дело№ 33-10306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А.,

Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела 26 октября 2012 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голузиной Г.В., Казымовой М.А. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2012 г.. которым постановлено: заявление Голузиной Г.В. о разъяснении определения Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июля 2004 года оставить без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2004т утверждено мировое соглашение между Голузиной Г.В., Голузиной М.А. и представителем ответчика С., согласно которому истцы Голузина Г.В., Голузина М.А. отказываются от иска к Голузину А.П., Администрации Дзержинского района г.Перми, паспортно-визовой службе Дзержинского района г.Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры и передаче ее в муниципальную собственность, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Ответчик Голузин А.П. отказывается от иска к Голузиной Г.В., Голузиной М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязуется вступить в права наследования на кв. **, д. ** по ул.**** в г.Перми, незамедлительно выставить ее на продажу и продать по согласованной с Голузиной Г.В. цене, не менее 650 000 рублей в срок до 01.01.2005г. Оставшуюся сумму денег Голузин А,П. передает Голузиной Г.В., Голузиной М.А. в равных долях, что подтверждается распиской. Голузина Г.В., Голузина М.А. после получения денег в 3-х дневный срок обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.****.

В настоящее время Голузина Г.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о разъяснении определения. В заявлении просила суд разъяснить определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2004 года, указать каким образом определяется размер денежной суммы, подлежащий передаче Голузиным А.П., Голузиной Г.В. и Голузиной М.А. после продажи квартиры ** в доме ** по ул. **** в г.Перми, указанной в определении суда как «оставшаяся сумма денег», а также разъяснить срок исполнения определения суда от 22.07.2004г, имел ли право Голузин А.П. в 2012 году исполнить определение суда и перечислить по 10 000 рублей, разъяснить указание в определении на «оставшаяся сумма денег».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявитель Голузина Г.В. и заинтересованное лицо Казымова М.А., указывая на то, что обжалуемое определение носит незаконный и необоснованный характер. Судом в определении необоснованно указано, что «сторонами не оспаривается, что условия мирового соглашения в настоящее время исполнены». Считают, что условия мирового соглашения, утвержденного судом определением от 22.07.2004 года, не исполнимы, так как в нем не указано в каком размере и в какой срок ответчик Голузин А.П. должен передать заявительнице и Казымовой М.А. денежные средства. Считают, что при таких обстоятельствах, вывод суда в обжалуемом определении о том, что условия мирового соглашения сторонами исполнены носит заведомо незаконный и необоснованный характер. Определение суда от 22.07.2004г является незаконным и необоснованным, содержит неясные условия мирового соглашения, и суд должен был признать свою судебную ошибку и признать тот факт, что утвержденные им условия мирового соглашения разъяснить невозможно, так как они не исполнимы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу- ст.334 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить, решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что определение суда является ясным и в каком - либо разъяснении не нуждается.

Суждение суда по данному вопросу должным образом мотивировано.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о разъяснении определения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2004 года, суд исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми для исполнения определения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2004 года, окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства от 03.05.2012 года. Данный вывод судом сделан на основании Постановления Отдела СП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 04.05.2012 года и пояснений сторон.

Доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2004 года, которое в свое время сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Неясность для заявителя и заинтересованного лица терминологии, заложенной в определении от 22.07.2004г, порядка и срока исполнения данного определения Голузиным А.П., несогласие с определением от 22.07.2004г какого-либо значения не имеет, поскольку суд не обязан вновь мотивировать свое определение, суд обязан разъяснить именно резолютивную часть этого определения, в случае если она изложена недостаточно ясно, не изменяя его содержания. Разъяснение определения ( решения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом обоснованно сделан вывод о том. что вопросы, по которым заявитель просил разъяснить определение, по существу не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей в самом определении, а вытекают из факта исполнения условий мирового соглашения Голузиным А.П.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Голузиной Г.В., Казымовой М.А. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2012 года -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: