Решение по делу № 1-453/2016 от 11.05.2016

Уголовное дело № 1-453/16 (2-3084/15)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 9 июня 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Серен-Чимита К.К. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Чамзырая Ч.Э., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника Бакулина С.А., при секретаре Комбу С.С., переводчике ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>; приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в торговом киоске № «<данные изъяты>», расположенном в Торгово-выставочном центре «<данные изъяты>», находящемся в <адрес>, ФИО2 увидел лежавший на тумбочке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащий продавцу ФИО3. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого сотового телефона.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлечена обслуживанием покупателей, за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно и умышленно похитил с тумбочки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с которым скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал вину в предъявленном ему обвинении, показал, что в тот день находился в киоске, но не похищал телефон. Потерпевшая позвала охранников, затем только он был доставлен в полицию.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ТВЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где на втором этаже зашел в павильон. При входе он увидел на тумбочке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» бордового цвета, который был на подзарядке. В павильоне были девушка и парень высокого роста, вроде покупатели. Время было около 13 час. 00 мин., он захотел украсть его, чтобы потом перепродать, а на вырученные деньги съездить домой в район на такси. Он подошел к витрине, где лежали кроссовки темно-синего цвета и стал отвлекать женщину-продавца, которая сидела на стуле между этой тумбочкой и витриной с кроссовками. Когда она отвлеклась, он незаметно украл с тумбочки сотовый телефон, спрятал его в правый карман куртки и быстро вышел из павильона, спустился вниз на первый этаж. Когда он шел по первому этажу ТВЦ «<данные изъяты>», к нему подошла та женщина и позвала охранников, после чего приехала полиция, они уехали в УМВД РФ по <адрес>. Он добровольно выдал похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета, который был спрятан у него в правом кармане куртки. Вину в том, что украл сотовый телефон, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 23-25).

Из показанийподсудимого ФИО2, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что вину в том, что тайно похитил сотовый телефон из киоска в ТВЦ «<данные изъяты>» около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные показания.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в киоске ТВЦ «<данные изъяты>», в обеденное время, между 12-14 час., зашли 2 парней и 1 девушка, спрашивали про цены на товары. Подсудимый со спортивной сумкой спрашивал про кроссовки, рядом стоял, поэтому его запомнила. После того, как она отвернулась, они вышли, сразу заметила пропажу телефона, лежавшего на тумбочке, сообщила об этом охранникам, искали на 1-м и 2-м этажах, не нашли их. Потом спустилась на 1 этаж, увидев его сказала, что ты заходил и пропал телефон. Охранник вызвал сотрудников полиции, в полиции написала заявление. 13-ДД.ММ.ГГГГ следователь ей вернула ее телефон. Ущерб для нее является незначительным, не имеет претензий к нему, телефон был отсоединен от зарядки. Во время следствия следователь сказала о стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб., поэтому пояснила следователю о значительности ущерба, а после экспертизы <данные изъяты> руб. для нее – незначительный ущерб, телефон ей возвращен. Супруг работает заместителем директора <данные изъяты>, получает ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Подтвердила свои подписи и записи, имеющиеся в протоколах ее допросов, заявлении о преступлении.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает в ТВЦ «<данные изъяты>» старшим охранником, ДД.ММ.ГГГГ приходила потерпевшая ФИО3, возможно, по поводу кражи телефона. Она, наверное, обращалась в начале 2016 года.

Как видно из показаний свидетеля ФИО4, данных во время предварительного следствия, в ТВЦ «<данные изъяты>» он работает старшим охранником около 8 лет, смену принял в 9 час. ДД.ММ.ГГГГ, заступило 6 охранников. Около 13 часов в комнату охраны обратилась продавец киоска № второго этажа ТВЦ «<данные изъяты>» и пояснила, что с тумбы в киоске у нее украли телефон «<данные изъяты>», который был на подзарядке, сказала, что в киоск зашли трое, одна девушка и два парня, которые между собой общались. Один из парней стал отвлекать, и девушка с другим парнем вышли. Потом обнаружила, что пропал телефон с тумбы на выходе. Далее обратилась в охрану. Через некоторое время она нашла того парня, который отвлекал ее внимание, вызвали полицию. Видеонаблюдение имеется в помещениях ТВЦ, в киоске № видеонаблюдения нет (л.д. 33-36).

Свидетель ФИО4 подтвердил данные показания, пояснив, что забыл обстоятельства.

Свидетель ФИО5, старший оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по <адрес>, суду показал, что подсудимого ему передали вместе с сотовым телефоном и рапортом. Затем следователь изъяла у него телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, объектом осмотра явилось помещение торгового киоска, расположенного на 2 этаже ТВЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Вход в киоск осуществляется через пластиковую дверь бело-синего цвета с западной стороны. Посещение 3х4 метра. При входе в помещение, слева от двери расположена пластиковая тумбочка, шириной 50 см., высотой 80 см, на которой, по словам заявителя, лежал сотовый телефон. На момент осмотра телефон не обнаружен. Торговый киоск под названием «<данные изъяты>», продаются женские вещи. В помещении слева расположена витрина с платьями и обувью; возле тумбочки стоит стул на колесах, далее витрина с кроссовками. При входе в киоск имеется надпись с номером киоска: № «<данные изъяты>» (л.д. 5-6, 8).

Из протокола выемки и фототаблицы следует, что у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» (л.д. 46-49).

Как видно протокола осмотра предметов и фототаблицы, осмотрен исправный рабочий сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в корпусе бордового цвета, задняя крышка корпуса черного цвета. Экран телефона сенсорный (л.д. 50-53).

В соответствии с заключением эксперта № реальная среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в ценах декабря 2015 года с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела, в частности: показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в павильоне ТВЦ «<данные изъяты>» увидел на тумбочке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стал отвлекать женщину-продавца. Когда она отвлеклась, он незаметно украл сотовый телефон, спрятал его в правый карман куртки и быстро вышел из павильона. После задержания он выдал похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что работала продавцом в киоске ТВЦ «<данные изъяты>», подсудимый со спортивной сумкой спрашивал про кроссовки, рядом стоял, поэтому его запомнила. После того, как она отвернулась, подсудимого не было, сразу заметила пропажу телефона, лежавшего на тумбочке. Затем увидела подсудимого; подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными во время предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в комнату охраны обратилась продавец киоска № второго этажа ТВЦ «<данные изъяты>» и пояснила, что с тумбы в киоске у нее украли телефон «<данные изъяты>». Через некоторое время она нашла того парня, который отвлекал ее внимание, вызвали полицию; показаниями свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес>, о том, что подсудимого ему передали вместе с сотовым телефоном и рапортом. Затем следователь изъяла у него телефон; протоколом осмотра места происшествия – торгового киоска под названием «<данные изъяты>», расположенного на 2 этаже ТВЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где слева от двери расположена пластиковая тумбочка; протоколом выемки у ФИО5 сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предмета – исправного рабочего сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; заключением эксперта № о том, что реальная среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в ценах декабря 2015 года с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в них отражено событие совершенного подсудимым преступления, также предварительное расследование, собирание и закрепление приведенных доказательств было осуществлено в соответствии с требованиями закона, поэтому они судом признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные в судебном заседании, о непричастности к совершению кражи, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд расценивает данное утверждение подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения.

Правдивыми суд находит показания потерпевшей об обстоятельствах преступления в связи с тем, что при даче показаний она подробно рассказала об обстоятельствах преступления, а также достоверными показания самого ФИО2, данные на предварительном следствии, вследствие того, что протоколы следственных действий с его участием составлены в соответствии с требованиями закона, при участии защитника, замечаний и заявлений относительно следственных действий от участников, как это видно из заполненных протоколов, не поступало. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. У потерпевшей причин для оговора подсудимого не имеется.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение подтверждается указанными выше доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Ввиду вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы подсудимого о недопустимости доказательств.

По показаниям потерпевшей, ущерб для нее является незначительным, она не имеет претензий к подсудимому, телефон ей возвращен. Во время следствия следователь сказала о стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб., поэтому пояснила следователю о значительности ущерба, а после экспертизы <данные изъяты> руб. для нее – незначительный ущерб. Ее супруг работает заместителем директора <данные изъяты>, получает ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

С учетом мнения и имущественного положения потерпевшей суд, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, полагает необходимым исключить из обвинения причинение значительного ущерба гражданину.

Ссылка подсудимого на незаконные методы предварительного следствия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, напротив, по показаниям следователя ФИО12, предварительное следствие проведено в соответствии с законом, она не обманывала, не уговаривала подсудимого, не применяла иных незаконных способов. Угроз и давлений в отношении подсудимого не было.

Таким образом, анализ доказательств по делу как в отдельности, так в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

По указанным основаниям доводы ФИО2 о невиновности и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью являются неосновательными.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное поведение при производстве по делу, а также то, что он на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время страдает <данные изъяты>. А потому ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, однако <данные изъяты>, противопоказаний для такого лечения у ФИО2 не выявлено (л.д. №).

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Преступление, за которое осуждается ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, способствующих его исправлению и формированию у него соответствующего поведения, полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня.

В данном случае мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу обязательство по хранению вещественного доказательства в виде сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», возвращенного потерпевшей ФИО3, надлежит отменить.

Исковое заявление по делу не подано.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности и состояния здоровья ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин до 6 час. 00 мин. местного времени (за исключением времени выполнения трудовых обязанностей при трудоустройстве); не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу отменить обязательство по хранению вещественного доказательства в виде сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», возвращенного потерпевшей ФИО3

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий К.К. Серен-Чимит