Решение по делу № 2-1539/2014 от 07.10.2014

№2-1539/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующей судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллин А.В., Зайнуллиной Р.Р. к Заржицкому Г.А. о сносе построек возведенных с нарушением и прекращении право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин А.А., Зайнуллина Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является одним из трёх собственников части <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой из разговора его родителей ему стало известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Белебеевского ФИО1 были удовлетворены исковые требования истца Заржицкого Г.А. о признании права собственности на возведенные без моего согласия следующие строения: жилая комната - <данные изъяты>., котельная - <данные изъяты>., туалет - <данные изъяты> кв. м., веранда - <данные изъяты> кв. м., веранда - <данные изъяты> кв. м.. Общая площадь самовольно построенных помещений составляет <данные изъяты> кв. м.. Данные строения были возведены истцом Заржицким Г.А. с согласия его отца ФИО 5, данного с нарушением положений ст. 246 ГК РФ. Федеральный судья Белебеевского городского суда РБ ФИО 1, удовлетворяя заявленные требования Заржицкого Г.А., свое решение обосновал заявлением третьего лица Ибатуллиной Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, чьи законные права и интересы не затрагивались данными постройками, заключением отдела архитектуры за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушения СНиП 2. 07.01 - 89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Федеральный судья Белебеевского городского суда РБ ФИО 1, удовлетворяя заявленные требования Заржицкого Г.А., не установил собственников квартиры, чьи права и интересы затрагиваются возведенными постройками, нарушил его права, права его матери, установленные положениями ст. 246 ГК РФ устанавливающей следующее: распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Федеральный судья Белебеевского городского суда РБ ФИО 1 вынося решения не принял во внимание, что ни он, ни его мать Зайнуллина Р.Р. согласие на возведение истцом Заржицким Г.А. строений не давали, его отца ФИО 5 ни он ни его мать не уполномачивали на дачу согласия на возведение истцом Заржицким Г.А. построек порождающих возникновение юридических последствий. Разрешение на возведение строений было дано его отцом ФИО 5 с нарушением положений ст. ст. 9, 246 ГПК РФ, с нарушением его права и права его матери на распоряжение общей долевой собственностью и права выбора, что не порождает за собой возникновения юридических последствий. В процессе вынесения Решения суда федеральный судья Белебеевского городского суда РБ ФИО 1, его, и его мать Зайнуллину Р.Р., чьи законные права и интересы были нарушены самовольно построенными Заржицким Г.А. постройками, к участию в деле не привлекал, чем лишил его возможности защиты его прав. В нарушении положений Конституции РФ; ГПК РФ Судом он был ограничен в правах установленных, положениями ст.ст. 9, 246 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд возведение построек (жилая комната -<данные изъяты> кв.м., котельная – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., веранда – <данные изъяты> кв.м., веранда <данные изъяты> кв.м.) общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенных с нарушением его права на распоряжение его имуществом, с нарушением норм градостроительного законодательного и противопожарной безопасности, признать незаконным; обязать ответчика произвести снос следующих незаконно возведенных построек.

Позже в суд от Зайнуллина А.А. и Зайнуллиной Р.Р. поступило уточненное исковое заявление о сносе построек возведенных с нарушением положений Закона, ущемлением прав истца установленных и охраняемых Конституцией РФ и федеральными законами, в котором просили суд: возведение построек (жилая комната -<данные изъяты> кв.м., котельная – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., веранда – <данные изъяты> кв.м., веранда <данные изъяты> кв.м.) общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенных с нарушением его права на распоряжение его имуществом, с нарушением норм градостроительного законодательного и противопожарной безопасности, признать незаконным; государственную регистрацию права собственности за ответчиком построек возведенных с нарушением положений Закона, с нарушением прав собственников: жилая комната -<данные изъяты> кв.м., котельная – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., веранда – <данные изъяты> кв.м., веранда <данные изъяты>.м.) признав недействительной, прекратить право собственности за ответчиком.

Заржицкий Г.А. обратился в суд с возражением относительно исковых требования, которое он мотивировал тем, что он считает указанные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: аналогичные исковые требования неоднократно заявлялись Зайнуллиными в суд и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к Администрации муниципального района <адрес> о прекращении за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, признать за ним право собственности на переустроенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к администрации муниципального района <адрес> <адрес> (Третье лицо - Зайнуллина Р.Р.) о признании права собственности на недвижимое имущество, за ним признано право собственности на переустроенную квартиру находящуюся по адресу; РБ, <адрес>; Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена кассационная жалоба Зайнуллиной Р.Р., жалоба оставила без удовлетворения, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было принято новое решение. За ним было прекращено право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.. За ним признано право собственности на переустроенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.. В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Р.Р„ Зайнуллина А.В., Зайнуллина В.М. о признании построек незаконными и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано. В настоящее время Зайнуллин А.В. явно злоупотребляя своим правом обращения в суд, обратились в суд с иском о признании незаконным строительства и сносе, части его переустроенной квартиры, право собственности на которую признано Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению Зайнуллина А.В. И Зайнуллиной Р.Р. если ранее суд отказал им в признании незаконной и сносе квартиры полностью, то в удовлетворении аналогичного требований в отношении части квартиры должен удовлетворить. Считает, что иск Зайнуллин А.В. ко нему о сносе построек, возведенных с нарушением положений закона, ущемлением прав истца установленных и охраняемых Конституцией РФ и федеральными законами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Он возвел пристрой к своей квартире на основании никем не отмененного Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на время вынесения данного постановления органа местного управления заявителю - Зайнулллину А.В. было 13 лет и за него на основании закона действовали его законные представители - родители. Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено мировое соглашение между ним и Зайнуллиной Р.Р. в котором они отказываются от взаимных претензий, он соответственно к бани Зайнуллиной Р.Р., Зайнуллина Р.Р. к его пристрою (предмету настоящего спора), данное определение вступило в законную силу и никем не отменено. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Зайнуллин А.В. и Зайнуллиной Р.Р. ко нему о сносе построек возведенных с нарушением положений закона, ущемлением прав истца установленных и охраняемых Конституцией РФ и федеральными законами отказать полностью..

Истец Зайнуллин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, перед судом заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истица Зайнуллина Р.Р. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила суд ходатайство об отложении дела.

Третье лицо Зайнуллин В.М., он же представитель истца Зайнуллина А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, перед судом заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик Заржицкий Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> <адрес>, своевременно и в надлежащей форме извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не представил в суд ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, своевременно и в надлежащей форме извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не представил в суд ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела строительства и архитектуры, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.Заявление истцов и третьего лица Зайнуллина В.М., он же представитель истца Зайнуллина А.В., об отложение судебного заседания, судом рассмотрено, а в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в заседание суду не предоставлены, при этом истцы и третье лицо были заранее надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, заявители имели возможность спланировать свое время, а также поручить ведение дела другому лицу – представителю для осуществления защиты их интересов.

Принимая во внимание то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайнуллина А.А., Зайнуллиной Р.Р. подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего:

В силу части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителе документ, подтверждающий принятие такого решения (ч. 5 ст. 26 ЖКРФ).

Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 ст. 26 ЖК РФ).

Статьей 28 ЖК РФ определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 ст. 29 ЖКРФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Заржицкая А.В. подарила Заржицкому Г.А. <адрес>, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухни.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Заржицким Г.А. в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Заржицкому Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен по адресу: РБ. <адрес>, ул. <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Постановлением главы Администрации <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Заржицкой А.В. было разрешено строительство кирпичного пристроя размером <данные изъяты> кв.м. к принадлежащей ей части жилого дома по <адрес>.

При этом на возведение данного пристроя свое согласие дали Зайнуллины, проживающие по адресу: <адрес> <адрес>, которое отражено в иске Зайнуллиной Р.Р. в Белебеевский городской суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждается заявлением Зайнуллина В.М. на имя главы Администрации <адрес>.

Так, из свидетельств о государственной регистрации права № <адрес>, № <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зайнуллина Р.Р., Зайнуллин А.В. и Зайнуллин В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ. <адрес>, в <данные изъяты> доле каждый.

При этом собственником бани. Расположенной по адресу: РБ. <адрес>, ул. <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Зайнуллина Р.Р.., которая также является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, предназначенного для размещения жилого дома с приусадебным участком.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного отделом архитектуры и градостроительства установлено, что в ходе обследования переустроенной квартиры изменилась за счет пристроенных помещением: жилая комната- <данные изъяты> кв.м., котельная – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., веранда – <данные изъяты> кв.м., веранда – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер №, литре №), по данным Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. Данные помещения пристроены самовольно, без оформления соответствующих документов, не нарушая требований СПиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Собственник кВ. № № по <адрес> № по <адрес>, в <адрес> гр. ФИО3 претензий к пристроенным помещениям не имеет, что письменно подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из вышеизложенного отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> <адрес> считает возможным признать право собственности на переустроенную <адрес>.

Из заключения отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что расстояние от пристроя Заржицкого Г.А. до бани Зайнуллиной Р.Р. составляет 4,5 метра, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 69 таблица 11 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, согласно которым расстояние по противопожарным требованиям между вышеуказанными строениями должно быть не менее 15 метров. Узаконение пристроя возможно при согласии собственников <адрес> № жилого <адрес>. При этом указано, что собственник <адрес>. № по <адрес> в <адрес> – ФИО4 претензий к пристроенным помещениям не имеет, что письменно подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Зайнуллиной Р.Р. (собственник <адрес>. № по <адрес>) и Заржицким Г.А. (собственник <адрес>), по условиям которого Заржицкий Г.А. отказался от своих исковых требований к Зайнуллиной Р.Р. о сносе бани; Зайнуллина Р.Р. отказался от своих исковых требований к Заржицкому Г.А. о сносе (переносе) пристроя, о признании права собственности на который обратился Заржицкий Г.А. в суд с настоящим иском. Иск Зайнуллиной Р.Р. был обоснован имеющимися со стороны Заржицкого Г.А. нарушениями требований СНиП, то есть о близком расположении пристроя Заржицкого Г.А. к ее строениям, чем предусмотрено нормативами, захватом им части ее земельного участка; Зайнуллина Р.Р. признала требования Заржицкого Г.А. о сносе туалета.

Так, Белебеевским межрайонным филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан выдан технический паспорт жилого помещения (квартиры) № №, расположенной в <адрес>, инвентарный номер № В примечание указано, что площадь квартиры изменилась за счет возведения пристроя и перерасчета площадей. Квартира состоит из следующих помещений: литер <данные изъяты> жилая комната, кухня, коридор, общая площадь – № кв.м., из нее жилая – № кв.м.; литер <данные изъяты> – жилая комната – котельная, туалет, общая площадь № кв.м., жилая – № кв.м.; литера № – веранда, общая площадь <данные изъяты> кв.м.. Итого общая площадь <данные изъяты> кв.м., из нее жилая <данные изъяты>.м..

Доводы истцов о признании возведенных построек (жилая комната -<данные изъяты> кв.м., котельная – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., веранда – <данные изъяты> кв.м., веранда <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м.), незаконными, в связи с нарушением их права на распоряжение их имуществом, и в связи с нарушением норм градостроительного законодательного и противопожарной безопасности, суд считает необоснованными.

Статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на которую имеется ссылка в заключении отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающая противопожарные расстояния между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с таблицей 11 приложения к данному федеральному закону, прекратила свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истцов Зайнуллиных о несоблюдении норм пожарной безопасности ничем не подтверждаются.

Кроме того, доводы истцов Зайнуллиных о том, что постройки, возведенные Заржицким Г.А. с нарушением норм градостроительного законодательства и противопожарной безопасности, нарушают их права на распоряжение гражданскими правами, создают угрозу безопасности общему долевому имуществу и надворным постройкам, суд считает необоснованными, ввиду того, что истцами Зайнуллиными доказательств тому представлено не было.

    В связи с тем, что Заржицкому Г.А. на праве собственности принадлежит переустроенная квартира, не нарушает права граждан, не создает угрозу безопасности общему долевому имуществу и надворным постройкам, исковые требования истцов о признании построек незаконными, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Заржицким Г.А. на постройки с прекращением за ним права собственности на указанные постройки, возведенные с нарушением положений закона, с нарушением прав собственников, удовлетворению не подлежат.

Более того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Заржицкого Г.А. удовлетворить.

Прекратить за Заржицким Г.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (литера Б), общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

Признать за Заржицким Г.А. право собственности на переустроенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (литеры №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной P.P., Зайнуллина А.В. и Зайнуллина В.М. о признании построек незаконными и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать» (том. № гр.<адрес>).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

На основании вышеприведенных доказательств, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зайнуллин А.В., Зайнуллиной Р.Р. к Заржицкого Г.А. о сносе построек возведенных с нарушением и прекращении право собственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья А.Ф. Хусаинов