Решение по делу № 12-114/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

с участием заявителя Султангареева Г.Г., его защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Султангареева Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ Султангаоеев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Султангареев Г.Г. обратился в районный суд, указав следующее. Свои доводы он письменно изложил мировому судье. Те доводы подтверждает и поддерживает. От какого-либо вида освидетельствования не отказывался. Он задал сотруднику ГИБДД вопрос об обоснованности проверки документов вне пределов Стационарного пункта полиции у лица, не управляющего автомобилем. Это не понравилось сотрудникам полиции. Тогда они сами достали документы из бардачка и заполнили свои бланки, не ознакомив Султангареева с ними. Копии составленных документов не вручили. Понятых не приглашали. После ознакомления с делом в суде, выяснилось, что понятым был записан вызванный сотрудником ГИБДД водитель автомобиля-эвакуатора ФИО 1 – работник частной спецстоянки. В его присутствии Султангарееву не предлагался алкотестер ГИБДД и не предлагалась поездка к врачу, поэтому отказа от какого-либо освидетельствования ФИО 1 не слышал. Султангареев считает, что ФИО 1 был готов подписать по просьбе сотрудника ГИБДД всё что угодно, поскольку сотрудник ГИБДД обеспечивает его работой и от этого напрямую зависят доходы ФИО 1. Поэтому ФИО 1 нельзя признать незаинтересованным лицом. Второго понятого не было. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в его графе «дата и время совершения правонарушения», противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где указано другое время. Считает, что все составленные документы не отвечают требованиям закона и поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. В своей жалобе Султангареев Г.Г. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Султангареев Г.Г. и его защитник Каримов З.Я. жалобу поддержали в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность Султангареева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ГИБДД, объяснения понятых, протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства понятыми указаны ФИО 2 и ФИО 1

В бумажном носителе прибора «Алкотектор PRO-100 combi», отпечатан результат теста: «отказ». Данный бумажный носитель прибора явился основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель подписан только инспектором ГИБДД, подписей понятых в соответствующей графе не имеется. В объяснении, записанном от имени ФИО 2, имя и отчество исправлены: ранее было записано ФИО 3, также исправлено место жительства: <адрес> Графа о документе, удостоверяющем личность, не заполнена. Отметок о прочтении объяснения не имеется, исправления не оговорены.

В объяснении, записанном от имени ФИО 1, в графе «место работы, должность» указано: «не работает».

При этом, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Баштехконтроль» и у ФИО 1 отобрана подпись в получении автомобиля.

Следовательно, доводы защиты о том, что в качестве понятого указан водитель автомобиля-эвакуатора, то есть, указано лицо, заинтересованное в задержании автомобиля, являются обоснованными. Усматривается, что сотрудником ГИБДД нарушены требования, установленные в отношении понятых статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей не учтены положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составленные документы не отвечают требованиям закона не только в части, касающейся участия понятых.

Согласно требованиям вышеуказанного п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства (признаки опьянения) не указаны. Поэтому протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона в связи с нарушениями, касающихся изложения обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, - наличия тех или иных признаков опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в его графе «дата и время совершения правонарушения» указано время – 00 часов 40 минут. Это противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где указано время – 00 час 50 минут. То есть, время как обстоятельство, относящееся к событию правонарушения, указанное в обвинении, - не подтверждается материалами дела.

Поскольку все вышеперечисленные документы не отвечают требованиям закона, они не могут быть использованы в качестве доказательств в силу требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные доводы защиты документально подтверждаются самими материалами дела. Допущенные сотрудником ГИБДД существенные нарушения требований КоАП РФ, которые видны из материалов дела, не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка.

При подготовке к рассмотрению материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей в орган ГИБДД на основании п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при их оформлении. Возврат материалов не был произведен.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены.

Письменным показаниям свидетеля ФИО 4 подтверждающим доводы Султангареева Г.Г., в постановлении не дана оценка. Эти показания в постановлении не упомянуты.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности Султангареева Г.Г. являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении, получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Султангареева Г.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Султангареева Г.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись) Зайдуллин А.Г.

Копия верна. Судья:                        Зайдуллин А.Г.