Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2014 (2-798/2013;) ~ М-840/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-85/2014 г.                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 г.                                 г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н., с истца Анюхина В.Н., ответчика Фролова А.А., представителя ответчика адвоката А., третьего лица Лайкачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анюхина В.Н. к ИП Фролову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Анюхин В.Н. обратился в суд с иском к ИП Фролову А.А. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику и проводил ремонтные работы. Ответчик уклонился от оформления трудовых отношений, сказав, что он поработает и без оформления. Он был вынужден работать у Фролова А.А., так как иной работы в городе не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил ремонты различных зданий. Он получил у ответчика заем в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Они договорились о том, что погашение займа будет производиться за счет его заработка. Без оформления он отработал до ДД.ММ.ГГГГ За этот период работы он не получал от Фролова А.А. заработную плату.

    С <данные изъяты> он, совместно с другими работниками, проводил ремонт здания поликлиники в <адрес>. За ремонт этого объекта ответчик получил значительную плату. Ответчик давал ему обещание, что по окончании ремонтных работ выплатит <данные изъяты> руб. Но этих денег он не получил. Фролов А.А. пообещал выплатить их позднее, и с ДД.ММ.ГГГГ официально устроил его к себе на работу. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фролов не давал ему работу, объясняя это отсутствием стройматериалов. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При этом ему не была выдана трудовая книжка и он не мог устроиться на работу. Трудовую книжку он смог забрать у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ только после того, как обратился за помощью к адвокату. Кроме того, ответчик через суд взыскал с него всю сумму денежных средств, полученных взаймы, которые он расценивал как плату за работу. Истец просил суд взыскать с ответчика заработок за работы по ремонту поликлиники в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в размере 1/300 суммы долга за каждый день просрочки; денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, исчисленной исходя из минимальной зарплаты в месяц в РК в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства истец Анюхин В.Н. исковые требования изменил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму заработка, обещанного ему за ремонт поликлиники в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за задержку выплаты заработка согласно трудового законодательства, исходя из 1/300 от суммы задержки за каждый день в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Анюхин В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял в интересах Фролова А.А. строительные работы. При этом ему давали определенный объем работы, и они договорились между собой о цене и сроках выполнения работ. Обычно он привлекал к работам своих знакомых, с которыми расплачивался самостоятельно.

    В ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. предложил ему и Щ. произвести ремонт детской поликлиники в <адрес>. Они съездили в <адрес>, осмотрели поликлинику и согласились произвести необходимые работы левого крыла поликлиники до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Письменных договоров они не заключали. Он и Щ. пригласили для участия в ремонте поликлиники Х. и К., рассчитываться с которыми должны были самостоятельно. Жили они прямо в поликлинике. Фролов А.А. организовал для них питание и подвозил стройматериалы. Объем работы был очень большой. Поэтому к установленному сроку успели выполнить примерно <данные изъяты> работы. С ДД.ММ.ГГГГ на объекте стали работать люди Фролова А.А. Они все вместе закончили левое крыло поликлиники и перешли ремонтировать правое. Работами стал руководить Лайкачев. За второе крыло поликлиники Фролов А.А. обещал им заплатить <данные изъяты> руб. Работы они закончили в ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ним Фролов А.А. не рассчитался. Он предложил устроиться к нему на работу, обещая произвести расчет позднее. Он согласился и передал Фролову А.А. свою трудовую книжку. Фролов А.А. не выдал ему на руки трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ он регулярно выходил на работу, однако Фролов А.А. не поручал каких-либо работ, объясняя этот тем, что у него нет заказов. В ДД.ММ.ГГГГ он решил искать другую работу и стал подготавливать документы для устройства в <данные изъяты> в <адрес>. Для этого ему необходимы были трудовая книжка и справка НДФЛ. Ответчик заявил ему, что уже уволил его, но необходимые документы не выдавал и требовал с него деньги полученные им взаймы. Он неоднократно обращался к Фролову А.А. за трудовой книжкой, но получил ее лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как обратился за помощью к адвокату. Трудовую книжку они получили в магазине Фролова А.А. Ответчик знал, где он живет и где работает его жена, поэтому имел возможность отдать ему трудовую книжку ранее. Фролов А.А. сознательно удерживал у себя трудовую книжку, принуждая вернуть ему деньги, полученные по договору займа.

    Ответчик Фролов А.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что занимается предпринимательской деятельностью, в том числе производит отделочные работы. У него маленький штат постоянных работников. Поэтому для выполнения больших заказов он привлекает работников по гражданско-правовым договорам. С ДД.ММ.ГГГГ он стал привлекать для выполнения разовых работ Анюхина. Он выполнял работы по ограждению школы и ремонту кровли школы. Обычно Анюхин работал с Щ.. Он договаривался с Анюхиным об объемах, сроках и стоимости работ. Рабочее время Анюхина он не контролировал. После этого он выиграл конкурс по ремонту детской поликлиники в <адрес>. До проведения ремонта он предварительно спрашивал у Анюхина и Щ., готовы ли они выполнять необходимые работы в <адрес>. Они выразили свою заинтересованность. В ДД.ММ.ГГГГ он показал Щ. и Анюхину смету работ по ремонту поликлиники. Они согласились выполнить работы по ремонту за <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и получили у него аванс в размере <данные изъяты> руб. Договор в письменном виде они не оформляли. Отдельно от них работали маляры. Для того, чтобы успеть в срок Анюхин и Щ. собирались привлечь еще двух работников. Анюхин и Щ. не успели закончить работы в срок. Ему пришлось привлекать еще несколько человек для выполнения работ на поликлинике. Старшим у них он назначил своего мастера Лайкачева, с которым заключил договор субподряда. После выполнения работы, в ДД.ММ.ГГГГ, он передал за выполненные работы Лайкачеву <данные изъяты> руб. Лайкачев лично рассчитался с каждым из работников, в том числе с Анюхиным. С вопросами по поводу расчета за ремонт поликлиники Анюхин должен обращаться к Лайкачеву. Расписки о получении денег не составлялись.

Истец хотел работать у него на установке окон. Он согласился принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и взял у него трудовую книжку. Анюхин должен был съездить в агентство «<данные изъяты>» и оформиться на работу. Он хотел отправить Анюхина работать на объекте. Но он отпросился съездить домой в <адрес> на пару дней. Вернулся Анюхин через неделю. Поэтому он сказал Анюхину, что для него работы нет. В ответ Анюхин сообщил ему, что увольняется. Он сказал Анюхину, что свою трудовую книжку он может забрать в магазине у менеджера З.. По поводу трудовой книжки Анюхин обратился к нему лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ Анюхин не отработал у него ни одного дня. Поскольку агентство «<данные изъяты>» внесло запись в трудовую книжку о приеме Анюхина на работу, то пришлось сделать запись об увольнении Анюхина. Он не знал, где проживает Анюхин, поэтому не имел возможности выслать ему трудовую книжку.

Представитель ответчика адвокат А. возражал против иска и просил применить к требованиям истца сроки исковой давности.

Третье лицо Лайкачев С.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он работает мастером у Фролова А.А. Он знает, что Фролов А.А. привлекал Анюхина для выполнения подрядных работ. Анюхин с Щ. ремонтировали поликлинику в <адрес>, но в срок не уложились. За работу, выполненную в период до ДД.ММ.ГГГГ, Фролов передал Анюхину и Щ. <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ он стал руководить работами по ремонту поликлиники. Работало там <данные изъяты> человек, в том числе Щ. и Анюхин. После окончания работ все работники собирались в ангаре у Фролова А.А. Он получил от Фролова А.А. за работу <данные изъяты> руб. и распределил эти деньги между всеми работниками, в том числе лично передавал деньги Анюхину. Поэтому у Фролова нет задолженности перед Анюхиным. В ДД.ММ.ГГГГ Анюхин устроился к Фролову на работу, но не поехал с другими работниками на объект в <адрес> и фактически не приступал к работе.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.ст.309, 310 и 312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

    В силу ст.ст.153, 158, 160-162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделки совершаются устно или в письменной форме.

    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей….

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик Фролов А.А. является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет 5 видов экономической деятельности, в том числе производит отделочные работы, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно письма ГБУЗ, гражданско-правового договора №, локальной сметы №, справки о выполненных работах и акта приемки выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фроловым А.А. и ГБУЗ был заключен договор на выполнение работ по объекту: «<данные изъяты>». Общая стоимость работ оценена в <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ Сдача объекта выполнялась ДД.ММ.ГГГГ На указанный момент были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель Щ. пояснил суду, что несколько раз он с Анюхиным «халтурили» у Фролова А.А., а именно по предложению Фролова А.А. они выполняли строительные и ремонтные работы. Они договаривались с Фроловым А.А. об объемах работы и об оплате, но письменные договоры не составляли. Фролов А.А. предложил им отремонтировать левое крыло детской поликлиники в <адрес>. Они съездили на объект и согласились в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать левое крыло поликлиники за <данные изъяты> руб. Изначально срок выполнения работ был установлен нереальный. Для выполнения работ он и Анюхин привлекли еще двоих работников Х. и К,А,Ю.. В срок до ДД.ММ.ГГГГ они выполнили лишь около <данные изъяты> объема ремонтных работ. С ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. привез на объект дополнительных работников. Все вместе они закончили ремонт левого крыла здания, а затем отремонтировали вестибюль и правое крыло здания. Они и Анюхин работали каждый день. Авансы они не получали. По окончании работ Фролов А.А. заплатил за всю работу <данные изъяты> руб. За работу в течение ДД.ММ.ГГГГ ему обещали выплатить <данные изъяты> руб., но выдали лишь <данные изъяты> руб. За работу, которую они выполняли до ДД.ММ.ГГГГ ему не заплатили вообще. Выдача денег документально не оформлялась.

Свидетель К,А,Ю. показал суду, что по предложению Щ. и Анюхина он помогал им выполнять ремонтные работы в здании поликлиники в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ним договаривались, что он будет получать за работу по <данные изъяты> руб. в день. Однако, он получил от Щ. всего <данные изъяты> руб., так как Фролов А.А. не рассчитался за выполненную работу.

Свидетели К. и К.Д.Е. пояснили суду, что они работают у Фролова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по устной договоренности в составе бригады они выполняли ремонтные работы в поликлинике в <адрес>. Там же работали Анюхин с Щ.. График работ вел Лайкачев. Он же, от имени Фролова А.А., выдал им деньги после окончания работы – по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что истец Анюхин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика Фролова А.А. участвовал в работах по ремонту детской поликлиники в <адрес>.

Оценивая обстоятельства и характер взаимоотношений сторон при выполнении работ по ремонту детской поликлиники в <адрес>, суд приходит к выводу, что они не являлись трудовыми отношениями, и, наиболее соответствуют отношениям, регулируемым договором подряда (гл.37 ГК РФ), поскольку истец привлекался ответчиком для выполнения определенных объемов работы по ремонту здания, при этом, истец самостоятельно определял порядок и способы выполнения поставленной задачи. Рабочее время истца (распорядок дня) и дисциплина труда сторонами не оговаривалась и ответчиком не контролировались. В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение установленных требований стороны не оформляли свои договорные отношения в письменной форме. При этом, обе стороны признают факт того, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что Анюхин В.Н. и работавшие с ним совместно Щ., Х. и К,А,Ю., должны были выполнить ремонт левого крыла поликлиники в срок до ДД.ММ.ГГГГ и получить за эту работу плату в размере <данные изъяты> руб.

В установленный срок работы были выполнены частично. В связи с этим, для завершения ремонта левого крыла поликлиники и выполнения ремонтных работ вестибюля поликлиники и правого крыла поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек на объект дополнительных работников. Все работы по ремонту поликлиники были завершены к ДД.ММ.ГГГГ

Для оплаты ремонтных работ, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передавал через Лайкачева С.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от последнего.

В судебном заседании ответчик Фролов А.А. и третье лицо Лайкачев С.А. утверждали, что размер платы в <данные изъяты> руб. был установлен за все выполненные работы (два крыла поликлиники и вестибюль). В обоснование своих доводов они представили в судебное заседание договор субподряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.А. (генподрядчик) и Лайкачевым С.А. (субподрядчик). Оценивая содержание указанного договора, суд отмечает, что оно противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку предметом этого договора является весь комплекс ремонтных работ здания поликлиники (согласно локальной смете № к договору между Фроловым А.А. и ГБУЗ), тогда как к моменту его заключения большая часть работ по ремонту левого крыла поликлиники уже была выполнена иными лицами (истцом и работавшими с ним лицами). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Лайкачев С.А. в течение длительного времени состоит в трудовых отношениях с Фроловым А.А. и является зависимым от него лицом, суд критически относится к содержанию указанного договора и расписке о получении денежных средств, в том числе о цене работ, а также к пояснениям Лайкачева С.А.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный срок истец не выполнил принятые на себя обязательства, поэтому существовавшие между сторонами договорные отношения были изменены. Стороны спорят относительно условий договора, которые претерпели изменения. При этом они не представили в судебное заседание надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются. Так, ответчик Фролов А.А. утверждает, что за работы по ремонту левого крыла здания поликлиники, выполненные до ДД.ММ.ГГГГ он заплатил работникам <данные изъяты> руб. Учитывая, что совместно с истцом в этих работах участвовало еще три человека, то оплата труда Анюхина В.Н. должна составлять за указанный период не менее <данные изъяты>:4=<данные изъяты> руб. В отсутствие достоверных сведений об объемах и стоимости выполненных Анюхиным В.Н. работ в течение ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что они подлежали оплате в размере не менее, чем труд иных лиц, работавших на объекте в обозначенный период. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что оплата за работу в обозначенный период производилась в размере не менее чем <данные изъяты> руб. В связи с этим, суд считает, что в таком же размере должен был оплачен и труд истца. Таким образом, суд считает установленным, что за подрядные работы, выполненные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить ему не менее <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об исполнении им обязательства по оплате работы выполненной Анюхиным В.Н., как лично так и через Лайкачева С.А., не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и оспариваются истцом. В связи с этим, суд находит их не доказанными. В силу ст.ст.12, 309, 310, 312, 702, 717 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца плату за выполненные подрядные работы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга. При этом, с учетом характера отношений между сторонами, истец не обоснованно ссылается на нормы ст.236 ТК РФ. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ. При этом, в отсутствие достоверных доказательств о сроках расчета, суд полагает, что проценты подлежат начислению со следующего месяца, после завершения работ, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 0,0229% (8,25:360) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что указанные выше требования вытекают из гражданско-правового договора, срок исковой давности по ним на момент обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно штатных расписаний ИП Фролова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовым договорам у него работало от <данные изъяты> до <данные изъяты> работников. В марте 2013 г. в штате имелась должность монтажника.

Согласно записей в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Анюхин В.Н. был принят на работу к ИП Фролову А.А. в качестве монтажника, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Из письма ООО следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно заключило договор с предпринимателем Фроловым А.А. об оказании бухгалтерских услуг. По договору Агентство взяло на себя обязанности по ведению кадровой дисциплины (составление трудовых договоров, приказов по личному составу, отпуска, прием и увольнение с работы, ведение личного дела, оформление штатного расписания, график отпусков), расчету заработной платы, формированию расчетного листка и т.п. За период работы Анюхина В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании свидетель П. пояснила суду, что она является директором ООО и знает, что Анюхин В.Н. устраивался на работу к Фролову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ Для оформления приема на работу Фролов А.А. передал им трудовую книжку Анюхина. Они вынесли приказ о приеме на работу и внесли запись о приеме на работу в трудовую книжку Анюхина. Составленые документы они передали Фролову А.А. на подпись. ДД.ММ.ГГГГ Анюхин был уволен, поскольку не появлялся на работе. Документы на увольнение также были переданы Фролову А.А. За отработанный месяц Анюхину была начислялась заработная плата. Начисления на зарплату были отражены в налоговой отчетности за квартал.

Как следует из копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме и увольнении, расчетного листа, Анюхин В.Н. был принят на работу к ИП Фролову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Анюхину В.Н. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах КС в размере 80% и районный коэффициент в размере 40%. За ДД.ММ.ГГГГ Анюхину В.Н. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Анюхин В.Н. был уволен на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Свидетель З. пояснила суду, что она работает у Фролова А.А. менеджером в магазине «<данные изъяты>». Где-то в начале осени ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. передал ей в магазин трудовую книжку Анюхина В.Н. для передачи последнему. Примерно через <данные изъяты> к ней в магазин приходил Анюхин В.Н. с адвокатом. В магазине также находился Фролов А.А., который и предложил ей выдать трудовую книжку Анюхину В.Н.

Решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Фролова А.А. к Анюхину В.Н. о взыскании займа в размере <данные изъяты> руб. Как следует из содержания указанного решения, данный займ был получен Анюхиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и должен был возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Анюхин В.Н. возражал против возврата займа, ссылаясь на то обстоятельство, что Фролов А.А. не рассчитался с ним за работу.

В судебном заседании установлено, что в установленном порядке Анюхин В.Н. был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что он не состоял в трудовых отношениях с Анюхиным, поскольку истец не выполнял какие-либо работы в виду отсутствия заказов, являются не состоятельными, поскольку неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, как и неисполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы работнику (ст.155 ТК РФ).

    Расторжение трудового договора производилось ответчиком с грубым нарушением установленного порядка, а именно, ответчик не ознакомил своего работника с приказом об увольнении и не выдал ему трудовую книжку.

    В силу ч.ч.1, 4 и 6 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

    В силу ч.3 ст.394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В судебном заседании обе стороны подтвердили факт того, что трудовую книжку Анюхин В.Н. получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения за помощью к адвокату. С приказом об увольнении Анюхин В.Н. не знакомился вообще. При этом ответчик не направлял Анюхину В.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Доводы ответчика о том, что он не знал адреса истца, суд находит несостоятельными, поскольку в трудовом договоре, оформленном ООО указан адрес регистрации истца. Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе длительное бездействие ответчика, суд находит, что они соответствуют доводам Анюхина В.Н. о том, что ответчик сознательно удерживал у себя трудовую книжку в целях обеспечения исполнения заключенной между ними ранее сделки - возврата займа.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании причины и обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, длящийся характер нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом установленных сроков для защиты своих трудовых прав имеют уважительный характер, в связи с чем, на основании ч.3 ст.392 ТК РФ, восстанавливает ему срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.

На основании ст.ст.84.1, 234, 394 ТК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации за период задержки трудовой книжки.

При расчете размера компенсации истец исходил не из среднего заработка (<данные изъяты> руб. в месяц), а из размера минимальной заработной платы в РК в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. в месяц). Учитывая, что примененный истцом порядок расчета не ухудшает положение ответчика, суд удовлетворяет требования истца исходя из предложенного им размера. Расчет: <данные изъяты> (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

С учетом данных о личности истица, который является молодым мужчиной, обстоятельств и характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исходя из представленных им документов: договора поручения и квитанций, представитель истца адвокат П. получил <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представление интересов истца в суде. Однако, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. В связи с этим, на основании ст.ст.100 ГК РФ, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат лишь расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Анюхина В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Фролову А.А. в пользу Анюхина В.Н. задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ИП Фролову А.А. в пользу бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.