Постановление по делу № 1-20/2018 от 01.03.2018

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

15 марта 2018 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого Магомедшапиева Ж.Р., защитника – адвоката Исаева С.С. и законного представителя потерпевшей Алиевой А.А. - Алиева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедшапиева Жалила Расуловича, родившегося 14 июня 1964 г. в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, женатого, несудимого, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Магомедшапиев обвиняется в том, что 21 января 2018 г. примерно в 16 часов 15 минут на 2-м км автомобильной дороги «Бабаюрт-Гребенская», в нарушение требований п. 1.5 и 8.8. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № рус, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям. При осуществлении поворота налево Магомедшапиев, не уступив дорогу встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным знаком №

Вышеприведенные действия Магомедшапиева повлекли причинение по неосторожности пассажирке данного автомобиля Алиевой А.А., 2015 г.р., закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, перелома задней нижней ости подвздошной кости справа, ссадин и ушибов мягких тканей, то есть тяжкого вреда здоровью.

Содеянное Магомедшапиевым квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства дела от законного представителя потерпевшей Алиева поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Магомедшапиева по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В обоснование своего заявления Алиев в суде пояснил, что Магомедшапиев полностью компенсировал причиненный его дочери материальный и моральный вред, оказал материальную помощь в её лечении в медицинском учреждении путем приобретения лекарственных средств и оплаты дорожных расходов, принес им извинения и попросил прощения. Данные действия подсудимого являются для него достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он его простил и примирился с ним, каких – либо претензий к нему не имеет.

В силу этих обстоятельств Алиев настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимый Магомедшапиев подтвердил сказанное Алиевым, пояснив, что оказал необходимую помощь в ходе лечения его дочери, извинился перед ним и попросил у него прошения, тот его простил и между ними состоялось примирение.

Кроме того, Магомедшапиев признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Исаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление законного представителя потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство Алиева, указав, что для этого имеются все законные основания.

Исследовав ходатайство законного представителя потерпевшей Алиева, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от законного представителя потерпевшей, а подсудимый после разъяснения ему о наличии нескольких нереабилитирующих оснований для освобождения его от уголовной ответственности не возражал против прекращения данного уголовного дела именно в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Магомедшапиев, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Алиева А.А. является единственным объектом преступного посягательства, а её законный представитель Алиев претензий к Магомедшапиеву не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле, с учетом его особенностей, приоритетным объектом преступления является здоровье потерпевшей. При этом заявивший о полном заглаживании вреда её законный представитель Алиев примирился с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Заявление Алиева о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Подсудимый Магомедшапиев не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшей вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении мать престарелого возраста и сына-студента.

Суд принимает во внимание также ходатайство депутатов городского округа «город Кизляр» Республики Дагестан о прекращении уголовного дела в отношении Магомедшапиева по вышеуказанному основанию.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого Магомедшапиева существенно снизилась, поскольку он принес законному представителю потерпевшей свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления стороны потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить Магомедшапиева от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедшапиева следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедшапиева Жалила Расуловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Магомедшапиева Ж.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком У 404 КХ 05 рус, находящийся на ответственном хранении у Магомедшапиева Ж.Р., полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков