Решение по делу № 2-6239/2018 ~ М-5068/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-6239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ОК «Тетьково» к Кибальнику Андрею Владимировичу о признании недействительным договора № 15 от 11.01.2010 г.,

Установил:

Истец ФГБУ «ОК «Тетьково» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в сентябре 2018 г. к истцу обратился ответчик с требованием об оплате стоимости имущества, переданного в пользование ФГБУ «ОК «Тетьково» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное временное пользование в виде мебели, согласно п. 2.1 договора стоимость имущества определена в 2 050 000 руб. Оспариваемый договор был подписан с ответчиком бывшим руководителем ФГБУ «ОК «Тетьково» Кибальником В.И., который является отцом ответчика, документы, подтверждающие передачу ответчиком спорного имущества, у истца отсутствуют, также как документы, подтверждающие право собственности ответчика на передаваемое имущество. Истец указывает, что является некоммерческой организацией и сделка с заинтересованностью, которой является оспариваемая сделка, может быть совершена только с одобрения учредителя ФГБУ «ОК «Тетьково» в лице Управления делами Президента РФ, однако оспариваемая сделка заключена без такого одобрения. На основании чего истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности Петрова О.М. в судебное заседание явилась, пояснив суду, что в учреждении отсутствуют какие-либо документы по указанной сделке, имущество, перечисленное в приложении к спорному договору, в учреждение не передавалось.

Ответчик в судебное заседание явился, представив письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, сделал заявление о применении срока исковой давности по оспариваемому договору.

3-е лицо Управление делами Президента РФ в лице представителя Тимошенкова С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что невозможно индивидуализировать имущество по данному договору, договор не соответствуют стандартам РФ.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 3 п. 3 ФЗ РФ № 100-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5 РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ И СТАТЬЮ 1153 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (в т.ч. ст.157.1, 173.1 ГК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчиком к истцу выдвинуты требования об оплате переданного имущества после введения ст.157.1, 173.1ГК РФ, суд полагает, что указанные нормы применимы к спорным правоотношениям между сторонами по данному делу.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» учредителем и собственником учреждения является Российская Федерация (п. 1.4 устава), от имени РФ полномочия собственника осуществляет Управление делами Президента РФ (п.1.5, 1.6 Устава).

В соответствии со п. 4.8 Устава сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, совершается учреждением с предварительного одобрения Управления делами Президента РФ (л.д. 10-15).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кибальник А.В. передает в безвозмездное временное пользование истцу ФГБУ «ОК «Тетьково» имущество, согласно приложению № к договору, стоимостью 2 050 000 руб., договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если ни одна из сторон в 3-х месячный срок до окончания срока действия не подтвердит его прекращение, договор считается продленным на 5 лет (л.д. 25-26).

Согласно приложению к договору в рамках договора передаются кровати, шкафы, столы, мини-бары, кресла, диван-кровати, столики туалетные, зеркала, телевизоры, стулья, тумбочки, торшеры, лампы настольные (л.д. 27).

К договору не приложены документы, подтверждающие право собственности ответчика на имущество, перечисленное в приложении к договору.

От имени истца договор подписан от имени ФГБУ «ОК «Тетьково» Кибальником В.И., который является отцом ответчика, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Кибальник В.И. показал, что в момент заключения договора являлся генеральным директором ФГБУ «ОК «Тетьково», при заключении оспариваемого договора не требовалось согласие Управления делами Президента РФ, однако устно он в известность об этом поставил, предметы мебели были переданы ответчиком учреждению, и использовались истцом, полагает, что отсутствует заинтересованность, на которую ссылается истец.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. полагает, что он заинтересован в исходе дела.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь нормами права, суд приходит к выводу о том, что Кибальник В.И., являясь генеральным директором ФГБУ «ОК «Тетьково», заключая оспариваемый договор, нарушил требования Устава учреждения и заключил договор со своим сыном без согласия учредителя в лице Управления делами Президента РФ, тем самым, оспариваемый договор является недействительным.

Суд не принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности, т.к. в силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Истцу о нарушении его права оспариваемым договором стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения уведомления ответчика с требованием об оплате стоимости имущества, исковое заявление было сдано на почту России согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу стало известно о спорном договоре в 2014 г., т.к. из представленной ответчиком суду справке о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ОК «Тетьково», составленной главным советником контрольно-ревизионного отдела медицинских организаций Главного контрольного управления, не следует, что указанная справка была получена непосредственно ФГБУ «ОК Тетьково».

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГБУ «ОК «Тетьково» удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» и Кибальником Андреем Владимировичем.

Взыскать с Кибальника Андрея Владимировича в пользу ФГБУ «ОК «Тетьково» расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.