Решение по делу № 2-1222/2014 ~ М-499/2014 от 14.02.2014

Дело №2-1222

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Лаптевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области 02 апреля 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отстранении от наследования недостойного наследника.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была зверски убита его мать ФИО3. Мотивом совершения убийства является то обстоятельство, что мать перед этим решила отменить своё желание на составленное ею ранее завещание на его брата ФИО2. Убийство совершил на следующий день сын его брата ФИО4.

Он является наследником ФИО3 первой очереди по закону. Другим наследником является его брат ФИО2.

За день перед убийством его мать сообщила ему, что она ДД.ММ.ГГГГ написала завещание в пользу его брата ФИО2 и заверила его у нотариуса ФИО5 согласно которому всё её имущество, в том числе дом и земельный участок <адрес>, принадлежащий ей, завещается ФИО2.

Считает, что зверское убийство его матери прямо связано с её решением отказать в наследовании имущества его брату ФИО2. Мать мотивировала свой отказ в наследовании тем, что брат ФИО2 вообще не обращает внимания на неё, с 2010 года ни разу у неё не появился, не заботился о ней, не помогал. Злоупотреблял спиртным. Об этом она говорила и соседям.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями не позволили осуществить волю наследователя, т.е. узнав о намерении его матери отменить завещание, лишили её жизни.

При таких обстоятельствах считает, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по завещанию.

Просит отстранить от наследования по завещанию после убийства его матери ФИО3, совершённого сыном ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что он со своей семьёй заботился о матери.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя заключается в том, что ответчик не осуществлял уход за матерью, не покупал продукты, редко навещал мать, не оказывал материальную и физическую помощь. Мать высказала намерение отменить завещание в пользу ответчика, после чего её убили.

Просит признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить его от наследования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мать жила на пенсию, которой было достаточно, он, когда мог, приезжал проведать мать, покупал ей продукты на свои деньги. Он знал о том, что мать составила на него завещание. Считает себя достойным наследником. Наследство он принял по завещанию. К смерти матери он не причастен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1116 ГК Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

В соответствии со ст.1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Следовательно, для того чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий.

Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия.

Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников.

В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым.

В-четвёртых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

Совершая противоправные действия против наследодателя или наследников, недостойный наследник должен: а) осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желать их наступления (прямой умысел) или б) осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий, при этом не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Противоправное поведение недостойного наследника обусловлено корыстью (стремлением к наследованию или увеличению доли наследства) или иной мотивацией.

Согласно ст.87 СК Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Частью 2 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сёстрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ приходилась сторонам матерью, истец и ответчик – родные братья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, которое удостоверено нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 Данным завещанием ФИО3 сделала распоряжение, которым всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ей дом с земельным участком, находящиеся <адрес>, она завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № Заявление о принятии и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию подал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №

Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

С осуждённого ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Из текста приговора усматривается, что ФИО4 убил свою бабушку ФИО3

Ответчик ФИО2 был опрошен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на ? долю в наследственном имуществе ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, полностью отказано.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе судебного разбирательства по делу истцом в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведённой выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что он оказывал помощь матери, как сын, покупал продукты, навещал её, ответчик обязанности по уходу за нетрудоспособной матерью не исполнял, не оказывал матери помощь, в связи с чем, является недостойным наследником. ФИО3 по телефону сообщила сожительнице брата о том, что намерена отменить завещание, после чего мать убили.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО6, ФИО7, пояснили, что истца ФИО1 часто видели в доме у ФИО3, он заботился о матери вместе со своей семьёй. Помощи ФИО3 со стороны сына ФИО2 не было.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что ФИО3 жила одна, получала пенсию, при разговоре с ФИО3 за день до убийства, та рассказала, что намерена отменить завещание в пользу ФИО2

ФИО3 часто жаловалась на внука ФИО4, который её бил, требовал деньги. Жалоб в адрес сына ФИО2 она от ФИО3 не слышала.

Указанные истцом и свидетелями обстоятельства, независимо от их соответствия действительности, не могут рассматриваться как основание для признания ответчика недостойным наследником.

Доводов о совершении ответчиком действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации (умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя), истец ФИО1 не привёл, хотя и сослался на это положение закона в исковом заявлении.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомлённость наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от её исполнения.

Злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Между тем, указанные истцом фактические обстоятельства не свидетельствуют ни о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, ни о соответствующих обращениях к ответчику, и тем более в судебном порядке.

Истцом ФИО1 не представлено доказательства того, что ответчик ФИО2 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию ФИО3 Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии долга по алиментным обязательствам, не представлено. Не представлено и доказательств того, что ФИО3 при жизни обращалась к сыну ФИО2 по поводу предоставления ей содержания.

Указанные истцом доводы не могут служить основанием для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика умышленных противоправных действий, направленных непосредственно против наследодателя с целью вступления в наследство либо на увеличение причитающейся ответчику доли.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых доказательств факта причинения ответчиком телесных повреждений ФИО3 перед смертью, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и её смертью.

При таком положении, оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ФИО2 недостойным наследником в порядке ст.1117 ГК Российской Федерации и для его отстранения от наследования у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца, либо наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, суду не представлено. Не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Макарова