Решение по делу № 2-123/2014 (2-3497/2013;) ~ М-3502/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-123/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области      09 января 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пунктами 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме №, на оговоренный в п. 2.1. договора срок, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.

В соответствии п. 2.1, 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере <данные изъяты>., в соответствии с согласованным графиком.

Компенсация за пользование займом подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.3 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срочное обязательство (индивидуального заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере <данные изъяты> % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения денежного займа произвел следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., которая пошла на погашение основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. пошли на погашение основного долга, <данные изъяты>. на пеню.

Больше заемщик оплат не производил.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> размер пени равен <данные изъяты>. ФИО1 считает возможным снизить сумму пени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три месяца), согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что очередность зачисления поступающих от заемщика денежных средств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, соблюдена. Кроме того, пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется, так как ответчиком о её снижении суду не заявлено, доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Ответчик ФИО2, назначенный судом в качестве её представителя адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 25 города Белово Кемеровской области», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковые требования суду не представили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., на оговоренный в п.2.1. договора срок, а заемщик обязалась возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, который установлен договором.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В п. 2.1 договора предусмотрено, что заем выдается на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.3 договора предусмотрено, что ответчик ФИО2 обязана возвратить займ, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>. Согласно графику (п. 2.3. договора) гашение суммы долга и компенсации за пользование займом ответчик обязалась производить ежемесячно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срочное обязательство (индивидуального заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, у ответчика имеется обязательство заплатить пеню в размере № % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа и срочным обязательством, надлежащим образом не выполняла, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производила.

Судом установлено, что произведенный ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> руб. был направлен на погашение основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых оплачен основной долг в сумме <данные изъяты> рубля и погашены пени в сумме 84 руб., что в судебном заседании не опровергнуто. Иных платежей в счет погашения долга по договору займа ответчик не производила, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Суд согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы, доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия договора займа, сумма займа с компенсацией за его пользование не возвращена, то истец правомерно обратился с иском о взыскании с него задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась сумма задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: долг по основному долгу и начисленной компенсации <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку оплат, которую истец самостоятельно снизил до <данные изъяты> рублей.

При изучении условий договора займа, судом установлено, что пунктом 3 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) предусмотрено, что оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) на уплату пени и штрафов, связанных с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору;

2) на уплату просроченной задолженности;

3) на уплату текущей (срочной) задолженности.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с изложенным, суд полагает, условие содержащееся Приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающее, что при исполнении заемщиком обязательства не в полном объеме требования об уплате пени (неустойки) погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГКРФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчиком ФИО2 за период пользования займом уплачена пеня, за невыполнение условий оплаты по договору в сумме 84 рубля, которая была зачислена истцом в счет погашения задолженности после зачисления суммы в погашение основного долга и начисленной компенсации, т.е. без нарушений требований закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)).

Поскольку требований об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено, суд полагает начисленную пеню в сумме <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и пени за просрочку оплат в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как следовало уплатить <данные изъяты>. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>. и подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку оплат в размере <данные изъяты>, а также в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись            О.А. Логвиненко

Верно.

Судья                                О.А. Логвиненко