Решение по делу № 2-465/2017 ~ М-457/2017 от 03.05.2017

№ 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 09 июня 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

с участием представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» Дунаев С.В.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиев Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Валиев Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения в размере 113900 рублей, расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18500 рублей, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2506 рублей, расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовых расходов в размере 431 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходов связанных с оплатой эвакуатора в размере 10000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Валиев Н.Р., и автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Миронов Р.А.. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Миронов Р.А., который нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Валиев Н.Р. согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность Миронов Р.А. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в СК «Подмосковье». Истец Валиев Н.Р. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» для производства страховой выплаты. Выплаты произведено не было. Валиев Н.Р. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 113900 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Валиев Н.Р. понес дополнительные расходы в размере 18500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства понес дополнительные расходы в размере 2506 рублей. Таким образом, невыплаченный страховщиком по договору ОСАГО ущерб в размере 147337,88 рублей (113900,00+18500,00+2506,00+10000,00+431,88+2000). Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму понесенных убытков и морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 2000 рублей.

Истец Валиев Н.Р. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» Дунаев С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. ООО МСК «СТРАЖ», рассмотрев данное заявление о страховой выплате, телеграммой уведомило истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Транспортное средство на осмотр страховой компании представлено не было. ООО МСК «СТРАЖ» с целью повторной организации осмотра направило в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было. В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Истец Валиев Н.Р. уклонился от предоставления поврежденного автомобиля, тогда как ООО МСК «СТРАЖ» приняло надлежащие меры к организации осмотра. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства, ответчик письмом возвратил без рассмотрения заявление и представленные документы. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку осмотр был проведен в отсутствие представителя страховщика о проведении осмотра страховщик уведомлен не был. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Миронов Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со страховым полисом серии № между ООО МСК «СТРАЖ» и Валиев Н.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный номер №, собственник Валиев Н.Р. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 4303 рубля 31 копейка оплачена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный номер № под управлением Валиев Н.Р. и автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный номер №, под управлением Миронов Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Lada 217230, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису №, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в ООО МСК «СТРАЖ» документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, истец направил ценным письмом в адрес ООО МСК «СТРАЖ» заявление о прямом возмещении убытков, извещение о ДТП, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС. Документы получены ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований потерпевший не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в установленный Правилами 5-дневный срок со дня наступления дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., сообщение о наступлении страхового случая направлено в ООО МСК «СТРАЖ» почтовой связью только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО МСК «СТРАЖ», рассмотрев данное заявление о страховой выплате, телеграммой уведомило истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр, в соответствии со ст. 12, 12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСК «СТРАЖ» в адрес истца направило телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику – ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Однако данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается уведомлением.

Транспортное средство на осмотр страховой компании представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСК «СТРАЖ» с целью повторной организации осмотра ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику – ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Однако данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается уведомлением.

Транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было, доказательств надлежащего извещения о невозможности проведения осмотра со стороны истца не представлено.

Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвратил без рассмотрения заявление и представленные ранее документы.

Данное письмо страховщиком было направлено в адрес истца Валиев Н.Р. заказным письмом.

Указанное заказное письмо возвращено страхователю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что письмо ООО МСК «СТРАЖ» было направлено по адресу истца, указанному им в заявлении, которое не было получено адресатом, возвращено отправителю с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он предпринял предусмотренные меры по предоставлению на осмотр поврежденного имущества.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля. Представитель страховщика в осмотре транспортного средства участия не принимал.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр Технических Экспертиз» «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Lada 217230, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей ТС автомобиля составляет 113900 рублей. Эксперту истцом уплачено 18500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика по почте досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованиями о выплате ее представителю страхового возмещения в размере 113900 рублей, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18500 рублей, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1460 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 431 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, дополнительных расходов в размере 10000 рублей.

Истец в своем иске указывает, что ответа на претензию не поступало.

Вопреки доводам истца, данная претензия также была рассмотрена страховщиком, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ. возвратил заявление и представленные документы вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства.

Данное письмо страховщиком было направлено в адрес истца Валиев Н.Р. заказным письмом.

Указанное заказное письмо возвращено страхователю с отметкой "истек срок хранения".

В связи с чем, доводы истца о том, что ответа на претензию страховая компания истцу не направила суд оценивает критически.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Истец по делу не согласовал со страховщиком дату, время и место проведения осмотра автомобиля, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, организовав его осмотр силами ООО «Центр Технических Экспертиз» «СПЕКТР».

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом приведенных изменений.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал.

Повреждение автомобиля в результате ДТП произошло на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Челябинск, осмотр поврежденного автомобиля организован истцом в <адрес>. Доказательств тому, что автомобиль не может быть участником движения, имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, истец не представил, как не представил доказательств необходимости осмотра поврежденного автомобиля на ООО «Центр Технических Экспертиз» «СПЕКТР». Кроме того, истец не согласовал с ответчиком дату осмотра и независимой технической экспертизы, аварийного автомобиля.

Поскольку у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с нарушением закона, не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы в ООО «Центр Технических Экспертиз» «СПЕКТР», а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца.

Поскольку заключение эксперта-техника ООО «Центр Технических Экспертиз» «СПЕКТР» признано недопустимым доказательством, иных доказательств в подтверждение размера восстановительного ремонта в деле не имеется, поврежденный автомобиль для осмотра истцом не представлялся, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов не имеется в связи с отсутствием нарушения права истца со стороны ответчика.

Действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставил автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представили страховщику ООО МСК «СТРАЖ» в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Как следует из материалов дела страховщик от проведения осмотра не уклонялся, ответчиком направлялось письмо Валиев Н.Р. с предложением предоставить поврежденное транспортное средство, но данным предложением Валиев Н.Р. не воспользовался и самостоятельно, без согласования с ответчиком, установил дату осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Имеющееся в деле экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Центр Технических Экспертиз» «СПЕКТР» основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании и до нарушения ответчиком каких-либо прав истца на выплату страхового возмещения, что также является злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Истец Валиев Н.Р. уклонился от предоставления поврежденного автомобиля, тогда как ООО МСК «СТРАЖ» приняло надлежащие меры к организации осмотра.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, расцениваются судом, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а кроме того, действовал в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом возложенную на него действующими нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, с учетом возможности участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Валиев Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова