Решение по делу № 2-4224/2015 ~ М-3015/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-4224/2015г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ОАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Авгур Эстейт» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру с условным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а она обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Она исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору участия срок передачи объекта долевого строительства ответчиком ей установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора). Тем не менее, ответчик в нарушение Договора, п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», допустил просрочку исполнения обязательства по передаче ей объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9.2 Договора, ею была направлена в адрес ответчика претензия-требование об уплате неустойки по договору участия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанный ею в требовании срок ответчик не уплатил сумму неустойки, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от ответчика о готовности к передачу ей объекта долевого строительства. При этом, ответчик нарушил п. 5.3 Договора, в части обязанности застройщика уведомить участника долевого строительства не менее чем за месяц до наступления срока передачи о завершении строительства жилого дома и получении разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ она исполнила свои обязательства по договору в части принятия объекта долевого строительства по передаточному акту с целью соблюдения условий договора и требований уведомления о необходимости принять объект в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления. Она считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору, подлежащая уплате ей ответчиком за нарушение условий договора, которая составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору участия в строительстве, а именно значительно просрочил передачу объекта долевого строительства в её собственность, тем самым причинил ей моральный вред, который выразился: в серьезных переживаниях, её нервных срывах по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ней вообще, приведших к возникновению заболевания на фоне стресса и, как следствие, необходимости проведения ей ДД.ММ.ГГГГ хирургической операции; в лишении ответчиком её возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, таким образом, её права на получение жилого помещения нарушались более 6-ти месяцев, что привело к существенному изменению планов относительно переезда; в вынужденном ею поиски жилого помещения для найма, проживания в чужой квартире; в вынужденных отсутствиях её на рабочем месте в день подачи искового заявления в суд, дни судебных заседаний, что повлечет за собой снижение эффективности выполняемых ею должностных обязанностей и, как следствие, возможные срывы сроков реализации стратегических проектов работодателя; в расходовании ею значительного количества личного времени на занятия вопросом взыскания с ответчика неустойки в претензионном порядке и через суд. Она оценивает сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>. Понесенные ею убытки составляют <данные изъяты> и заключаются в следующем: оплата юридической помощи для консультирования и составления процессуальных документов, в размере <данные изъяты>.; оплата аренды жилья для проживания, в размере <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>. в месяц за 6 месяцев задержки сроков передачи квартиры); упущенная выгода, в размере <данные изъяты>. от не полученного в ДД.ММ.ГГГГ процентного дохода от не инвестированного в депозит имущественного налогового вычета; убытки, в размере <данные изъяты> из-за разницы в стоимости приобретения стройматериалов и оплаты рабочей силы между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами по причине ухудшения экономической ситуации в стране и изменении курса рубля по отношению к мировым финансовым валютам; оплата почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «Авгур Эстейт», в её пользу, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; убытки, в виде упущенной выгоды, в размере <данные изъяты>.; убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере <данные изъяты>.; убытки в виде разницы в стоимости приобретения стройматерилов и оплатой рабочей силы между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, также просила суд взыскать с ответчика ОАО «Авгур Эстейт», в её пользу, почтовые расходы за отправку телеграммы, в размере <данные изъяты>

Ответчик ОАО «Авгур Эстейт» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен (л.д.39-40).

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ОАО «Авгур Эстейт», в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен № участия в долевом строительстве. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с условным №, распложенную по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, секция №, а истец внести ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-21). Согласно п.5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату в полном объеме (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авгур Эстейт» и ФИО1 был подписан передаточный акт, по условиям которого застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства квартиру №, находящуюся в жилом доме, по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Судом установлено, что ОАО «Авгур Эстейт» не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОАО «Авгур Эстейт» претензию в которой просила уплатить ей неустойку (л.д. 28-31).

Согласно ответа ОАО «Авгур Эстейт» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая срок неисполнения ОАО «Авгур Эстейт» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, ОАО «Авгур Эстейт» полагает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО «Авгур Эстейт» (л.д. 32).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-сумма основного долга х 181-количество дней просрочки х 8,25%-ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства-ДД.ММ.ГГГГ) : 300)х2).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ОАО «Авгур Эстейт», в пользу истца, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ОАО «Авгур Эстейт» убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере <данные изъяты>., поскольку истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Истцом ФИО1 не представлен договор аренды жилого помещения и не доказана причинно-следственная связь данных расходов с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, данные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца ФИО1 Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании арендованным жилым помещением и необходимость несения расходов по найму (аренды) жилой площади, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств, подтверждающих оплату по договору найма жилого помещения суду также не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ОАО «Авгур Эстейт» о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 к ОАО «Авгур Эстейт» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости приобретения стройматериалов и оплаты рабочей силы между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами по причине ухудшения экономической ситуации в стране и изменении курса рубля по отношению к мировым финансовым валютам, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования истца ФИО1 носят предположительной характер, доказательств подтверждающих то, что ФИО1 реально располагала денежными средствами для производства ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, а также то, что разница в стоимости приобретения стройматериалов и оплаты рабочей силы между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, составляет именно <данные изъяты>., ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Что касается исковых требований ФИО1 к ОАО «Авгур Эстейт» о взыскании упущенной выгоды, в размере <данные изъяты>., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной истца всей совокупности перечисленных условий. Истец не представила доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершения ответчиков противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истцом заявлены требования о взыскании неполученных доходов, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, тогда как получение истцом имущественного налогового вычета, не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец могла бы за счет полученного имущественного налогового вычета, извлечь прибыль в спорный период. Указание истца ФИО1 на не получение процентного дохода от не инвестированного в депозит имущественного налогового вычета также не свидетельствует о том, что полученный истцом имущественный налоговый вычет, истец несомненно использовала бы с целью получения прибыли. Таким образом, доводы истца носят предположительный характер. С учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказала наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Авгур Эстейт», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ФИО1 понесла почтовые расходы по отправке претензии, в размере <данные изъяты>. (л.д. 30) и почтовые расходы по отправке телеграммы, в размере <данные изъяты>. (л.д. 39-40), а всего <данные изъяты>

Таким образом с ответчика ОАО «Авгур Эстейт», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ОАО «Авгур Эстейт», в её пользу, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., при этом пояснила, что юридические услуги предоставлялись её знакомой, договор об оказании юридических услуг ею не заключался, денежные средства не передавались. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ОАО «Авгур Эстейт» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Авгур Эстейт» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авгур Эстейт», в пользу ФИО1, неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы, в размере <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки; убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере <данные изъяты>.; убытков в виде упущенной выгоды, в размере <данные изъяты>.; убытков, связанных с разницей в стоимости приобретения стройматериалов и оплаты рабочей силы между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами, в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ОАО «Авгур Эстейт» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                            О.А.Быстрякова