Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2012 от 16.11.2012

Дело № 13 декабря 2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Белогорска Амурской области Москалёва А.Н.,

подсудимого Парфенкова А.В.,

защитника – адвоката Михалевич С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Михалевич С.В.»,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Парфенкова А.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный проживающим в <адрес>, фактически проживающий <адрес>, судимый:

1 августа 2005 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 3 года;

4 октября 2005 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

28 октября 2005 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 сентября 2009 года освобождён по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Подсудимый Парфенков А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 30 минут Парфенков А.В., находясь у <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на временное использование без цели хищения автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, красного цвета, принадлежащего К., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим К. транспортным средством и желая их наступления, путём свободного доступа, сел за руль данного автомобиля, запустил его двигатель ключом от замка зажигания, изъятым им <дата> около 22 часов 30 минут со стола в пристройке к летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, включил передачу и уехал на данном автомобиле. Таким образом, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим К. транспортным средством и желая их наступления, неправомерно завладел без цели хищения автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, красного цвета, принадлежащим К., стоимостью 30000 рублей.

<дата> около 22 часов 45 минут Парфенков А.В., управляя неправомерно завладевшим им автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, красного цвета, принадлежащим К., не справился с его управлением и допустил наезд на бетонное ограждение территории <адрес>

Подсудимый Парфенков А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Парфенкова А.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Парфенкову А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Михалевич С.В. в судебном заседании также поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. с рассмотрением дела в порядке особого производства согласился.

Государственный обвинитель Москалёв А.Н., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Парфенкова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Парфенкова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенкову А.В. суд признаёт: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Парфенков А.В. дал сотруднику полиции объяснение (л.д. 15), в котором рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Парфенкову А.В., суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом установленных фактических данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Парфенкову А.В. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Парфенков А.В. судим (л.д. 83-86), на учётах в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 94, 95), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> из характеристики <адрес> следует, что он <данные изъяты>

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

С учётом данных о личности подсудимого Парфенкова А.В., занятой им бесконфликтной позиции признания вины и раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, подсудимому Парфенкову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с длительным испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели, оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, обоснованно на основании постановления следователя от <дата> (л.д. 68) был возвращён законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Парфенкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Парфенкову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Парфенкова А.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого;

- не нарушать общественный порядок;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Контроль за поведением осуждённого Парфенкова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения Парфенкову А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № – считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.

Председательствующий: ________________________ Т.В. Кузьмина