Приговор по делу № 1-193/2018 от 24.08.2018

Дело №1-193/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Бахчисарай 11 октября 2018 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Худаёрова А.О.,

защитника – адвоката Ильинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного заседания уголовное дело в отношении Худаёров А.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Худаёров А.О.. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Худаёров А.О.., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь в близи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, Худаёров А.О.. действуя из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул лист ДСП, служащий стеной, после чего незаконно проник в первое от входа помещение магазина, где с помощью металлического прута отжал входную дверь в помещение торгового зала, откуда тайно похитил планшет «Samsung Galaxy Tab 3 Lite, 8 gb 3 G», стоимостью 7500 рублей, мобильный телефон «BQ Strike», стоимостью 4200 рублей, мобильный телефон «Sony z 3 Compakt», стоимостью 8500 рублей, мобильный телефон «Lenovo S60», стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон «Lenovo A 750», стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «MTC Smart 3», стоимостью 1650 рублей, мобильный телефон «MTC Smart 3», стоимостью 1650 рублей, мобильный телефон «Samsung 7262», стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Ipone 4», стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «MegaFonLogin», стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «BQ Strike mini», стоимостью 2490 рублей, мобильный телефон «Maxvi B1», стоимостью 770 рублей, мобильный телефон «Maxvi B2», стоимостью 1040 рублей, четыре мобильных телефона «QUMO X1», стоимостью 800 рублей за один, общую сумму 3200 рублей, мобильный телефон «BOM-1404 Gold», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «BQ 2831 STEP XL+», стоимостью 800 рублей, мобильный телефон «BQ-2002 TRUST black», стоимостью 1650 рублей, три мобильных телефона «BQ 1830 STEP», стоимостью 470 рублей за один, на общую сумму 1410 рублей, аудиоколонку «Dialog», стоимостью 2000 рублей, аудиоколонку «MINI BT SPEAKER», стоимостью 700 рублей, аудиоколонку стоимостью 800 рублей, профессиональную аудиоколонку «JABRA BIZ 620 MONO USB», стоимостью 1450 рублей, ноутбук «ASER», стоимостью 12000 рублей, паяльную станцию «Ya Xun», стоимостью 7000 рублей, автомагнитолу от автомобиля «Honda» c DVD проигрывателем, стоимостью 4000 рублей, планшет «Uni Pad», стоимостью 4000 рублей, а всего похитил на общую сумму 84810 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Худаёров А.О.. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Худаёров А.О.., в связи с тем, что он и подсудимый примирились, Худаёров А.О. загладил причиненный ему вред и возместил причиненный материальный ущерб, принёс свои извинения. Каких-либо других претензий, к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Худаёров А.О.. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому Худаёров А.О. судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Адвокат Ильинов В.И., защищающий интересы подсудимого Худаёров А.О.. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении Худаёров А.О.. прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и против освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что он и подсудимый примирились. Подсудимый Худаёров А.О. загладил причиненный ему вред и полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый Худаёров А.О.., впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в полном обьёме возместил ущерб, причинённый преступлением, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Худаёров А.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Ильинов В.И. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

     Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Худаёров А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ, прекратить и освободить Худаёров А.О.. от уголовной ответственности по ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения Худаёров А.О.. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочные коробки от мобильных телефонов, упаковочные коробки от аудиоколонки, упаковочная коробка от паяльной станции, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Худаёров А.О.. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: