Решение по делу № 2-93/2012 ~ 2-93/2012 от 13.08.2012

Дело № 2- 93/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Долинского Ивана Ивановича к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее по тексту - МП ЭМР «Байкитэнерго») о понуждении надлежащего документального оформления и оплате совмещения профессий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Долинский И.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика оператором котельной 5 квалификационного разряда цеха тепло-водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, в котором определено его рабочее место как оператора котельной 5 разряда. Дополнительные соглашения, заключенные между ним и работодателем, не изменяли места работы и профессии. Между тем производственной инструкцией оператора котельной №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером предприятия, в обязанности оператора котельной включено: «осуществлять приемку воды и топлива в накопительные и расходные емкости котельной» (раздел 3). Далее в разделе 17 данной Инструкции - «Прием топлива» изложен подробный перечень работ при раскачке топливной автоцистерны. В связи с этим операторы котельной фактически совмещают дополнительно профессию товарного оператора, а доплаты за эту работу не получают, письменного согласия работников на данное совмещение не испрашивалось, соглашение об оплате совмещаемой работы не заключалось. Ссылаясь на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, полагает, что оператор котельной не должен производить раскачку нефти и нефтепродуктов, поскольку погрузочно-разгрузочные работы с тарными нефтепродуктами и другими жидкими продуктами, являются обязанностями товарного оператора. В штате предприятия имеются товарные операторы, и им в отличие от операторов котельной полагаются иные средства защиты и спецодежда. Считает, что включением в производственную инструкцию обязанности по раскачке автоцистерн с нефтью работодатель практически вменил в обязанности оператора котельной совмещение профессии товарного оператора, допустив нарушение прав работников, в том числе и его, поскольку не производит доплату за это совмещение. При этом работодатель причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты>. Просил обязать МП ЭМР «Байкитэнерго» в установленном законом порядке оформить ему совмещение профессий - оператор котельной 5 разряда и товарный оператор с получением письменного согласия и с составлением соглашения об оплате совмещения; взыскать с предприятия в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО1, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признала. Не отрицая факта выполнения истцом дополнительной работы по приему топлива, пояснила, что при заключении трудового договора с Долинским И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с производственной инструкциями оператора котельной, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работодатель поручил истцу выполнение дополнительной работы. Истец с производственной и должностной инструкцией ознакомлен надлежащим образом, работать на предложенных условиях трудового договора согласился. Выполнение трудовой функции товарного оператора имеет место быть эпизодически, заключается в приеме топлива и оплачивается операторам котельной как совмещение другой должности без освобождения от основной работы. Так, Долинскому в ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции товарного оператора (прием топлива), была произведена доплата в размере <данные изъяты>. Принимая решение о трудоустройстве на должность оператора котельной, Долинский согласился работать на условиях, определенных в должностной и производственной инструкции. С момента ознакомления с производственной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ прошло три месяца, установленных законом для обращения в суд. Этот срок истцом пропущен. Кроме того, истец в ДД.ММ.ГГГГ прием топлива не производил, вследствие чего его право не нарушено и, соответственно, отсутствует предмет спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края по заявлению Долинского И.И., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 60² ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работы по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной профессии (статья 60² настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Долинский И.И. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет обязанности по профессии оператора котельной 5 разряда Цеха тепловодоснабжения муниципального предприятия ЭМР «Байкитэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 17 производственной инструкции оператора котельной №, утвержденной главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, Долинский И.И. обязан выполнять прием топлива. С инструкцией он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он и ранее выполнял данный вид работы, что подтверждается производственной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14).

Представитель ответчика не отрицала факта выполнения истцом работы по приему топлива.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что данный вид работы Долинский выполняет не постоянно и не в каждую смену, а по мере прибытия автоцистерны с нефтью, и только в период отопительного сезона- с 01 сентября по 01 июня каждого года.

Согласно параграфам 33-37а «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 36. Раздел «Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов», утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.06.1984 № 171/10-109) (в ред. От 31.07.1995), работа по приему нефти, нефтепродуктов и т.п. входит в обязанности оператора товарного.

Как следует из обозренного в судебном заседании журнала по учету приема нефтепродуктов на котельной №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не осуществлял прием топлива, в связи с чем за эту работу доплата ему не производилась.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном документе у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Согласно прокурорской проверке, проведенной по заявлению Долинского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение трудового права работника в части выполнения им дополнительной работы товарного оператора. В связи с чем заместителем прокурора Эвенкийского района внесено представление на имя руководителя предприятия об устранении допущенных нарушений. Данные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании надзорным производством.

В порядке реагирования на прокурорское представление руководство предприятия заключило с Долинским И.И. соглашение о внесении дополнений в трудовой договор, согласно которому работнику установлена доплата за совмещение профессий оператора котельной 5 разряда и товарного оператора. Соглашение действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ аналогичное соглашение не заключалось.

Как пояснил истец, работу по приему нефти он осуществляет только в период отопительного сезона – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Долинский И.И. работу по приему нефти не выполнял. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Таким образом, учитывая признание ответчиком факта выполнения истцом дополнительной работы товарного оператора, суд считает установленным, что Долинский И.И., кроме своей основной работы, действительно выполняет дополнительную работу товарного оператора в случае прибытия автоцистерны с нефтью во время его смены (дежурства).

Учитывая также, что с производственной инструкцией истец ознакомлен, имеется его подпись, суд считает, что требование закона о получении письменного согласия на выполнение дополнительной работы от работника получено. Кроме того, истец выполняет указанную работу в течение всего периода со времени заключения трудового договора, его согласие на это получено, что подтверждается его подписями в производственных инструкциях.

Учитывая, что работа по приему топлива включена в производственную инструкцию оператора котельной, и истец с инструкцией ознакомился и подписал ее, свидетельствует о том, что его согласие на выполнение дополнительной работы получено. При этом закон не требует обязательного заключения соглашения о совмещении профессий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование закона о получении письменного согласия на выполнение дополнительной работы ответчиком соблюдено.

Вместе с тем, закон требует заключения соглашения о доплате за выполнение дополнительной работы. Такое соглашение с истцом по настоящее время не заключено. Несмотря на то, что истец в текущем году фактически не выполнял работу по приему нефти, соглашение о доплате за совмещение профессий должно быть с ним заключено.

Следовательно, требования истца об оформлении в установленном законом порядке совмещения профессий и доплате за совмещение профессий подлежат частичному удовлетворению.

Долинским И.И. заявлено требование о компенсации морального вреда. Истец полагает, что действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении состояния здоровья, в повышенной нервозности. При этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.

В судебном заседании установлено, что в текущем году истец не выполнял дополнительную работу, в связи с чем, соответственно, доплата ему не производилась. Следовательно, нарушение прав истца со стороны работодателя не допущено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Долинского И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Эвенкийского муниципального района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Долинского Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с Долинским Иваном Ивановичем соглашение о доплате за совмещение профессий оператора котельной 5 разряда и товарного оператора с учетом содержания и объема дополнительной работы на период действия производственной инструкции оператора котельной №, утвержденной главным инженером МП ЭМР «Байкитэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в пользу Долинского Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова