Решение по делу № 2-924/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-924 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

21 марта 2016 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканиистраховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, № (страхователь ФИО2) и автомобиля ВАЗ 111130, №, находившимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль NissanJuke, № был застрахован в ООО «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Истцом был оплачен ремонт автомобиля NissanJuke, № на ООО «Флай Моторс» по направлению страховщика в размере 178300 рублей 26 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (т.е. произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

К страховой компании ФИО1 было направлено предложение с требованием о возмещении суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, страховой компанией было возмещено 120000 рублей.

Итого сумма страхового возмещения составляет: 178300 рублей 26 коп. (величина страховой суммы, установленная Договором страхования) – 120000 рублей (лимит страховой компании виновника ДТП) = 58300 рублей 26 коп.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании требования. Данное предложение было получено ответчиком, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ФИО1 58300 рублей 26 коп. в счет страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины 1949 рублей 01 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по его вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» и, соответственно, ООО «Росгосстрах», во исполнение обязательств по обязательному страхованию автогражданской ответственности ФИО1, выплатило в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 178300 рублей 26 коп. В своем исковом заявлении истец требует взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58300 рублей 26 коп. (за вычетом 120000 рублей - лимита страховой суммы, установленной договором страхования). Считает, что заявленные требования ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, ответчик не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства марки NissanJuke, государственный регистрационный номер №: повреждён бампер передний, крыло переднее левое, накладка арки колеса переднего левого, фара противотуманная левая, фара левая, решетка радиатора, рамка для регистрационного знака.

В акте технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ уже усматривается большее количество повреждений. Так, например, стекло лобовое. Если бы в момент ДТП было бы повреждено лобовое стекло «с образованием разрыва материала», то этот факт обязательно был бы указан в справке ДТП. То же относительно крыши и капота, если бы таковые были повреждения.

Также ответчик отмечает, что Акт технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ФИО1

В этой связи у него имеются сомнения в правомерности данного технического осмотра.

ФИО2, которая не является страхователем транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, обратилась в ООО «Флай Моторс» для производства ремонта автомобиля в целом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 43 дня после ДТП. Соответственно, был оформлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который является обычной формой договора между заказчиком и исполнителем на выполнение работ. Работы выполнены и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан заказчику с указанием полного перечня выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием суммы 178300 рублей 26 коп., подлежащей к оплате. Причем, в перечень выполненных работ были включены многочисленные работы, на которые никак не могло повлиять произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие. Начиная с позиции 13 по 43 выполненных работ по указанному заказу-наряду, а также позиции с 47 по 56 однозначно нельзя отнести к повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по указанным позициям составляет 32890 рублей 00 коп. Кроме того, ряд позиций, а именно: с 1 по 7 вызывают сомнения в том, что бремя оплаты за эти виды работ должен нести ответчик. Кроме того, в расходной накладной к заказу-наряду также значительно преувеличена замена запасных частей, а именно с позиции 19 по 23, 25 и 27, что составляет в сумме 52810 рублей 74 коп. Также вызывают сомнения позиции 3, 4, 6-8, 12, 13 расходной накладной, что также составляет сумму 51797 рублей 76 копеек. Итого сумма по выполненным работам, не относящимся к произошедшему ДТП, а также якобы затраты на приобретение запасных частей и деталей составляет 85700 рублей 74 коп. Под сомнением - 54877 рублей 76 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба значительно завышена. Однако, страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила страховую выплату ФИО2 на расчетный счет в полном объеме, т.е. в сумме 178300 рублей 26 коп.

Считает, что заявленный Истцом размер ущерба в сумме 58300 рублей 26 коп. превышает необходимые затраты на восстановление транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер № в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению Истца.

Считает, что размер материального ущерба, причиненного им транспортному средству марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти - Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 58300 рублей 26 коп. отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1 в результате несоблюдения требований п.13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный номер №,была застрахована в ООО «Россгострах».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислена страховая выплата ФИО2 на расчетный счет в размере 178300 рублей 26 коп.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер №: поврежден бампер передний, крыло переднее левое, накладка арки колеса переднего левого, фара противотуманная левая, фара левая, решетка радиатора, рамка для регистрационного знака.

В Акте технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер №: поврежден бампер передний, крыло переднее левое, накладка арки колеса переднего левого, фара противотуманная левая, фара левая, решетка радиатора, рамка для регистрационного знака, стекло лобовое.

Таким образом, в Акте указано большее количество повреждений.

Также Акт технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, которая не является страхователем транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер № обратилась в ООО «Флай Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 43 дня после ДТП, для производства ремонта автомобиля в целом.

Как усматривается из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства Nissan Juke составляет 178300 рублей 26 коп.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, и приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которое было выплачено истцом не в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1.

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме 58300 рублей 26 коп. полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов