Решение по делу № 2-100/2020 (2-2135/2019;) ~ М-1835/2019 от 23.07.2019

9

Дело № 2-100/2020 (№ 2-2135/2019)

УИД 42 RS 0002-01-2019-002728-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 12 марта 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истцов по устной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вильмса М.Я.;

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № Зотевой Е.В.,

- истца Прокудина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилья взамен подработанного,

по иску Ермолаевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилья взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

Прокудин Н.А. в лице представителя Вильмса М.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилья взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №, записи регистрации №

Данный двухквартирный жилой дом, в котором расположена его квартира, находится на горном отводе Шахты «Чертинская - Коксовая», то есть на подработанной территории. Подработка данного жилого дома осуществлялась Шахтой «Чертинская - Коксовая», лавой № в ДД.ММ.ГГГГ году, лавой № пласт № в ДД.ММ.ГГГГ году, лавой № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ году.

В результате подработки состояние его квартиры в двухквартирном жилом доме с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становиться непригодным для проживания, так как почва проседает, стены дома (квартиры) ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической Инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово (ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 2 БТИ г. Белово) физический износ квартиры в двухквартирном жилом доме составляет 67 %.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика, его имуществу (жилой квартире) причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений статьи 89

Жилищного кодекса Российской Федерации, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Считает, что в результате действий ответчика жилой двухквартирный дом, в котором располагается его квартира, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения (квартиры) предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно технической документации общая площадь жилой квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> составляет 74 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать ООО «ММК –УГОЛЬ» предоставить Прокудину Г.А. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования «Беловский городской округ Кемеровской области», отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 74 кв. м., взамен подработанного.

Ермолаева И.В. в лице представителя Вильмса М.Я. также обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилья.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП за № №, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №, запись регистрации № №

Данный двухквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, находится на горном отводе Шахты «Чертинская - Коксовая», то есть на подработанной территории. Подработка данного жилого дома осуществлялась Шахтой «Чертинская - Коксовая», лавой № в ДД.ММ.ГГГГ году, лавой № пласт № в ДД.ММ.ГГГГ году, лавой № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ году.

В результате подработки состояние ее квартиры в двухквартирном жилом доме с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становиться непригодным для проживания, так как почва проседает, стены дома (квартиры) ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической Инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово (ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 2 БТИ г. Белово) физический износ квартиры в двухквартирном жилом доме составляет 67 %.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилой квартире) причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений статьи 89

Жилищного кодекса Российской Федерации, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Считает, что в результате действий ответчика жилой двухквартирный дом, в котором располагается ее квартира, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения (квартиры) предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно технической документации общая площадь жилой квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> 45,4 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать ООО «ММК –УГОЛЬ» предоставить Ермолаевой И.В. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования «Беловский городской округ Кемеровской области», отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45,4 кв.м., взамен подработанного.

Гражданское дело № № по иску Прокудина Н.А. в лице представителя Вильмса М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилья взамен подработанного и гражданское дело № по иску Ермолаевой И.В. в лице представителя Вильмса М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилья взамен подработанного объединены в одно производство, которому присвоен № №, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии истец Прокудин Н.А., изменил предмет исковых требований, просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Прокудина Н.А. сумму в размере 1905944 (один миллион девятьсот пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Прокудина Н.А сумму в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей в качестве компенсации понесенных расходов за проведение экспертизы ООО «НИИСЭ».

Впоследствии истец Ермолаева И.В. также изменила предмет исковых требований, просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Ермолаевой И.В. сумму в размере 1169322,4 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 40 коп. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Ермолаевой И.В. сумму в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей в качестве компенсации понесенных расходов за проведение экспертизы ООО «НИИСЭ».

Истец Прокудин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Прокудина Н.А. по устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания, истца Еромолаевой И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вильмс М.Я., исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковых заявлениях с учетом изменения предмета исков.

Истец Ермолаева И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № Зотева Е.В. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что после приобретения истцом жилого дома горные работы ООО «ММК-УГОЛЬ» не проводились. Сам по себе факт нахождения жилого дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участков недр не могут свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ». Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением технического состояния дома и деятельностью ответчика. Из заключения СФ АО «ВНИМИ» следует, что основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома, является естественный физический износ, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, естественный физический износ- 55,6 % - ответственным за устранение которых является собственник дома. По результатам выполненных расчетов для спорного жилого дома установлено, что воздействие от подработки ООО «Шахта Чертинская- Коксовая», ООО «Шахта Чертинская- Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» оказано не было. Кроме того, считает, что экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражена степень геомеханического влияния и влияния естественного старения здания на состояние объекта. Считает необоснованным размер заявленной суммы ущерба, среднерыночная стоимость 1 кв.метра на вторичном рынке не характеризует размер ущерба, причиненного истцу, размер ущерба завышен в связи с включением в него стоимости земельного участка. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец Прокудин Н.А. является собственником квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается имеющимся в материалах дела типовым договором о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных из существующего жилищного фонда домов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из распоряжение Администрации города Белово от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской из распоряжения Администрации города Белово от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской из распоряжения Администрации города Белово от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-47), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости…от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 74 кв.м., процент износа лит А-67 %, лит А1-10 % (л.д.7-9).

В судебном заседании установлено, что истец Ермолаева И.В. является собственником квартиры общей площадью 45,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости…от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> подрабатывался ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» лавой № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ году, зона влияния 20 м от вентиляционного штрека № (глубина подработки 573 м.). Дом находился в зоне влияния горных работ ОАО «Шахты «Чертинская» «Угольной компании «Беловоуголь»: лавой № № плста № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина подработки 453 м). Процесс сдвижения закончится в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником ОАО « Шахта «Чертинская» (л.д. 19).

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 177-182).

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (л.д. 66-139) следует, что техническое состояние двухквартирного дома адресу: <адрес> <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ». Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» подлежит сносу (демонтажу). Проведение капитального, восстановительного ремонта для восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес> нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкция жилого дома) отсутствует.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № (стр.60, л.д. 125) все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ в ДД.ММ.ГГГГ году лавой № пластом № в ДД.ММ.ГГГГ году лавой № пластом № работы на одном из пластов подвергают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны- поэтому на момент обследоования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» и пластами № В ходе обследования дома, расположенного по адресу<адрес> <адрес> по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличию проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных свидетельствуют о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом, аварийном состоянии и подлежит сносу.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что изложенные в отзыве на исковое заявление доводы стороны ответчика о несостоятельности экспертного заключения не могут являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией и стажем работы для её проведения; экспертом использовались различные методы исследования и источники литературы, в том числе и ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», а также необходимые для исследования специальное оборудование и приборы, что подтверждается текстом экспертного заключения.

В обоснование доводов возражений на исковое заявление стороной ответчика представлено суду заключение СФ АО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинска-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес> Данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку заключение сделано без осмотра спорного жилого дома специалистами организации, не обладающими познаниями в области строительства.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НИИСЭ», несостоятельны, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в ясности, объективности и полноте заключения судебной экспертизы, поскольку экспертным путем достоверно установлено, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении мониторинга за техническим состоянием жилого дома, как предыдущими недоропользователями, так и самим ответчиком и его правопредшественниками, поэтому доводы стороны ответчика о наличии иных факторов, повлиявших на состояние дома, ничем объективно не подтверждены. Несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы одной из сторон не может являться безусловным основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Давая оценку возражениям стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния помещения по причине незаконных действий непосредственно ООО «ММК-УГОЛЬ», суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Шахта Чертинская-Южная» и ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая».

Учитывая изложенное, на основе анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ», владел информацией о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится в зоне влияния горных работ предыдущего недропользователя ОАО «Шахты «Чертинская» «Угольной компании «Беловоуголь» в ДД.ММ.ГГГГ году, продолжил ведение горных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается материалами дела и по заключению судебной экспертизы является фактором, повлиявшим на техническое состояние дома истца.

Принадлежащие на праве собственности истцам квартиры расположены в жилом доме, который находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности на квартиру спорном доме приобретено истцом Прокудиным Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на квартиру спорном доме приобретено истцом Ермолаевой в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до начала ведения горных работ ответчиком. При этом доказательств того, что на момент приобретения квартир в жилом доме истцы знали или могли знать, что его техническое состояние в дальнейшем не позволит эксплуатировать квартиры по назначению (проживать в них), материалы дела не содержат.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), пунктом которых предусмотрены особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях:

6.4.1. Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

6.4.2. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

6.4.3. Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку.

Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 № 13 утверждены Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях (вместе с ПБ 07-269-98) (документ введен в действие с 1 октября 1998 года), которые регламентируют условия выемки угля под застроенными территориями и природными объектами с целью охраны зданий, сооружений, коммуникаций, водных объектов, лесонасаждений, сельскохозяйственных угодий и т.д. от влияния подземных горных разработок (далее по тексту- Правила охраны).

Так пунктом 1.7. Правил охраны предусмотрено, что горные и конструктивные меры охраны подрабатываемых эксплуатируемых объектов разрабатываются шахтами, акционерными обществами, проектными организациями и специализированными предприятиями, имеющими лицензию на выполнение таких работ.

Согласно пункту 3.7. Правил охраны различают следующие меры охраны зданий и сооружений.

Горные меры охраны - специальные системы разработки пластов и способы управления горным давлением, способствующие уменьшению величин деформаций поверхности или их скоростей.

Различают следующие горные меры: применение закладки выработанного пространства породой, доставленной извне зоны влияния горных работ, а также специальные способы и порядок ведения горных работ в отдельных и свитах пластов, уменьшающие величины деформаций (скорости деформаций) поверхности; оставление предохранительных целиков, если другие меры охраны не могут гарантировать нормальную эксплуатацию охраняемого объекта или являются экономически нецелесообразными. Когда надобность в предохранительном целике отпадает, шахта обязана частично или полностью извлечь запасы из предохранительного целика. В случае нецелесообразности извлечения запасов они относятся к потерям в целиках в установленном порядке.

Горные меры назначаются в соответствии с рекомендациями Прил. 2. Конструктивные меры охраны (Прил. 3) - усиление конструкций и узлов для восприятия дополнительных усилий в сооружении при подработке, а также снижение жесткости конструкций для уменьшения дополнительных усилий в сооружении, снижение дополнительных силовых воздействий на сооружения со стороны основания, уменьшение деформаций сооружения путем подъема и выправления сооружения или его части.

Различают следующие конструктивные меры: усиление отдельных конструктивных элементов или сооружения в целом тяжами, железобетонными поясами, установка связей-распорок, разделение зданий деформационными швами, выправление зданий и сооружений, вскрытие подземных трубопроводов или установка в них компенсаторов, восстановление профиля железнодорожных путей и др.

Мерой охраны может явиться временное изменение характера эксплуатации объекта.

Выбор мер охраны производится на основе технико-экономических расчетов.

Меры охраны городов, поселков, промышленных комплексов разрабатываются проектными организациями. Меры охраны должны обеспечивать удовлетворительную эксплуатацию объектов при минимальных затратах на их осуществление и при наиболее полном извлечении запасов из недр.

Различают общие и частные меры защиты городов, поселков, промышленных комплексов.

Общие меры обеспечивают снижение деформаций поверхности под всей застроенной территорией путем, например закладки выработанного пространства или частичной выемки запасов. Частные меры обеспечивают снижение деформаций в основании отдельных объектов.

Выбор рационального комплекса общих мер защиты должен определяться технико-экономическим обоснованием и социальными требованиями.

Рациональный вариант определяется на основании оценок потерь угля в недрах, дополнительных затрат на специальные способы ведения горных работ, стоимости конструктивных мер защиты объектов.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала так и во время ведения горных работ суду не представлено. Вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов ответчиком не проводились: мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ, доказательств иного имеется.

Суд приходит к выводу, что из-за отсутствия мониторинга за состоянием дома до и после подработки, невозможно установить величину степени влияния каждого фактора на техническое состояние жилого дома. Доводы возражений ответчика об отсутствии в экспертном заключении степени влияния горных работ на конструкцию жилого дома в соотношении с величиной естественного износа, с отсутствием капитального ремонта собственником жилья, суд находит несостоятельными.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненные источником повышенной опасности. Кроме того, доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой ответчика и повреждением жилого дома по адресу: <адрес> при этом горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, которое выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате жилыми помещениями своих эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что квартиры в жилом доме, принадлежащие на праве собственности истцу, находятся на подработанной вследствие ведения горных работ территории, имуществу истцов причинен ущерб по вине ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены, подтверждены материалами дела. При этом, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственниками, по делу не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по делу.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий недропользователей, чьи подземные горные работы оказывают воздействие на находящийся в собственности объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно справке ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности №, выписке из отчета № среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 25756 рублей (л.д. 151-153).

Кроме того, по делу назначена экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой было поручено экспертам ООО «Брент-Эксперт», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выводов заключения эксперта ООО «Брент-Эксперт» следует, что среднерыночная стоимость 1 кв.метра квартир в двухквартирных домах на вторичном рынке на территории города Белово Кемеровской области составляет 25646,62 рубля за квадратный метр. Размер ущерба, причиненного ведением горных работ квартире расположенной по адресу: Кемеровская <адрес> (с учетом нормального износа дома аналогичного года постройки, из аналогичного материала постройки) составляет: без учета стоимости земельного участка- 1934312,64 рублей, с учетом стоимости земельного участка 2024353,43 рублей. Размер ущерба, причиненного ведением горных работ квартире расположенной по адресу: <адрес> (с учетом нормального износа дома аналогичного года постройки, из аналогичного материала постройки) составляет: без учета стоимости земельного участка- 1178542,69 рублей, с учетом стоимости земельного участка 1363382,29 рублей. Годные остатки, возникающие при демонтаже (сносе) дома, отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что определенный специалистом размер ущерба на основании среднерыночной стоимости является необоснованным. Поскольку для восстановления своего права истец должна приобрести аналогичный жилой дом, не находящийся на подработанной территории, и в пригодном для проживания состоянии, то использование для определения размера ущерба среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилых домов на территории городского округа, является обоснованием тех расходов, которые должна будет понести истец для восстановления своего нарушенного права. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено, материалами судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Брент-Эксперт», доводы стороны ответчика не опровергаются.

Таким образом, размер подлежащего возмещению в пользу истца Прокудина Н.А. ущерба, причиненного ему как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> составит 1905944 (один миллион девятьсот пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, из расчета: 25756 (среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилья на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области) х 74 кв.м. (общая площадь квартиры).

Размер подлежащего возмещению в пользу истца Ермолаевой И.В. ущерба, причиненного ей как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> составит 1169322,4 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 40, из расчета: 25756 (среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилья на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области) х 45,4 кв.м. (общая площадь квартиры).

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что указанный размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению; с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ»: в пользу Прокудина Н.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного подработкой территории горными работами собственнику квартиры № № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> в размере 1272346,4 (один миллион двести семьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 40 копеек; в пользу Ермолаевой И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного подработкой территории горными работами собственнику квартиры № № в этом же доме в размере 1169322,4 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

Кроме того, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.154, 159) результаты судебной экспертизы ООО «НИИСЭ» по делу оплачены истцом Прокудиным Н.А. в сумме 64000 рублей, истцом Ермолаевой И.В. также в сумме 64000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении предмета исковых требований государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по исковым требованиям Прокудина А.Н. в размере 17429,72 рублей, исходя из расчета: 17729,72 руб. -300 рублей, а по исковым требования Ермолаевой И.В. 13746,61 рублей, исходя из расчета: 14046,61 руб. -300 рублей, итого: 17429,72 + 13746,61= 31176,33 (тридцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудина Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Прокудина Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> 1905944 (один миллион девятьсот пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, компенсацию судебных расходов: по оплате результатов экспертизы 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Исковые требования Ермолаевой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Ермолаевой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> 1169322,4 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 40 копеек, компенсацию судебных расходов: по оплате результатов экспертизы 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31176,33 (тридцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 17 марта 2020 года.

Судья О.А. Логвиненко