Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 ~ М-137/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием заявителя Навроцкого А.Р., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Навроцкого <иные данные>, об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с выплатой денежного довольствия в меньшем размере,

УСТАНОВИЛ:

Навроцкий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит: обязать командира войсковой части № направить установленным порядком на подпись командиру войсковой части № проект приказа о выплате денежного довольствия с <дата> с учетом увеличения оклада по воинской должности на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию «<иные данные>», для производства перерасчета денежного довольствия, а также возместить судебные расходы, связанные с обращением в суд.

В обоснование своего заявления Навроцкий указал, что выплата денежного довольствия производится ему без учета увеличения должностного оклада за квалификационную категорию «<иные данные>», хотя указанной категории его не лишали. Дополнительно указал, что военнослужащим, находящимся в распоряжении, выплачивается оклад по ранее занимаемой должности, и он имеет право на получение должностного оклада в увеличенном размере, поскольку данное увеличение надбавкой не является, вследствие чего ограничения по выплатам, установленные законодательством для указанной категории военнослужащих, на него не распространяются.

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, не направили своих представителей и не сообщили о причинах неприбытия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель командира войсковой части № Трефилов, обратился к суду с заявлением, в котором указал, что требования заявителя не признает, поскольку Навроцкий был зачислен в распоряжение и права на оспариваемое повышение должностного оклада не имеет.

Изучив материалы дела, военный суд считает, что заявление Навроцкого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и выписки из лицевого счета по вкладу заявителя, выплата должностного оклада заявителю с <дата> производилась без учета увеличения его размера за присвоенную классную квалификацию.

Из представленных копий летной книжки и послужного списка Навроцкого следует, что заявителю приказом председателя ЦКК летного состава по государственной авиации при МО РФ от <дата> № присвоена квалификационная категория «<иные данные>».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закона), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 28 статьи 2 названного Закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Кроме того, частями 33 и 34 статьи 2 Закона установлено, что особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Кроме выплат, предусмотренных статьей 2 Закона, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396
«Об определении квалификации летного состава государственной авиации» и изданному в соответствии с ним совместному приказу Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от <дата> № «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации», при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, имеющими присвоенный в установленном порядке квалификационный разряд «<иные данные>», оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, с учетом коэффициента 1,2.

Из содержания пунктов «в», «г» и «д» части 1 названного приказа следует, что при исчислении надбавок, доплат, пособий и других дополнительных выплат, в том числе единовременного характера, а также пенсий военнослужащим, имеющим право на получение окладов по воинским должностям с увеличением в зависимости от присвоенной в установленном порядке квалификационной категории, в расчет принимаются оклады по воинским должностям с этим увеличением.

Анализ изложенных нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что указанное увеличение оклада за квалификационную категорию не является дополнительной выплатой, предусмотренной ч. 24 ст. 2 Закона (в частности, ежемесячной надбавкой за классную квалификацию), а образует единый размер оклада, выплачиваемый военнослужащим, проходящим службу на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, из чего следует, что при исчислении надбавок, доплат, вознаграждений, пособий и других дополнительных выплат военнослужащим, имеющим право на получение окладов по воинским должностям с увеличением в зависимости от присвоенной в установленном порядке квалификационной категории, в расчет принимаются оклады по воинским должностям с этим увеличением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии права у заявителя на получение денежного довольствия с учетом увеличения должностного оклада за присвоенную летную квалификационную категорию на коэффициент 1,2, поскольку указанное увеличение не относится к ежемесячным и дополнительным выплатам военнослужащим и подлежит выплате в порядке частей 33 и 34 ст. 2 Закона, при этом ограничение, предусмотренное ч. 28 ст. 2 названного Федерального закона, на указанную категорию не распространяется, в связи с чем полагает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением выплаты заявителю увеличенного оклада – незаконным.

Исходя из письменных объяснении представителя командира войсковой части № Трефилова, командиром воинской части проект приказа на заявителя направлялся без учета увеличения оклада по воинской должности за присвоенную классную квалификацию, а потому суд полагает необходимым для устранения нарушенных прав Навроцкого, возложить обязанность на командира войсковой части № направить установленным порядком на подпись командиру войсковой части № проект приказа о выплате заявителю денежного довольствия с <дата> с учетом увеличения оклада по воинской должности на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию «штурман первого класса», для производства перерасчета денежного довольствия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Навроцкого <иные данные> – удовлетворить.

Обязать командира войсковой части № направить установленным порядком на подпись командиру войсковой части № проект приказа о выплате Навроцкому А.Р. денежного довольствия с <дата> с учетом увеличения оклада по воинской должности на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию «<иные данные>», для производства перерасчета денежного довольствия.

Взыскать с войсковой части № через федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в пользу Навроцкого <иные данные> судебные расходы в размере <иные данные>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 апреля 2014 года.

Председательствующий по делу                    Т.Г. Жидков