Решение по делу № 2-3050/2016 ~ М-2575/2016 от 21.09.2016

№ 2-3050/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей, РБ     20 декабря 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к РАГ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с РАГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 185,36 рубля, в том числе: неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ – 36 234,83 рублей; просроченные проценты – 30 647,31 рублей; просроченный основной долг – 262 303,22 рублей. Дополнительно просят взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 491,85 рублей.

В обоснование своих требований указывают, что между ПАО «Сбербанк России» и РАГ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 390 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 20,75 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 390 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщик не исполняет требования, предъявляемые ему в претензиях, нарушает принятые договором на себя обязательства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик РАГ, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика РАГ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 390 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 20,75 % годовых. В этот же день банк выдал ответчику денежные средства по мемориальному ордеру № в сумме 390 000 рублей.

Таким образом, РАГ с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора РАГ принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ч. 2 данной статьи ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке, начисленная ответчику, составила 36 234,83 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер неустойки 36 234,83 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности и размера взыскиваемых неустоек сумме кредитной задолженности, суд снижает размер подлежащих взысканию суммы неустойки с 36 234,83 рублей до 15 000 рублей.    

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет задолженности предоставлен по состоянию на указанную дату. Каких-либо заявлений от истца по изменению либо уточнению исковых требований, в данном случае суммы задолженности, суду не поступило. Учитывая изложенное, в соответствии с гражданским законодательством и ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 491,85 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к РАГ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с РАГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307950,53 рубля, включая неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; просроченные проценты – 30 647,31 рублей; просроченный основной долг – 262 303,22 рублей.

Взыскать с РАГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491,85 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов