Решение по делу № 22К-340/2016 от 02.02.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2016 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя К.

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.. на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

прекращено производство в рамках КУСП 10000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения заявителя К.., поддержавшейдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель К.. обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц <адрес> в связи с рассмотрением материалов проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что с 2008 года по настоящее время законного и обоснованного решения не принято, решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № не исполнено и просила признать неисполнение этого решения неправомерным, нарушающим ее право на доступ к правосудию и принять меры по факту неисполнения указанного постановления суда.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя в рамках <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К.. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Ссылается на неверно указанную дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается, что предметом обжалования являлось неисполнение должностными лицами отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> постановления Всеволожского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что участвовавшие в судебном заседании помощники прокурора представили в подтверждение того, что проверка проводится и взята на контроль во Всеволожской городской прокуратуре, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, убедившись, что проверка по материалу <данные изъяты> проводится, она согласилась прекратить производство по своей жалобе на неисполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что таким образом предмет рассмотрения и выводы суда не соответствуют фактическим требованиям, изложенным ею в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого ссылается, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка материала по <данные изъяты>, следовательно, по ее мнению, на тот момент отсутствовал предмет обжалования – неисполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд, изменив предмет обжалования в формулировке обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, лишил ее доступа к правосудию, неправильно применив статью о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, т.к. прекратив производство по жалобе, он отменил тем самым и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий оперуполномоченного ФИО3 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, что делать был не вправе. Просит истребовать из Всеволожского городского суда <адрес> дело №; изменить дату обжалуемого постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку обжалуемого постановления – прекратить производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПРК РФ на неисполнение постановления Всеволожского городского суда <адрес> по делу № и нарушение ее конституционных прав и законных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель К.. поддержала свои требования только в части изменения даты судебного решения и его формулировки.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные в постановлении выводы суда соответствующими представленным материалам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Всеволожским городским судом <адрес> требования закона соблюдены.

Доводы заявителя К. в части не соблюдения её прав гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, бездействием указанных заявителем должностных лиц суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы по существу в ней изложенного, от заявителя К. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, которое с согласия сторон было удовлетворено судом.

Принятое судом решение является правильным, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречащим.

Прекращение производства по жалобе влечет прекращение его в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере ходатайства заявителя о прекращении производства по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено, не сообщалось об этом и заявителем в ходе судебного заседания, в связи с чем ссылка на лишение ее судебным решением доступа к правосудию несостоятельна.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную формулировку в обжалуемом постановлении предмета обжалования является также несостоятельной, как противоречащей тексту жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ заявителем в настоящее время в апелляционной жалобе постановлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку с указанными документами заявитель была ознакомлена в судебном заседании и после ознакомления с ними просила прекратить производство по жалобе, признавая тем самым их состоятельность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при прекращении производства по жалобе заявителя судом не допущено, поскольку обжалованным решением не отменялось постановление Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с волеизъявлением заявителя прекращалось производство по жалобе, в которой ставился, в том числе, и вопрос о неисполнении указанного постановления суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую опечатку, указанную в обжалуемом постановлении дату его вынесения как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протоколу судебного заседания датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции и заявитель ФИО28 Указанная опечатка не влияет на существо и обоснованность обжалуемого судебного решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ 10000 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░