Решение по делу № 2-1833/2018 ~ М-196/2018 от 16.01.2018

Дело №г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома, установлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома, установлении границ земельного участка.

    Истица просит суд выделить в свою собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №: коридор <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; право общей долевой собственности истицы ФИО2 на указанный жилой дом прекратить; установить границы земельного участка истицы ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 70-72).

В обосновании иска указывает, что является собственником ? доли дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Жилой дом находится в общей долевой собственности с ответчиками, а границы земельного участка истицы не установлены. Спор по внешним границам общего земельного участка между сторонами отсутствует. При межевании и согласовании границ земельного участка ответчиком представлены необоснованные возражения относительно местоположения границ. Добровольным соглашением сторон разделить жилой дом и установить границы земельного участка не представляется возможным, с связи с наличием спора между сторонами.

    Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и с учетом заключения экспертизы просил произвести выдел доли дома по варианту № заключения и определить границы земельного участка по варианту № заключения.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против иска возражает.

    Ответчики ФИО4,, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Представитель 3-его лица – представитель Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Как следует из материалов дела сособственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются: истица ФИО2 <данные изъяты>); ответчица ФИО4 (<данные изъяты> ответчица ФИО5 <данные изъяты>

    Согласно определения суда от 18.04.2018г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта № АНО «ЦИЭС» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер № является реконструированным объектом недвижимости. Экспертом было установлено, что право было зарегистрировано на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент осмотра общая площадь жилого дома составила <данные изъяты>.м. увеличение площади произошло за счет реконструкции и перепланировки <данные изъяты> (мансардный этаж). Раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилых домов технически возможен.

При этом экспертами разработаны варианты №, №, № с учетом признания права собственности на самовольно возведенные постройки (<данные изъяты>) и варианты №, №, № с учетом отказа признания права собственности на самовольно возведенные постройки (<данные изъяты>

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома подлежат удовлетворению частично, согласно варианта 2-2 экспертного заключения. Суд считает необходимым произвести выдел по варианту 2-2 экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан с учетом отказа признания права собственности на самовольно возведенные постройки (лит. А, лит. А5), площадь соответствующая идеальной доле сторон и размер компенсации рассчитывается без учета стоимости и площади реконструированной части спорного жилого дома (97,4 кв.м.).

По данному варианту в собственность ФИО2 выделяется (на плане выделено синим цветом) : часть жилого дома (№): общей площадью 38,2 кв.м. (площадью всех частей здания 38,2 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.), состоящая из комнат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 – выделяется (на плане выделено зеленым цветом): часть жилого дома (№): общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 0 кв.м.), состоящая из комнат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, выплачивается в размере 69039 руб. в пользу ФИО4(согласно ее доли <данные изъяты> – 46026 руб.), ФИО5 (согласно ее доли в праве собственности <данные изъяты> – 23013 руб.

За осуществление данного варианта необходимо:

- обустроить входную дверь в часть жилого дома ФИО2;

- заделать дверные проемы;- обустроить дополнительную лестницу в частях жилого дома сторон;

- обустроить отдельные системы отопления, электроснабжения и газоснабжения.

Таким образом, согласно таблице № стоимость работ по варианту № раздела жилого дома:

- общие работы – 3972 руб.;

- по части жилого дома ФИО2 составляет 248636 руб.

- по части жилого дома ФИО4, ФИО5 составляет 41836 руб.

На часть жилого <адрес> выделяемую в собственность ФИО4, ФИО5 устанавливается следующее долевое соотношение:

- ФИО4 – 2/3 доля;

- ФИО5 – 1/3 доля.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила сделанные им в экспертном заключении выводы. Также эксперт сделал следующие дополнения в части компенсации за гараж, определив окончательный размер денежной компенсации за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 259359 руб. 00 коп. И в размере 129680 руб. 00 коп. подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5

458078,00 руб. (стоимость ? гаража)-69039,00 руб. (компенсация в пользу ФИО2 по жил.дому)=389039,00 руб.

Доля ФИО4 (2/3)=259359,00 руб.

Доля ФИО5 (1/3)=129680,00 руб.

    Варианты №, №, № разработаны с учетом признания права собственности на самовольно возведенные постройки (лит. А, лит. А5), в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Вариант № судом отклоняется, так как, несмотря на то, что данный вариант разработан с учетом отказа признания права собственности на самовольно возведенные постройки (<данные изъяты> по данному варианту ФИО2 часть дома фактически не выделяется, а выплачивается денежная компенсация согласно ее доли в праве собственности. ФИО2 от своей доли в праве собственности не отказывается, настаивает на выделение ей части дома.

Доводы ответчиков о том, что спорный дом разделу не подлежит, поскольку данный дом был построен заново ФИО4 после смерти наследодателя опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер № является реконструированным объектом недвижимости. В связи с изложенным, данные доводы ответчика, судом отклоняются.

Требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части установления границ земельного участка удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Земельный Кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп п.1 ст.1 ЗК РФ). Реальный раздел земельного участка с оставлением расположенных на нем строений в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, а имеющийся в качестве приложения к свидетельству план участка (л.д.14) с описанием смежеств свидетельствует лишь об определении порядка пользования земельным участком при доме. Общий земельный участок при домовладение не формировался.

Таким образом, требования об определении границ земельных участков совладельцев дома в соответствии с ранее выданными свидетельствами о праве собственности подлежит отклонению, как не основанное на законе. Суд, лишен возможности, определить, из какого именно общего объекта (точного описания границ в кадастре) производится определение границ совладельцев дома.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

    Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микр. Никольско-Архангельский, ул. 12 линия, <адрес> соответствии с вариантом 2-2 экспертного заключения АНО «ЦИЭС» № в соответствии с которым:

- ФИО2 в собственность выделяется (на плане выделено синим цветом): часть жилого дома (№): общей площадью 38,2 кв.м. (площадью всех частей здания 38,2 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.) состоящая из комнат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В общую долевую собственность ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли) выделяется (на плане выделено зеленым цветом): часть жилого дома (№): общей <данные изъяты> кв.м. (площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 0 кв.м.) состоящая из комнат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, в размере 259359 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, в размере 129680 руб. 00 коп.

Возложить на ФИО2, ФИО4, ФИО5 в равных частях, затраты на основные работы по переоборудованию в размере 3972 руб. 00 коп., то есть в размере 1324 руб. 00 коп. с каждого.

Изменить идеальные доли совладельцев в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, микр. <адрес> <адрес>, установив долю:

ФИО4 – <данные изъяты> доли; ФИО5 <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить.

    Данное решение является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с ним, объектов кадастра и картографии возникших на основании этого решения возникновений, изменений и прекращений соответствующих прав и кадастров.     

    В части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья           Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья           Н.Б. Гришакова

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Решение не вступило в законную силу.

Судья:
Секретарь:

ДД.ММ.ГГГГ.