Заочное решение по делу № 2-801/2020 ~ М-701/2020 от 24.08.2020

Дело №2-801/20

39RS0007-01-2020-001020-25

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 15 декабря 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Дацюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ККороткова А.В. к Шлыку О.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Шлыку О.В., которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000, 00 рублей, неустойку по договору за несвоевременный возврат займа в размере 699000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 года по 19.08.2020 года в сумме 105390,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор займа денежных средств, по условиям которого Шлык О.В. как заёмщик, обязался вернуть ему сумму займа в размере 3000 000, 00 рублей в срок до 31 декабря 2019 года. Передача денежных средств подтверждена распиской к договору. Денежные средства заемщик к указанному сроку в договоре не вернул, на письменное требование о возврате денежных средств от 14 мая 2020 года не отреагировал. Таким образом, в нарушение условий договора займа Шлык О.В. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Коротков А.В. обратится с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Коротков А.В. не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Малафеевой А.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Шлык О.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал, ввиду чего, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства,

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Коротковым А.В. как займодавцем и Шлыком О.В. как заёмщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа денежных средств, по условиям которого Шлык О.В. обязался вернуть Короткову А.В. сумму займа 3000 000,00 рублей до 31 декабря 2019 года.

Оригинал расписки в получении ответчиком суммы займа от 01 ноября 2019 года приобщён к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указанные положения закона не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств. Независимо от даты подписания такого документа сторонами договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определённый сторонами срок возврата займа истёк.

Судом установлено, что заемщик Шлык О.В. нарушил принятые на себя обязательства, не возвратив Короткову А.В. указанную сумму займа. У заемщика обязательства перед кредитором не прекращены.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщиком нарушены принятые на себя в силу договора займа обязательства по возврату суммы займа, в целях восстановления нарушенных прав займодавца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шлыка О.В. в пользу Короткова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3000000,00 рублей.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

На претензию займодавца о возврате долга от 14 мая 2020 года заемщик не отреагировал.

Расчёт неустойки за период просрочки с 31.12.2019 по 19.08.2020 года в сумме 699000,00 рублей судом проверен и сомнений не вызывает.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период неправомерного уклонения Шлыка О.В. от возврата Короткову А.В. суммы займа, заявлен истцом с 31.12.2019 г. по 19.08.2020 г.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Расчёт истца в указанной части также судом проверен, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания с Шлыка О.В. в пользу Короткова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 г. по 19.08.2020 г. в сумме 105390,75 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Коротковым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 27221,95 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственно в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ККороткова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шлыка О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ККороткова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 000000,00 рублей, неустойку, предусмотренную договором, в сумме 699000,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 105390,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 27221,95 рублей, а всего3831 612 (три миллиона восемьсот тридцать одну тысячу шестьсот двенадцать) рублей 07 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко