Решение по делу № 2-410/2018 ~ М-111/2018 от 23.01.2018

дело № 2-410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Уметкулова А.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему на праве собственности Павлову А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков, но ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления паспорта транспортного средства с отметками и подписями прежнего и нового владельца транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером У №, с учетом износа составляет 411615,17 руб.

Впоследствии уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589380 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии- 1500 руб., за услуги по ксерокопированию 1000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Савинова С.Л.

Представитель Савинов С.Л. просил иск с учетом уточнений удовлетворить, снизив в судебном заседании неустойку до 282000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, суду представил отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя его тем, что истец злоупотребил своим правом, уклонился от предоставлении полного комплекта документов для выплаты, а именно не предоставил оригинал ПТС с подписями бывшего и нынешнего собственника. В связи с изложенным ответчик не имел возможности принять положительного решения по выплате страхового возмещения до предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и постановки его на учет. Ответчик просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса нарушенного права. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке, на оказание юридических услуг ответчик просил снизить, посчитав их явно завышенными. В части взыскания расходов по ксерокопированию документов, на нотариальные услуги просил отказать.

3 лицо Уметкулов А.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Павлова А.А. и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Уметкулова А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Уметкулова А.Ф.

ПАО СК «Росгосстарх» просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что отсутствуют доказательства права собственности Павлова А.А. в отношении поврежденного автомобиля, с регистрационного учета автомобиль не снят, а договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Логинов Н.В. продал его Павлову А.А., не может являться доказательством, подтверждающим право собственности истца в отношении указанного транспортного средства.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у Павлова А.А. права на возмещение причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, ущерба путем выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО.

Суд находит доводы ответчика не соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец Логинов Н.В. передал в собственность Покупателя Павлова А.А. транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № за 515000 руб. Право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельны и не наши своего подтверждения в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом дефектов эксплуатации составляет 282000 руб.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиана»приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложных данных. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба с учетом дефектов эксплуатации. Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено.

Исходя из изложенного, страховое возмещение в размере 282000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом суд включает в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, понесенные истцом расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с изложенным размер штрафа будет составлять: (282000+1500+500) х 50%=142000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Павлов А.А. просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 209 дней в размере 589380 руб. В судебном заседании представитель истца добровольно снизил неустойку до 282 000 руб.

Неустойка, подлежащая уплате Павлову А.А. рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока после предоставления полного пакета документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), что составляет 209 дней, в размере 589380 руб. исходя из расчета 282000 руб. (сумма восстановительного ремонта) x 1% x 209.

Вместе с тем, представитель истца просит взыскать неустойку в размере 282000 руб.

Представитель ответчика в своем отзыве, представленном суду, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то

есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снижение размера суммы неустойки до 140000 руб.

Размер неустойки в размере 140000 рублей не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав Павлова А.А. и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» оплачена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, в сумме 27000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует нормам ГПК РФ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Савинова С.Л. выдана для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы по ксерокопированию документов к иску для ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 500 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Павлова А.А. удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 424 000 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит 7440 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А.:

- страховое возмещение в размере 282000 (двести восемьдесят две тысячи) руб.,

- расходы по составлению досудебной претензии – 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.,

- за услуги по ксерокопированию документов к претензии – 500 (пятьсот) руб.,

- штраф в размере 142000 (сто сорок две тысячи) руб.,

- в счет компенсации морального вреда – 1000 (одну тысячу) руб.,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10000 (десять тысяч) руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 (одну тысячу триста) руб.,

- за услуги по ксерокопированию к иску – 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Павлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева