Решение по делу № 2-5897/2016 ~ М-4569/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-5897/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием помощника прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.В. к ООО "Меркурий", О.Ю.С. угли, ПАО СК «Росгосстрах», ООО "Экотранс", АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, он длительное время находился на больничном, утратил заработок, вещи, которые были на нем пришли в негодность. Истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в виде испорченных вещей в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на лекарства утраченный заработок <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представители истца на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» с иском не согласен, так как автомобиль они передали по договору аренды ООО «Экотранс».

Представитель ответчика ООО «Экотранс» не явился, извещен.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО "Страховая группа "УралСиб" не явились, извещены.

Ответчик О.Ю.С. не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств. Тот же вывод следует из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Постановления от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 19 вышеупомянутого постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность (распоряжение, приказ) на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя О.Ю.С., и автомобиля (маршрутного автобуса) <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Г.С.Н., в котором находился пассажир П.П.В.

В результате ДТП П.П.В. получил травмы, находился на стационарном лечении.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения водителем О.Ю.С. п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., О.Ю.С. штраф оплачен, что свидетельствует о том, что свою вину не оспаривает.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль передан ООО «Экотранс».

Водитель О.Ю.С. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № являлся сотрудником ООО «Экотранс», соответственно ДТП совершено в период исполнения О.Ю.С. трудовых обязанностей, что также подтверждается его объяснениями при рассмотрении административного материала.

Соответственно, ответственность за возмещение морального вреда должна быть возложена на ООО «Экотранс», а не на ООО «Меркурий».

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, нахождение ответчика на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимость приобретение лекарств, с учетом того, что квитанции об их приобретении не сохранились, суд определяет размер морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно полиса ЕЕЕ № ООО «Росгосстрах» ответственность ООО «Экотранс» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В данном случае, вред потерпевшему наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности – автомобиля МАЗ и автомобиля Волгабус, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед истцом.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать.

С учетом того, что ответственность собственников транспортных средств застрахована, то страховые компании несут солидарную ответственность по возмещению вреда здоровья и утраченного заработка.

Истцом просит взыскать утраченный заработок в размере в размере <данные изъяты> руб., в судебное заседание представили расчет утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (средний заработок/2<данные изъяты> руб. (выплачено за счет средств ФСС РФ и за счет работодателя), требования при этом истцом не уточнялись.

Согласно справке 2 НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих ДТП, размер заработной платы составил <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. Х 14 дней, что составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что на больничном истец находился полмесяца, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2)– сумма, подлежащая выплате в случае выхода истца на работу.

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.- сумма, подлежащая взысканию как утраченный заработок.

Остальные убытки в виде стоимости поврежденных вещей, приобретение лекарств, то данные убытки не подтверждены, вещи и чек не сохранились, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению. Однако, с учетом того, что данные убытки могли иметь место, суд это учел при определении размера компенсации морального вреда.

Истцом заявлены расходы на представителя <данные изъяты> руб. за устную консультацию и составление искового заявления (л.д.12), <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде первой инстанции, расходы на доверенность <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Расходы на представителя суд находит соразмерными и определяет ко взысканию с ООО «Эконтранс» в размере <данные изъяты> руб., в солидарно порядке <данные изъяты> руб. со страховых компаний.

Расходы на нотариуса не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, и квитанции об оплате доверенности суду не представлено.

Расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Экотранс».

Требования к ООО «Меркурий» и О.Ю.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П.П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эконтранс» в пользу П.П.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно ООО «Росгосстрах», АО «Страхова группа «УралСиб» в пользу П.П.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости вещей в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., утраченного заработка <данные изъяты> руб., расходов на нотариуса <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Меркурий» и О.Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева