Приговор по делу № 1-109/2015 от 07.04.2015

                                 Дело №1-109/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 год                          г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                    - судьи Балема Т.Г.

при секретаре                        - Задерецкой Л.Б.

с участием прокурора                    - Живка О.В.

        потерпевшего                - ФИО5

        защитника                     - ФИО6

        подсудимого                    - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению:                

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, с высшим образованием, работающего менеджером по сбыту в ООО «Крымопт», женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>,

по ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 49 минут, в светлое время суток, в условиях сухого дорожного покрытия, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем “Renault Logan”, регистрационный номер АА 4229 АА, двигаясь по проезжей части автодороги Симферополь-Феодосия, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 26 км + 600 м указанной автодороги, подъезжая к перекрёстку с автодорогой Цветочное-Ароматное, на территории <адрес> Республики Крым, был не внимателен, за дорожной обстановкой не следил, вследствие чего при объективной возможности обнаружения опасности для движения, а именно: автомобиля «Daewoo Nexia», регистрационный знак АК 6140 ВТ, под управлением водителя ФИО5, который остановил управляемый автомобиль на указанном перекрёстке, впереди от автомобиля под управлением ФИО1, и на котором были включены световые указатели левого поворота, не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки или безопасного объезда препятствия, с безопасным боковым интервалом и дистанцией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia». После столкновения автомобиль «Daewoo Nexia», выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «БАЗ», регистрационный знак АК 1717 АА, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5, согласно заключению эксперта № были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени с ушибленной раной в правой височной области; множественных переломов рёбер с обеих сторон (переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 рёбер слева и 12-и рёбер с обеих сторон по передней, средней подмышечным и лопаточной линиям, со смещением и захождением отломков) с образованием гемопневмотракса справа и пневмоторакса слева; перелома правого поперечного отростка первого поясничного позвонка, - относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 12.3 и 13.1 ПДД Украины (и пунктов 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которым:

п. 12.3 ПДДУ (п.10.1 ч.2 ПДД РФ) – в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

п. 13.1 ПДДУ (п.9.10 ПДД РФ) – водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалась в комплексном выполнении им требований пунктов 12.3 и 13.1 ПДД Украины (п.п.9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ), для чего помех технического характера у него не было.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.187); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.184), официально работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.185-186), проживает с семьёй (л.д.184), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.196,197), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.192).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

При этом предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – автобус «БАЗ», р/з АК1717АА, - следует считать переданным по принадлежности владельцу ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Симферополь Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника ФИО6 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – автобус «БАЗ», р/з АК1717АА, - считать переданным по принадлежности владельцу ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: